Решение по делу № 33-14779/2019 от 11.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-14779/2019

24RS0048-01-2018-008355-52

2.150

23 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора             Дубро В.И.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рыбец Антона Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Чайка Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суммы компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе истца Рыбец А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Рыбец Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбец Антона Сергеевича 11700 рублей в счет суммы страхового возмещения, 1000 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет судебных расходов, всего 23200 рублей.

Взыскать с Чайка Анастасии Андреевны в пользу Рыбец Антона Сергеевича 323 рубля в счет возмещения ущерба, 8100 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8200 рублей в счет судебных расходов, всего 21623 рубля.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 808 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбец А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к Чайка А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что 11.12.2017 года по вине водителя Чайка А.А., управлявшей автомобилем Hyunday solaris, госномер №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Skoda Octavia», госномер №.

22.06.2018 года ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 388 300 рублей.

Данную сумму страхового возмещения истец полагает недостаточной, поскольку по заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 826 395 рублей, а с учетом износа 590 345 рублей.

Кроме того, данным ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец утратил трудоспособность сроком на 19 дней и понес расходы на лечение в размере 10450 рублей, а также ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» 11700 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 400000 - 388300), с ответчика Чайка А.А.- 190 345 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (из расчета: 590345 - 400000), 10450 рублей в счет расходов на лечение, 50100 рублей в счет судебных расходов (из которых 6100 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5300 рублей в счет госпошлины, 35000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей в счет расходов по оплате эвакуатора), 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от 12.03.2019 года истец уточнил требования (л.д. 128, 129, т.2), дополнительно просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 11700 рублей неустойку за период с 22.06.2018 года по 12.03.2019 года (исходя из расчета: 11700 х 3% х 261 день), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, иные требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбец А.С. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии с представленными расчетами, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает установленные судом ко взысканию размеры недостаточными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. считает решение суда законным, а доводы жалобы истца Рыбец А.С. повторяющими доводы искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Рыбец А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Чайка А.А. - адвоката Тумка Е.В., согласную с решением суда, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017г. водитель Чайка А.А., управляя автомобилем Hyunday solaris гн №, по ул. 2-ая Брянская в направлении ул. Калинина в г. Красноярске. Проезжая в районе дома № 1 ул. Калинина, нарушила п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожных условий в виде интенсивности потока встречного направления, снежного наката и гололеда, утратил контроль над автомобилем Hyunday solaris гн №, выехала на полосу встречного движения, нарушив тем самым пункт 9.1 ПДД ОФ, где допустила столкновение с автомобилем Skoda Octavia гн № под управлением Рыбец А.С.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 года, которым уголовное дело в отношении Чайка А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в порядке статьи 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 61 ГПК РФ.

06.06.2018 года истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-58, т.1), а 22.06.2018 года ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 388 300 рублей.

По заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертизы «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, госномер № с учетом требований Единой методики, на момент ДТП 11.12.2017 года составляет 926 100 рублей, стоимость материального ущерба составила 610 137 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Skoda Octavia на день ДТП 11.12.2017 года составляет 522 132 рубля.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля Skoda Octavia в связи с ДТП 11.12.2017 года составляет 121 809 рублей.

В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта от 06.03.2018 года, при обращении за медицинской помощью 12.12.2017 года в результате события 11.12.2017 года каких-либо телесных повреждений Рыбец А.С. не указано, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена. <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 700 рублей, 1000 рублей в счет штрафа, а также неустойки в размере 1000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя взысканы судом в заниженном размере и не отвечают принципу разумности, пропорциональности, являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, а также принимая во внимание, что отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Определяя ко взысканию неустойку в размере 1000 рублей, суд исходил периода начисления неустойки с 27.06.2018 года по 12.03.2019 года, а также учитывал добровольную выплату основной суммы страхового возмещения ответчиком по заявлению истца в размере 388 300 рублей.

Учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства, с учетом чего довод жалобы об увеличении неустойки судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения, а также установленное в настоящем деле нарушение ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на законе.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, что требование истца о доплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 7000 рублей (2000 рублей со СПАО СК «Росгосстрах» и 5000 рублей с ответчика Чайка А.А.) соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Рыбец А.С. по делу представляла Погорелова Е.Н.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что указанная сумма не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, принципу разумности, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбец А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: