Решение по делу № 2-698/2023 (2-3821/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-698/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003772-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            20 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Шумихину Олегу Владимировичу о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов в солидарном порядке.

.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», Шумихину О.В о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов, расходов по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя.

В окончательной редакции с учетом уточнений истец Сергеев А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 121 500 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 962 рубля 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М.Горького у дома 29 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «<данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», находящегося под управлением водителя Шумихина О.В.

Ввиду того, что ответственность обоих участников ДПТ была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в ОО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 139 100 рублей (137 900 – страховое возмещение, 1 200 – расходы по экспертизе).

Поскольку данной денежной суммы было не достаточно для полного возмещения убытков, истец обратился за оценкой поврежденного имущества. В соответствии с заключением агентства оценки «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 272 100 рублей без учета износа на заменяемые элементы.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате суммы ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 659 рублей, из которых страховое возмещение составило 29 100 рублей, 4 559 рублей расходы по проведенному экспертному исследованию.

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения.

Истцом также было проведено еще одно экспертное исследование, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 444 400 рублей.

Истец, с учетом выводов проведенного в ходе рассмотрения дела экспертного исследования просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» в досудебном порядке.

Требования истец основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ,

В судебное заседание истец Сергеев А.А., представители ответчиков ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», ООО СК «Гелиос», Шумихин О.В., третье лицо Сергеева С.Б. не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

По доводам письменных возражений на требования Сергеева А.А., страховщика ООО СК «Гелиос» также указывает, что страховой случай являлся наступившим, страховое возмещение выплачено в денежной форме на законных основаниях. При удовлетворении требований Сергеева А.А. просят уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шумихина О.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Сергееву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель <данные изъяты> Шумихин О.В., вина в данном ДТП стороной ответчика Шумихина О.В. и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» как собственника экскаватора не оспаривается.

Гражданская ответственность Сергеева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Шумихина О.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о возмещении расходов по проведению дефектовки Транспортного средства (1 200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные заявителем банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 220 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 137 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило в пользу Сергеева А.А. выплату денежных средств в размере 139 100 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 137 900 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате экспертного заключения составляет 1 200 рублей 00 копеек (дефектовка), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 133 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

         В обоснование заявленных требований Заявитель приложил экспертное заключение, подготовленное ИП Николаевым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного Транспортному средству, без учета износа составляет 272 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 33 659 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 29 100 рублей 00 копеек, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 4 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

         Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 167 000 рублей 00 копеек (137 900 рублей 00 копеек + 29 100 рублей 00 копеек).

         Тем самым страховщик, согласившись с экспертным заключением, представленным Сергеевым А.А. – произведенным ИП Николаевым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 9 663 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило в бюджет удержанный у Заявителя налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ в размере 1 444 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными Сергеев А.А.. обратился к финансовому уполномоченному и решением от 10 октября 2022 года № У-22-111923/5010-003 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду чего истец Сергеев А.А. 28 ноября 2022 года обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемом по настоящему делу требованиями.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением Сергеев А.А. обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Подпункт «ж» пункта 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, судом также установлено, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. до выдачи ему направления на ремонт транспортного средства и в пределах 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные заявителем банковские реквизиты.

Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 также предусматривает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из п. 45 данного постановления пленума также следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В заявлении Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласованный сторонами Сергеевым А.А. и ООО СК «Гелиос» размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сергееву А.А.

Более того, данный размер страхового возмещения не был известен и страховщику, поскольку он был определен ООО СК «Гелиос» в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 137 900 рублей, то есть не следующий день после подачи Сергеевым А.А. заявления.

Указанная сумма страхового возмещения являлась для Сергеева А.А. недостаточной и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от страховщика убытков, составляющих разницу между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа на тот момент, определенный истцом в размере 133 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 33 659 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 29 100 рублей 00 копеек, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 4 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, согласившись с экспертным заключением, представленным Сергеевым А.А. – произведенным ИП Николаевым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме с учетом износа.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом- техником Мельниковым Н.А. размер страхового возмещения осуществленного страховщиком в досудебном порядке 167 000 рублей и его соответствие требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами как истцом, так и ответчиками не оспаривается.

        Поскольку данный размер страхового возмещения с учетом износа 167 000 рублей никем из сторон не оспаривается, ходатайств о необходимости определения соответствия данного расчета требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, путем предоставления дополнительных доказательств, либо ходатайств о назначении судебных оценочных экспертиз по выяснению данного обстоятельства сторонами не заявлено, суд исходит из того, что данная денежная сумма полученная истцом соответствует требованиям закона (п. 41 Пленума ВС РФ № 31).

Изложенные судом в совокупности обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достижении между Сергеевым А.А. и ООО СК «Гелиос» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответствующего требованиям подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи такое соглашение не может быть признано заключенным в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

        Отказывая в удовлетворении требований Сергеева А.А. о взыскании убытков в решении от 10 октября 2022 года финансовый уполномоченный указал, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из предоставленных Сергеевым А.А и ООО Страховая Компания «Гелиос» документов, год выпуска Транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (список СТОА ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), в регионе обращения Заявителя (Удмуртская Республика) у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из чего финансовым уполномоченным сделан вывод о том, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа.

Учитывая осуществленную ООО Страховая Компания «Гелиос» выплату страхового возмещения в общем размере 167 000 рублей 00 копеек в пользу Сергеева А.А. на основании экспертного заключения ИП Николаева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по инициативе Сергеева А.А, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требования Сергеева А.А о взыскании доплаты страхового возмещения.

Полагая выводы финансового уполномоченного ошибочными в части указания на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд считает необходимым отметить.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что Сергеев А.А. в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты ввиду того, что предложенные СТОА не соответствующие указанным критериям Сергеева А.А. не устроили. Таких сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА в целом у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Сергееву А.А, в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 52 ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО СК «Гелиос» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» №, назначенной в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Есовеевым М.В. и Дементьевым И.Н. определены повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца и определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 288 500 рублей.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и обоснованным и его выводы, сторонами под сомнение не поставлены, в этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу.

Истцом Сергеевым А.А. размер исковых требований снижен, с учетом выводов данного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Гелиос» не имея права заменить без согласия Сергеева А.А. форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков по средним рыночным ценам в размере 288 500 рублей 00 коп и фактически выплаченным страховым возмещением – 167 000 рублей, которая составляет 121 500 рублей 00 коп.

В этой связи исковые требования Сергеева А.А.. в данной части к ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

    Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

      В части требований истицы Сергеева А.А. о солидарном взыскании заявленной ко взысканию суммы убытков, судебных расходов с собственника транспортного средства причинителя вреда Шумихина О.В.. – ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», а также с причинителя вреда Шумихина О.В. суд отмечает.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

      Из установленных судом обстоятельств суд усматривает, что вся заявленная ко взысканию денежная сумма убытков – 121 500 рублей 00 коп.. относится к ответственности страховщика - ООО СК «Гелиос», судом в этой части требования истца признаны законными и обоснованными. В этой связи с соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ отсутствует какой-либо вред, который в данном случае возмещается не страховой компанией а причинителем.

    Каких-либо дополнительных требований, которые относятся к ответственности причинителя вреда дополнительно и не входят в денежные суммы, которые взысканы судом с ООО «СК «Гелиос» материалы дела не содержат.

    Оснований для возложения на ответчика ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и Шумихина О.В. солидарной ответственности совместно с ООО СК «Гелиос» суд не усматривает, действующим гражданским законодательством таких оснований не предусмотрено.

    В этой связи исковые требования Сергеева А.А.. к ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и Шумихина О.В о взыскании суммы причиненного ущерба, и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» ИП Николаев А.Н., № которое были принято к исполнению ООО СК «Гелиос» в части определения суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике с учетом износа – 167 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> также рассчитанный по единой методике составил 272 100 рублей

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Сергеева А.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

(272 100 рублей 00 копеек – 167 000 рублей) х 50% = 52 550 рублей 00 коп.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО СК «Гелиос»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 52 550 рублей 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертных учреждений – в размере 14 000 рублей.

Указанная денежная сумма складывается из стоимости экспертного заключения № ИП Николаев А.Н. агентство оценки «АСТРА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по единой методике с учетом и без учета износа на сумму 8000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из стоимости экспертного заключения № ИП Николаев А.Н. агентство оценки «АСТРА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП.

В этой связи суд отмечает, что как верно отражено в решении финансового уполномоченного по экспертизе № ИП Николаев А.Н. агентство оценки «АСТРА» стоимостью 8 000 рублей из указанной суммы в добровольном (досудебном) порядке страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 4 559 рублей 00 коп. (платежное поручение №).

Как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что названные расходы связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, более того, финансовый уполномоченный не проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанную по Единой методике с учетом износа финансовым уполномоченным также проводился по экспертизе, предоставленной истцом №, иных сведений о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела на дату подачи искового заявления не содержали, указанный отчет мог быть положен судом в основу решения при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, добровольно снижен истцом до суммы определенной по экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта по расчету судебной экспертизы.

Суд находит расходы как по экспертизе № так и по экспертизе № необходимыми, как для расчета стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом и без учета износа, так и по среднерыночным ценам.

В этой связи суд находит несение данных расходов необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в размере, 3 441 рубль (8000- 4 559) по экспертному заключению № и 6 000 рублей по экспертному заключению №, а всего в сумме 9 441 рубль.

Дополнительно заявленная в исковом заявлении сумма компенсации расходов по оплате услуг экспертных учреждений в размере 5 962 рубля 00 коп. ничем не мотивирована, не подтверждена документально, сведений о том какие и о чем проводились экспертизы на данную денежную сумму материалы дела не содержат. Во взыскании расходов по оплате услуг экспертных учреждений в данной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевым А.А, и исполнителем Грачевой А.С., а также расписка Грачевой А.С. по получению денежных средств от Сергеева А.А. в сумме 50 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг.

В обязанности Грачевой А.С. по данному договору входило представление интересов заказчика в суде по данному делу, составлению претензий консультации, письма.

Суд находит что услуги Грачевой А.С. в целом можно оценить как представление интересов Сергеева А.А. по ведению настоящего гражданского дела в суде.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между Сергеевым А.А. и Грачевой А.С. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца – Грачевой А.С.

    Согласно материалам дела представитель Сергеева А.А., действующая на основании доверенности Грачева А.С., готовила и подавала в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляла интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Грачевой А.С. юридической помощи Сергееву А.А., а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 962 рубля 00 коп. (ввиду того, что ответчиками указывались не только страховая компания но и причинитель ущерба). Указанная сумма была оплачена от цены иска 276 000 рублей. В последующем истцом добровольно был уменьшен размер заявленных исковых требований до суммы 121 500 рублей. Именно от данной суммы подлежит расчет государственной пошлины, возмещение расходов по которой возлагается судом на ответчика ООО СК «Гелиос» - 3 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сергеева Андрея Александровича:

- сумму убытков в размере 121 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по досудебной оценке в размере 9 441 рубль.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52 550 рублей 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

Исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» <данные изъяты>), Шумихину Олегу Владимировичу, о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин