Решение по делу № 2-3418/2019 от 26.04.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

с участием истца и представителя истца Курбатова Н.Н. - Шамрай-Курбатовой Л.В.,

представителя истца Курбатова Н.Н. - Усковой М.С.,

представителя ответчика ООО «ВолгоградСити» - Манякиной Ю.О.,

ответчика Евстафьевой Н.Ю.,

представителя ответчика Евстафьевой Н.Ю. - Державиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Курбатова Н. Н.ча, Шамрай-Курбатовой Л. В. к ООО «ВолгоградСити», Евстафьевой Н. Ю. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Курбатов Н.Н. и Шамрай-Курбатова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «ВолгоградСити», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками ... г. Волгограда (далее – квартира / жилое помещение).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

    Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения.     

    Обращают внимание, что согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «ВолгоградСити», предположительно течь происходит по разводке горизонтальной лучевой системы отопления, которая вмонтирована в бетонный пол ....

ДД.ММ.ГГГГ течь продолжилась, о чем также составлен акт, которым установлено, что собственник ... произвёл своими силами разбор конструкции препятствующей доступу к коммуникациям, канализационному стояку, где обнаружилось, что на стояке в месте ревизии произошла расстыковка трубопровода, в результате чего произошла аварийная ситуация.

Согласно экспертному заключению №... причинённый квартире ущерб составил 135 680 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

    Поскольку авария произошла на участке канализационного стояка, за надлежащее состояние которого ответчает ООО «ВолгоградСити», первоначально просили взыскать с ООО «ВолгоградСити» в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 135 680 руб. 70 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евстафьева Н.Ю., являющаяся собственником ... ....

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, и просили взыскать солидарно с ООО «ВолгоградСити» и Евстафьевой Н.Ю. в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 132 338 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

    В судебное заседание истец Курбатов Н.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил Шамрай-Курбатовой Л.В. и Усковой М.С.

В судебном заседании истец и представитель истца Курбатова Н.Н. - Шамрай- Курбатова Л.В. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ООО «ВолгоградСити» и Евстафьевой Н.Ю. в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 132 338 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

Представитель истца Курбатова Н.Н. - Ускова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ООО «ВолгоградСити» и Евстафьевой Н.Ю. в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 132 338 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВолгоградСити», действующая на основании доверенности, Манякина Ю.О., полагала, что исковые требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм подлежат удовлетворению. Указала, что вина управляющей компании в затоплении квартиры частичная, поскольку ответчик Евстафьева Н.Ю. нарушила нормы жилищного законодательства, заблокировав гипсокартонной перегородкой доступ к общедомовым коммуникациям, что повлекло увеличение ущерба. Просила о снижении размера компенсации морального вреда, а также размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

    В судебном заседании ответчик Евстафьева Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований в заявленной к ней части оказать. Обратила внимание, что в момент её извещения о затоплении, она сразу организовала предоставление доступа в свою квартиру. Первоначально сотрудники управляющей компании пришли к выводу о причине затопления в системе отопления в полу, о чем составили первый акт, и только утром следующего дня стало понятно, что затопление из канализации. Канализационный стояк в её квартире был закрыт гипсокартонном, но он был вскрыт мастерами по ремонту. Управляющая компания никогда её не оповещала о необходимости предоставления доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества.

Представитель ответчика Евстафьевой Н.Ю. - Державина М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «ВолгоградСити», возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Евстафьевой Н.Ю., просила в этой части иска отказать. Указала, что между действиями Евстафьевой Н.Ю. и причинённым квартире истцов ущербом причинно-следственная связь не установлена, вина ответчика Евстафьевой Н.Ю. отсутствует. Обратила внимание, что управляющей компанией не исполнена обязанность по регулярному проведению осмотра общедомовых коммуникаций во всех квартирах многоквартирного дома. Управляющая компания в адрес Евстафьевой Н.Ю. с предписанием о предоставлении доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества никогда не обращалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ... многоквартирном ... г. Волгограда (далее – МКД).

Ответчик Евстафьева Н.Ю. является собственников ... ....

Управление указанным МКД осуществляет ООО «ВолгоградСити, о чем свидетельствует договор управления МКД в материалах дела.

Истцами своевременно и в полном объеме исполняются обязанности по уплате коммунальных платежей, в том числе оказание управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником и техником ОЭЖД ООО «ВолгоградСити» при участии собственника ... Шамрай-Курбатовой Л.В., подтверждается, что при осмотре ... выяснилось, что в ... месте ревизии произошла расстыковка трубопровода, в результате чего произошла аварийная ситуация.

Судом по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Из выводов заключения эксперта следует, что повреждения квартира, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... возникли в результате расстыковки трубопровода над квартирой истцов в ....

Поскольку ущерб имуществу истцов был причинен в результате расстыковки трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд приходит к выводу, что ООО «ВолгоградСити» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом Шамрай-Курбатовой Л.В. для определения размера причинённого ущерба был заключен договор с ООО «Содействие», услуги по которому оплачены Шамрай-Курбатовой Л.В. в размере 5 000 руб., что следует из квитанции в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Содействие» стоимость поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже жилого дома, по адресу: г.Волгоград, ..., пострадавших в результате затопления составляет 135 680 руб. 70 коп.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» следует, что стоимость ущерба, нанесённого ... затоплением составляет 132 338 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта – 60 658 руб., рыночная стоимость испорченного имущества 71 680 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, с учётом поданных истцами суду уточнений исковых требований, суд полагает возможным в целом руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломом, аттестатом и свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании эксперта Горбачева А.А., который пояснил, что затопление произошло в результате расстыковки в ... канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

На основании изложенного, с учетом отсутствия контррасчета ответчиков, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 132 338 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что истцам в квартире на праве собственности принадлежит по 1/2 доли, суд взыскивает сумму ущерба в пользу истцов в равных долях, а именно по 66 169 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований к Евстафьевой Н.Ю., являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «ВолгоградСити» Манякиной Ю.О. о том, что вина управляющей компании в затоплении квартиры частичная, поскольку ответчик Евстафьева Н.Ю. нарушила нормы жилищного законодательства, заблокировав гипсокартонной перегородкой доступ к общедомовым коммуникациям, так как материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств о принятии ООО «ВолгоградСити», как управляющей организацией, исчерпывающих мер по осмотру и надлежащему содержанию общего имущества ... по ... ....

Представленные стороной ответчика ООО «ВолгоградСити» суду листы о направлении на адресы электронной почты вложений о допуске на осмотр, надлежащим образом не заверены, не содержат информации о содержании вложений, с достоверностью не свидетельствуют о их получении адресатами.

Изложенная позиция ответчика опровергается показаниями Евстафьевой Н.Ю., пояснившей суду, что управляющая компания никогда её не оповещала о необходимости предоставления доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества.

Также позиция ответчика ООО «ВолгоградСити» опровергается показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Светцовой П.М., пояснившей, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в ..., а также её мать являлась собственником ... указанном доме. За все время проживания она никогда не получала от управляющей компании, в том числе на электронную почту, писем о необходимости допуска в квартиры для осмотра общедомового имущества. Пояснила, что в указанном доме имеется консьерж, которая, в случае наличия подобных писем от УК, жильцам дома об этом сообщила бы.

Следует отметить, что первоначально сотрудники ООО «ВолгоградСити» составили акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно пришли к выводу о том, что предположительно течь в ... происходит на разводке горизонтальной лучевой системы отопления, которая вмонтирована в бетонный пол ..., действительная причина затопления была установлена управляющей компанией только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «ВолгоградСити» о том, что наличие гипсокартонной перегородки в ..., ограничивающей доступ к общедомовым коммуникациям, повлекло увеличение ущерба в квартире истцов.

Имеющийся в материалах дела акт об отказе собственника квартиры предоставить допуск к общему имуществу МКД 7 по ... г. Волгограда для проведения осмотра, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОО «ВолгоградСити», судом оценивается критически, поскольку сведений о надлежащем извещении собственника ... предоставлении допуска к общему имуществу, в материалы дела не представлено, названный акт составлен без участия собственника ..., сотрудниками ООО «ВолгоградСити», по мнению суда, заинтересованными в исходе дела.

Имеющийся в деле акт общего (осеннего) осмотра жилого дома по ..., г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о проведении управляющей организацией мероприятий (работ) по осмотру общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, внутри квартир МКД, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении УК обязанности по содержанию общедомового имущества.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 500 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ВолгоградСити» в пользу истца Курбатова Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 33 334 руб. 50 коп. (66 169 + 500) : 2), аналогичный размер штрафа суд взыскивает в пользу истца Шамрай-Курбатовой Л.В.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотреблением правами со стороны истца суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик, осведомленный о факте затопления и о своей ответственности за его последствия, не предпринял никаких мер по определению размера ущерба и по его выплате, хотя бы в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца Шамрай-Курбатовой Л.В. на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ВолгоградСити». Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Курбатова Н.Н не имеется, поскольку из представленной квитанции следует, что данные расходы понесены именно Шамрай-Курбатовой Л.В.

Кроме того, с ответчика ООО «ВолгоградСити» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, понесённые истцами в сумме 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что полная стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., с ответчика ООО «ВолгоградСити» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» также подлежат взысканию расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВолгоградСити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 846 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбатова Н. Н.ча, Шамрай-Курбатовой Л. В. к ООО «ВолгоградСити», Евстафьевой Н. Ю. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу Курбатова Н. Н.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 66 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 334 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу Шамрай-Курбатовой Л. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 66 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 334 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбатова Н. Н.ча, Шамрай-Курбатовой Л. В. к ООО «ВолгоградСити», Евстафьевой Н. Ю. - отказать.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 846 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись         Ю.В. Парамонова

    Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись