Решение от 11.11.2024 по делу № 1-476/2024 от 27.09.2024

Дело №1-476/2024

(УИД 42RS0020-01-2024-003072-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                          11 ноября 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

потерпевшей А.Т.А.,

подсудимого Бидник С.Л., его защитника – адвоката Щербинина Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании на материалы уголовного дела в отношении:

Бидник С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бидник С.Л. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, расположенном в ТЦ «Квадро», по адресу<...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.Т.А., умышленно, из корыстных побуждений заключил с А.Т.А., фиктивный договор оказания С.Л. услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В осуществлении преступного умысла, Бидник С.Л. предоставил А.Т.А. заведомо ложную информацию об исполнении обязательств по оказанию С.Л. услуг, согласно условий договора: ИП Бидник С. Л. С.Л. Компания «Свобода42» в лице Бидник С.Л. обязуется оказать заказчику – А.Т.А. услуги по С.Л. сопровождению процедуры – признание права собственности по приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги, при этом, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная о том, что исковое заявление о признании права собственности по приобретательной давности составлено с нарушением норм гражданского - процессуального права, тем самым Бидник С.Л. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, ввел А.Т.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, предоставив заведомо ложную информацию о последующем исполнении принятых на себя обязательств.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, Бидник С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, расположенном в ТЦ «Квадро», по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами путем обмана А.Т.А. истребовал оплатить стоимость услуг по фиктивному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, введя тем самым А.Т.А., в заблуждение относительно его истинных намерений. А.Т.А. не подозревая о преступных намерениях Бидник С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, расположенном в ТЦ «Квадро», по адресу: <...> добровольно передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве оплаты С.Л. услуг по договору. Бидник С.Л., в свою очередь, принял от А.Т.А. указанную сумму, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие А.Т.А., и с целью придания видимости законности своим действиям, выписал акт об оказании услуг на сумму 5000 рублей, где собственноручно поставил подпись, передав акт А.Т.А.

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, Бидник С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, в районе расположения базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <...> г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами путем обмана позвонил А.Т.А. и истребовал у А.Т.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, при этом завысив стоимость государственной пошлины, тем самым ввел А.Т.А., в заблуждение относительно его истинных намерений. А.Т.А. не подозревая о преступных намерениях Бидник С.Л. ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевела последнему денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» <...>, и текущий счет <...>, открытые ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, оформленные на имя Бидник С.Л., в качестве оплаты за государственную пошлину. Бидник С.Л., в свою очередь, принял от А.Т.А. указанную сумму, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, денежные средства в сумме 15000 рублей принадлежащие А.Т.А., и с целью придания видимости законности своим действиям, предоставил А.Т.А. сформированную квитанцию - извещение для оплаты госпошлины в УФК (казначейства) по <...> на сумму 15000 рублей, с отметкой «оплачено», выдав ее за платежное поручение об оплате государственной пошлины, тем самым ввел А.Т.А., в заблуждение относительно его истинных намерений.

Таким образом, Бидник С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по фиктивному договору оказания С.Л. услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.Т.А., умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, в сумме 20000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб. Бидник С.Л. в последствии похищенными средствами, распорядился по своему усмотрению.

    Органами предварительного расследования действия Бидник С.Л. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

    От потерпевшей А.Т.А. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что она не желает привлекать Бидник С.Л. к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред Бидник С.Л. возмещен, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

В судебном заседании Бидник С.Л. пояснил, что с потерпевшей он примирился, возместил, причиненный вред, также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник Щербинин Е.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бер Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Бидника С.Л. по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Бидник С.Л. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая А.Т.А. примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный подсудимым вред, потерпевшая к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание С.Л. помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 8» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>); ░░-R ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ «TINKOFF BANK» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░., – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     <...>                                     ░.░. ░░░░░░░░

<...>