Решение по делу № 2-6305/2018 от 05.07.2018

                                                                                                  2-6305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Николая Вадимовича и Хан Юлии Енсировны к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 568 928 руб. 11 коп. ( по 284464 руб. 06 коп. в пользу каждого), компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. ( по 25000 руб. в пользу каждого), расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. (по 17500 руб. 00 коп. в пользу каждого), штрафа в равных долях в пользу каждого.

           Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.01.2018 года. Поскольку квартира передана 03.06.2018 года, то есть с нарушением установленного срока, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в лице представителя в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцы намеренно уклонились от приема квартиры по акту приема-передачи, таким образом, своим недобросовестным поведением способствовал увеличению срока просрочки передачи объекта. Доказательств того, что в квартире имелись недостатки, препятствующие использованию и эксплуатации ее в качестве жилого помещения, истцами не представлено. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отношении компенсации морального вреда полагал его необоснованно завышенным.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 года между Луговым Н.В., Хан Ю.Е. и ПАО «Группа Компания «ПИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Истцам, а Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (объект долевого строительства - 2-комнатная квартира, условный номер квартиры № проектной площадью 54,88 кв. м., расположенная на 9 этаже, в секции 1 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. (л.д. 14-26).

          К указанному договору 03.06.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали, что передаче в общую совместную собственность полежит объект – двухкомнатная квартира № общей площадью 52,30 кв.м, стоимостью 9 025 829 руб. 40 коп. (л.д. 27-28).

          Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 5.1 Договора) объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

          В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику долевого строительства объекта (п. 5.2. Договора).

          Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

          Дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

          Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.01.2018 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доводы о том, что ПАО «Группа Компаний «ПИК» свои обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома исполнил надлежащим образом, в тоже время истцом срок принятия квартиры нарушен, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

          Так, согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

       Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

         Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

           Правилами пункта 4 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

       Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (ч. 6 ст. 8 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

          28.12.2017 года ПАО «Группа Компаний «ПИК» направил в адрес Лугового Н.В. и Хан Ю.Е. заказным письмом уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту.

          Данное уведомление было получено истцами 10.01.2018 года.

В соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

         Из анализа вышеизложенного следует, что истцы должны были подписать передаточный акт не позднее 20.01.2018 года.

         Вместе с тем, судом установлено, что в согласованный сторонами срок передаточный акт не пописан в силу наличия в квартире недостатков, препятствующих ее принятию.

        Договором участия в долевом строительстве № от 08.08.2016 года предусмотрена передача участникам долевого строительства квартиры с отделочными работами, в том числе, оклейкой обоями стен комнат и кухни (л.д. 24).

        В связи с выявленными недостатками настенных обоев в ходе контрольной проверки застройщик перенес срок передачи квартиры до 31.03.2018 года.

        При проведении осмотра спорной квартиры 01.04.2018 года истцами выявлено нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно отсутствие тяги вентиляции (л.д. 29-30).

        Факт участия истцов в осмотре квартиры, а также наличие указанных недостатков в ней по ходу разбирательства дело не оспаривался, однако, ответчик полагал их несущественными и препятствующими в использовании и эксплуатации жилого помещения.

       Суд с указанным доводом ответчика не соглашается, поскольку выявленные недостатки прямо отнесены договором участия в долевом строительстве к перечню отделочных работ, которые застройщик обязался произвести за свой счет, а следовательно, действия истцов в части отказа от подписания передаточного акта до их устранения нельзя квалифицировать как уклонение от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства.

         Акт приема-передачи квартиры между Луговым Н.В., Хан Ю.Е. и ПАО «Группа Компаний «ПИК» подписан сторонами лишь 03.06.2018 год (л.д. 28).

          При этом, принятие квартиры без устранения такого недостатка как отсутствие тяги вентиляции являлось правом участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

        Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 4-КГ17-25 от 25.07.2017 года, застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

        Таким образом, обстоятельств, освобождающих ПАО «Группа Компаний «ПИК» от ответственности за нарушение сроков передачи Луговому Н.В. и Хан Ю.Е. квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.02.2018 года по 02.06.2018 года исходя из стоимости квартиры 9025829 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, итого в сумме 568928 руб. 11 коп. (по 284464 руб. 06 коп. в пользу каждого).

         При этом суд соглашается с представленным истцами расчетом, находит его математически правильным и правомерным.

          Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Лугового и Хан, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 100000 руб. в пользу каждого.

        При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

        Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

        Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

           С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда каждому и истцов по 10000 руб. 00 коп.

          Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В обоснование требований о взыскании штрафа, истцы ссылаются на претензию (л.д. 8-10), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

         Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 55000 руб. 00 коп.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

        Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере не соответствует степени и последствиям нарушения прав истцов, является не разумной и не справедливой, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Луговым Н.В. и Хан Ю.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 11-13).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истцов при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Лугового Н.В. и Хан Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

         Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

исковые требования Лугового Николая Вадимовича и Хан Юлии Енсировны к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Лугового Николая Вадимовича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Хан Юлии Енсировны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Лугового Николая Вадимовича и Хан Юлии Енсировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: