Решение по делу № 2-1620/2021 от 01.03.2021

Дело № 2 – 1620/2021 29RS0018-01-2021-001353-67 Решение Именем Российской Федерации
05 мая 2021 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель – Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №. При заключении договора продавец не предоставил ему достоверную информацию о годе выпуска автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Поскольку претензия Белова В.В. оставлена без удовлетворения он обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать часть стоимости автомобиля в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и окончательно просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать часть стоимости автомобиля в размере 1856900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. Белов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Мосур Е.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что для истца являлось принципиальным приобретение автомобиля 2021 года выпуска. Представитель ООО «Аксель – Архангельск» с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в момент заключения договора истцу представлена полная и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле, указание в акте приема – передачи 2021 года выпуска автомобиля являлось технической ошибкой. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч. 3 ст. 454 ГК РФ). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ). Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона). Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.В. и ООО «Аксель – Архангельск» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № № по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль, модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении № к договору (п. 1.1 Договора). Из приложения № «Спецификация товара» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № АА0043301 следует, что истцу передан автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2020 года изготовления, спецификация подписана сторонами, факт подписания данного документа сторонами не оспаривается. Также истцом не оспаривается факт того, что в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ему передана выписка, из электронного паспорта транспортного средства № из которой явно следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № изготовлен в 2020 году. Таким образом, вопреки доводам Белова В.А. и его представителя при заключении договор от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу предоставлена достоверная информация о годе изготовления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №. Оценивая довод представителя истца о том, что в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № изготовлен в 2021 году, суд учитывает пояснения представителя истца, а также иные доказательства по делу и приходит к выводу о том, что указание в акте на 2021 год изготовления является технической ошибкой. Ссылка представителя истца на коммерческое предложение судом не принимается, поскольку оно не адресовано непосредственно Белову В.В., не является приложением к договору, подписанному сторонами. Представленная в материалы дела переписка истца с менеджером салона не опровергает информацию о товаре, содержащуюся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанном сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора Белову В.В. представлена достоверная информация о годе изготовления автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, и основания для отказа от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотренные ст. 12 Закона у истца отсутствовали. Сведений о наличии в товаре каких – либо недостатков, в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № удовлетворению не подлежат. Поскольку требования Белова В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Белова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 года.
Судья Е.А. Кораблина