Решение по делу № 2-2640/2024 от 07.06.2024

Дело №

55RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2024 года гражданское дело по заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14 истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением к ФИО15 (далее – Редько ФИО16., ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2024 около 14.30 часов в городе <адрес>, водитель ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18., движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО19

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО20 По результатам оценки, сумма ущерба без учета износа составила 140 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО21 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО23 Филонина И.Ю., принимавшая участие в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 около 14.30 часов в городе <адрес>, водитель ФИО25., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.№, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО26 движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.

Согласно сведениям МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрировано на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, данное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выбыло из обладания ФИО28 в собственность ФИО29 на основании договора купли-продажи, что подтверждается отметками «ДКП», сделанными в постановлении по делу об административном правонарушении и на обороте схемы ДТП.

Действующим законодательством автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Нормами пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Факт регистрации транспортного средства на ФИО30 не является доказательством наличия у него права собственности на спорный автомобиль. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО31, что ответчик не оспаривал на месте совершения ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.05.2024 водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО33 следует, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. Богдана Хмельницкого. В районе дома № <адрес> ему навстречу двигался неизвестный автомобиль, который совершал поворот на ул. 2-я Линия. При повороте налево ФИО34 не заметил автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № не предоставил ему преимущество движения и совершил столкновение.

Из пояснений ФИО35. следует, что 13.05.2024 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № по ул. <адрес> В районе дома <адрес> в попутном направлении двигался неизвестный автомобиль, который совершал поворот налево на ул. 2 Линия, из-за данного транспортного средства со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который совершал поворот налево, не уступив истцу преимущество движения в прямом направлении, после чего истец совершил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.05.2024 водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО36. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

В результате ДТП, произошедшего 13.05.2024 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и схемой ДТП, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний гос.знак, левая передняя фара, скрытые повреждения.

Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП не застрахована.

В связи с этим, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, поэтому возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В данном случае действия ФИО37 являющегося на момент ДТП законным владельцем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом, причиненным истцу, поэтому имеются достаточные основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО38.

Согласно заключению специалиста № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 037 рублей 53 копейки, округленно 140 000 рублей.

В акте № № экспертной организацией констатировано, что повреждения на исследуемом транспортном средстве возникли в результате ДТП. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанные акты экспертного исследования, суду не представлено.

Ответчик конкретных возражений по поводу представленных актов экспертного исследования не заявил.

Ответчиком иной расчет ущерба в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО39. в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО40. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлено заключение специалиста № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП ФИО41

Расходы на оплату услуг ИП ФИО42 по изготовлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком на сумму на сумму 4 500 рублей (л.д. 30) от 04.06.2024.

Расходы за составление акта экспертного исследования, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2024, в соответствии с которым, ФИО43. (исполнитель) и ФИО44. (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг на возмездной основе относительно возмещения убытков, причиненных истцу в ДТП 13.05.2024.

Исполнитель обязуется по данному договору оказать следующие услуги:

- юридическое консультирование

- составление искового заявления

- подготовка юридических документов

- представительство в суде общей юрисдикции.

Доказательством выполнения услуг представителем подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 05.06.2024. В соответствии с актом заказчик передал исполнителю за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Поскольку, факт несения ФИО45. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально – материалами дела, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем заявителя услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях суда, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО46. расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у суда не имеется.

Поэтому с ответчика ФИО47 в пользу ФИО48. подлежат к взысканию расходы за на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт оплату которой подтверждается чеком-ордером от 05.06.2024.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49 удовлетворить.

Взыскать с ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             подпись                                            А.В. Первых

    Решение в окончательной форме принято 15.07.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005083-84

Подлинный документ подшит в деле № 2-2640/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________