Решение по делу № 1-63/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-63/2019

ОМВД №12001320022530028

42RS0030-01-2020-000265-26

      П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                                                    25 июня 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого Пилипчука Д.А.,

защитника Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Грабовской Д.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пилипчука Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                              У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме веранды жилого дома по <адрес>, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял микроволновую печь марки «LG» стоимостью 2200 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку марки «World Vision T34» стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель стоимостью 150 рублей, электрический паяльник стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель стоимостью 220 рублей, плед стоимостью 500 рублей, обратив похищенное в свою пользу. Таким образом, Пилипчук Д.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6 220 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Пилипчук Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, принес свои извинения потерпевшей, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1, что 10 февраля 2020 года в вечернее время он совместно с знакомыми- Свидетель №2 и Свидетель №4, в доме своей сожительницы     по <адрес>, распивали спиртное. Дома стало прохладно, и он решил растопить печь. Выйдя на улицу, он решил проникнуть в дом по <адрес>, чтобы похитить дрова и еще что-нибудь из ценных вещей. Пройдя к данному дому по сугробам, он прошел к веранде данного дома, с помощью локтя правой руки разбил окно на веранде и через образовавшийся проем проник на веранду, затем выбив ногой дверь, прошел в дом. В зальной комнате телевизор марки «LG» завернул в плед, после чего    вытащил на улицу и поставил недалеко от проезжей части дороги на снег. Затем вернулся в данный дом, откуда взял цифровую приставку, микроволновую печь, которые вынес на улицу и поставил около телевизора. Также взял отвертку, в кладовой дома взял два самодельных электрических удлинителя, электрический паяльник. Данные вещи сложил в черную сумку, которую взял там же в кладовой и вынес тоже на улицу. Затем позвонил своим друзьям, которые пришли к нему через некоторое время, он их попросил унести в его дом все находящееся при нем имущество. Он им не пояснял, что вещи краденные, сказал, что объяснит позже. Он первый пошел домой и понес в руках телевизор. А парни остались и собирали оставшееся имущество, для того чтобы принести его во двор его дома. Пойдя обратно навстречу знакомым, он увидел, что на дороге стоит незнакомый ему мужчина, который что- то кричал в его сторону. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /Т.1, л.д. 41-45,123-125/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является собственником дома по <адрес> где ранее проживал ее брат. После его смерти в доме никто не проживал. 11 февраля 2020 года около 02 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из дома по <адрес> совершено хищение. Позже ей позвонил ее сосед Свидетель №3 и сообщил, что ночью с ее дома неизвестные лица выносили какое-то имущество, он их спугнул и позвонил в полицию. Приехав утром в дом, обнаружила отсутствие телевизора, цифровой приставки, микроволновой печи. Позже ей стало известно, что также похищен махровый плед коричневого цвета, сумка черная, 2 самодельных электрических удлинителя и паяльник с деревянной ручкой, которые находились в кладовой комнате. Согласна с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества - 6220 рублей. Сумка черного цвета и отвертка принадлежали ее умершему брату, ценности не представляют. Причиненный ей не является значительным, похищенные ценности возвращены, Пилипчук попросил у нее извинения, просит его строго не наказывать.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что 10 февраля 2020 года около 22 часов они пришли к их общему знакомому Пилипчуку Д.А., проживающему по <адрес>, и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Пилипчук решил растопить печь, оделся и вышел за дровами, пояснив, чтобы они сидели и выпивали, а сам он пошел за дровами. Отсутствовал Пилипчук около 1 часа, после чего позвонил Свидетель №2 на сотовый телефон и попросил их подойти к дому по <адрес>. Они пошли к указанному дому, по дороге навстречу к ним вышел Пилипчук, в руках у которого был телевизор в корпусе серого цвета. Пилипчук сказал им, чтобы они подошли к вышеуказанному дому и забрали оставшиеся вещи. Подойдя к дому, они увидели, что на снегу стоит микроволновая печь в корпусе белого цвета, черная сумка, в которой лежала телевизионная цифровая приставка, два электрических удлинителя и паяльник. Так же рядом с данными вещами лежал плед коричневого цвета. Свидетель №2 взял сумку черного цвета с удлинителями, паяльником, цифровой приставкой и плед. Свидетель №4 взял микроволновую печь, и они пошли домой к Пилипчуку. Пройдя несколько метров, позади себя они услышали громкий голос. Обернувшись, они увидели мужчину, который кричал, что вызвал полицию. Они испугались, бросили данные вещи в снег и разбежались. В начале Пилипчук им не пояснял о том, что все это имущество он похитил. В дальнейшем Пилипчук пояснил, что данные вещи им были похищены из дома по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что     10 февраля 2020 года в вечернее время к её сожителю Пилипчуку Д.А. пришли знакомые Свидетель №2 и Свидетель №4, и они втроем стали распивать на кухне спиртное, а она ушла спать. Проснулась ночью от того, что к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Пилипчук ночью совершил хищение чужого имущества. 11 февраля 2020 года в ходе обыска в жилом помещении Пилипчук добровольно выдал микроволновую печь марки «LG» в корпусе белого цвета и цифровую приставку для телевизора. Со слов Пилипчука ей известно, что он совершил хищение имущества из дома по <адрес>.

Виновность Пилипчука Д.А. в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показал, что 11 февраля 2020 года около 01 часа он проснулся от громкого лая своей собаки. Выйдя на улицу, увидел, как около дома по <адрес>, стоят три парня и у них в руках какое- то имущество. Он подумал, что данные молодые люди могли совершить хищение из дома и тогда решил их напугать. Когда парни увидели его, то сразу побежали по <адрес>. Он видел, как один парень забежал в дом по <адрес>, данного парня он ранее видел в этом доме, а другие свернули налево в переулок. Он дошел до переулка, куда убежали двое парней, и на дороге увидел свернутое покрывало, в котором увидел 2 электрических удлинителя, паяльник и сумку черного цвета. Он понял, что эти вещи похищены из дома №, решил забрать их к себе домой, чтобы потом передать хозяйке. Ему известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Он также ночью позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся /Т. 1, л.д. 61-62/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого Пилипчука Д.А. в хищении чужого имущества подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11 февраля 2020 в 01.37 ч. в дежурную часть позвонил Свидетель №3 и сообщил, что задержал мужчину, который возможно мог совершить кражу /Т. 1, л.д.4/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – жилой дом по <адрес> /Т.1, л.д.5-8/;

- заявлением Потерпевший №1 об установлении и о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ночью 11 февраля 2020 года из принадлежащего ей жилища по <адрес> похитили телевизор в корпусе серебристого цвета, микроволновую печь марки «LG» в корпусе белого цвета, цифровую приставку от телевизора, два электрических удлинителя, паяльник с деревянной ручкой, причинив ущерб на сумму 6000 рублей /Т. 1 л.д. 18/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – жилой дом по <адрес>. Изъяты отвертка и ключ /Т.1, л.д. 19-28/;

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Пилипчука Д.А., в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 из жилого дома по <адрес> / Т.1, л.д. 47-57/;

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Пилипчук Д.А. подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

- данными протокола выемки и фототаблицы к нему, в ходе проведения которой во дворе дома по <адрес> у Свидетель №3 произведена выемка предметов: пледа, 2 электрических удлинителей, электрического паяльника / Т. 1, л.д. 64-67/;

- данными протокола обыска, в ходе проведения которого в доме по <адрес> Пилипчуком Д.А. добровольно выданы микроволновая печь марки «LG» и телевизионная приставка / Т. 1, л.д. 69-70/;

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему– телевизора марки «LG», микроволновой печи марки «LG», пледа коричневого цвета, двух электрических удлинителей, телевизионной приставки марки «World Vision T34». электрического паяльника /Т. 1, л.д. 82-91/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - телевизора марки «LG», микроволновой печи марки «LG», пледа коричневого цвета, двух электрических удлинителей, телевизионной приставки марки «World Vision T34», электрического паяльника /Т.1, л.д.92/;

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему– отвертки, ключа /Т. 1, л.д. 93-96/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – отвертки, ключа /Т.1, л.д.97/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, по состоянию на февраль 2020 года рыночная стоимость микроволновой печи марки «LG» составляет 2200 рублей, телевизора марки «LG» составляет 2000 рублей, телевизионной приставки марки «World Vision T34» составляет 1000 рублей, электрического удлинителя 5,7м. составляет 150 рублей и электрического удлинителя 11м. составляет 220 рублей, электрического паяльника составляет 150 рублей, пледа составляет 500 рублей /Т.1, л.д. 98-108/;

- договором дарения дома, согласно которому собственником жилого дома по <адрес> является Потерпевший №1 /Т.1, л.д. 133-135/;

- возвращением и распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении телевизора марки «LG», микроволновой печи марки «LG», пледа коричневого цвета, двух электрических удлинителей, телевизионной приставки марки «World Vision T34», электрического паяльника, отвертки, ключа /Т.1, л.д. 136,137/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с его стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Пилипчука Д.А. в хищении имущества Потерпевший №1

Действия Пилипчука Д.А. суд квалифицирует по      п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности.

Пилипчук Д.А. трудоустроен неофициально, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району удовлетворительно, администрацией Ленинского территориального управления отрицательно, по месту прежнего обучения удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Пилипчук Д.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району удовлетворительно, администрацией Ленинского территориального управления отрицательно, по месту прежнего обучения удовлетворительно, ранее <данные изъяты>.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Пилипчука Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

        К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, молодой возраст, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшей, <данные изъяты>

         Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

        Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений    ч. 6 ст.15 УК РФ.

        В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

        Назначение подсудимому иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. – 6500 рублей /Т.1, л.д. 174/.

Поскольку подсудимый Пилипчук Д.А. молод, трудоспособен, данная сумма подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отвертку, ключ, микроволновую печь марки «LG», телевизор марки «LG», телевизионную приставку марки «World Vision T34», 2 электрических удлинителя, электрический паяльник, плед, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пилипчука Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 1 /один/ год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пилипчуку Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на Пилипчука Дмитрия Александровича обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Пилипчука Дмитрия Александровича процессуальные издержки в доход федерального бюджета 6 500 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отвертку, ключ, микроволновую печь марки «LG», телевизор марки «LG», телевизионную приставку марки «World Vision T34», 2 электрических удлинителя, электрический паяльник, плед, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,    ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: