Решение по делу № 7р-440/2021 от 16.08.2021

7р-440

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Мартынова Андрея Юрьевича на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Архангельский линейный отдел Северного УГМНР Ространснадзора)                  от 14 мая 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») Мартынов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 оспорил судебное решение в вышестоящий суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года состоявшийся по делу судебный акт отменен с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом пересмотре решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного УГМНР Ространснадзора от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Мартынов А.Ю. в жалобе, поданной в Архангельский     областной суд, ставит вопрос об отмене состоявших по настоящему делу актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Мартынов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограммой от 18 августа 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что на основании приказов руководителя ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» от 20 июля 2020 года №№ № и плановых рейдовых заданий от 20 июля 2020 года инспектором государственного портового контроля 20 июля 2020 года проведена проверка судов с идентификационными номерами: № (Сплав-№ эксплуатируемых на реке Мезень (161 км) в качестве элементов плавучего объекта (наплавного моста), в рамках которой установлено, что перечисленные объекты эксплуатируются ООО «МСК» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ по оказанию услуг организации движения транспортных средств и не поставлены на учет.

В последующем Архангельской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «МСК», осуществляющего деятельность в сфере внутреннего водного транспорта, с использованием несамоходных судов (барж) в качестве составных элементов наплавного моста на реке Мезень автодороги «Мезень-Лешуконское» в Архангельской области.

В рамках проверки 2 сентября 2020 года должностными лицами прокуратуры совместно с сотрудниками Архангельского линейного отделения МВД России на транспорте осуществлен выезд и осмотр наплавного моста на реке Мезень (161 км) автодороги «Мезень-Лешуконское», состоящего из 4 барж №№ на которые отсутствовали документы Российского Речного Регистра (об освидетельствовании судов на предмет предотвращения загрязнения окружающей среды, о классификации судна, о грузовой марке судна).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 ноября 2020 года и.о. Архангельского транспортного прокурора дела об административном правонарушении и вынесении 11 декабря 2020 года старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного УГМНР Ространснадзора постановления о привлечении генерального директора ООО «МСК» Мартынова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за эксплуатацию в период с 15 июня 2020 года по 22 октября 2020 года несамоходных судов (барж-площадок для перевозки груза №№ без разрешительных документов Российского Речного Регистра в нарушение требований пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Мартынова А.Ю. в совершении инкриминированного правонарушения.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Делая вывод о том, что генеральным директором ОО «МСК» Мартыновым А.Ю. нарушены требования пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 12 августа 2010 года N 623, судья районного суда не проанализировал приведенные нормы и не дал надлежащей правовой оценки представленным материалам.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря                  2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура.

    В соответствии с пунктом 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

    Согласно положениям статей 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в части 1 статьи 14 названного Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, относилось выяснение, в том числе, вопроса являются ли эксплуатируемые ООО «МСК» объекты (баржи-площадки для перевозки груза №№ судами, подлежащими государственной регистрации, на которые распространяются требования о наличии судовых документов.

На необходимость установления данных обстоятельств указано в решении судьи Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года.

Понятие судна дано в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 приведенной нормы судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Баржа-площадка для погрузки грузов относится к числу несамоходных (буксируемых) плавучих сооружений, предназначенных для использования в целях судоходства.

По имеющимся в материалах сведениям Северного филиала                         ФАУ «Российский Речной Регистр» три из четырех эксплуатируемых в период с 15 июня 2020 года по 2 октября 2020 года ООО «МСК» водных объектов (№ ранее были классифицированы как суда, зарегистрированы в Российской Речном Регистре с присвоением регистровых номеров. Указанные объекты сняты с классификационного учета: №№ – 17 декабря 2018 года, № – 19 августа                      2008 года и с этих дат не имеют действующих документов Российского Речного Регистра.

В базе данных Российского Речного Регистра сведения об объекте с           № отсутствуют.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат объективных и бесспорных доказательств того, что в период с 15 июня 2020 года                          по 2 октября 2020 года баржи-площадки №№ используемые ООО «МСК» в качестве составных элементов наплавного моста, имели признаки судов и могли использоваться как самостоятельные объекты в судоходстве, подлежали государственной регистрации в соответствии с положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В этих целях осмотр указанных объектов с описанием их характеристик и технического состояния не проводился, при возникновении необходимости в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ соответствующая экспертиза не назначалась.

При этом при новом рассмотрении дела защитником Палкиным А.В. был представлен ответ на адвокатский запрос от ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии барж-площадок для перевозки груза №№, № который не получил какой-либо правовой оценки суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном его рассмотрении не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение Мартыновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного УГМНР Ространснадзора от 14 мая 2021 года и решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области                        от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора               ООО «МСК» Мартынова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

    Судья                                                Я.С. Рохина