Решение по делу № 33-1262/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-1262/2019

Судья Цуприк И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года                                                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Белоусовой В.Б.

судей                       Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.

при секретаре            Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Иноземцеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Иноземцева Михаила Александровича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Иноземцева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Иноземцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» указало, что 29 ноября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Иноземцевым М.А. заключен договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Иноземцеву М.А. предоставлен кредит в размере 855707,53 руб. на срок 36 под 19,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля *** оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от *** Способом обеспечения исполнения кредитного договора является залог автомобиля ***. Ответчик нарушает исполнение условий договора. ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 684808,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

Иноземцев М.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что не согласен с размером взысканной суммы, полагая, что сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из суммы 790785,13 руб., которую он брал в кредит, что частично досрочно оплачивал кредит, что уменьшает размер задолженности. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что дело подведомственно Арбитражному суду Тамбовской области, так как он является индивидуальным предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Иноземцевым М.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № *** в соответствии с которым Иноземцеву М.А. предоставлен кредит в размере 855707,53 руб. на срок 36 под 19,5% годовых на приобретение автомобиля ***

Приобретенный автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 809, 810, 811, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия залоговых обязательств Иноземцева М.А. перед ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено согласие Иноземцева М.А. на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», получение кредита на оплату стоимости этого страхования (информация о приобретаемых заявителем дополнительных услугах, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования, заверенные подписью Иноземцева М.А.), на право банка списывать суммы плат, в том числе за подключение к Программе коллективного добровольного страхования (распоряжение на списание денежных средств, заверенное подписью Иноземцева М.А.). Мемориальным ордером от 29.11.2016 подтверждено перечисление ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме 62798 рублей за подключение Иноземцева М.А. к Программе коллективного добровольного страхования.

Доводы жалобы о не включении банком при расчете его задолженности ежемесячных сумм в размере 160 рублей, выплаченных им сверх ежемесячного платежа, опровергаются расчетом задолженности, в соответствии с которым указанные суммы учтены истцом при обращении в суд.

Доводы жалобы о необходимости исчисления задолженности из расчета суммы равной 790785,54 руб. несостоятельны.

Как подтверждено материалами дела Иноземцеву М.А. предоставлен кредит в сумме 855707,53 руб. О распоряжении указанных денежных средств Иноземцевым М.А. дано поручение ООО «Сетелем Банк».

Вопреки доводам жалобы наличие у Иноземцева М.А. в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи