Решение по делу № 8Г-24814/2023 [88-2127/2024 - (88-24746/2023)] от 21.12.2023

УИД 72RS0010-01-2022-002399-77

        Дело №88-2127/2024

    мотивированное определение

                                                     составлено 07 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-72/2023 по иску Хакимовой Ольги Рафаиловны к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хакимовой Ольги Рафаиловны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимова О.Р. обратилась в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба в размере 285715 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6057 руб. 15 коп., мотивировав требования тем, что 20 сентября 2022 года Иванов А.В., являвшийся работником ДРСУ-5, действуя в интересах и по заданию работодателя, управляя механическим транспортным средством «Bomag BW 151 АС – 4», в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль «Mitsubishi Outlander», под управлением Хакимова Ю.Г., причинив транспортному средству механические повреждения. 28 сентября 2022 года она обратилась к руководителю филиала ответчика в г.Ишиме с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. С целью восстановления нарушенного права она произвела покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 262265 руб., оплатила стоимость ремонта в размере 23450 руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года исковые требования Хакимовой О.Р. удовлетворены частично, с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 156427 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя - 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4328 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимова О.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что представила надлежащие доказательства несения расходов по восстановлению транспортного средства, которые не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года Иванов А.В., являвшийся работником ДРСУ-5, действуя в интересах и по заданию работодателя, управляя принадлежащим АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» механическим транспортным средством «Bomag BW 151 АС – 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий Хакимовой О.Р. автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакимова Ю.Г., повредив его.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Bomag BW 151 АС – 4» застрахован не был.

С целью восстановления своего нарушенного права - восстановления автомобиля «Mitsubishi Outlander» Хакимова О.Р. в октябре/ноябре 2022 года произвела покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 262265 руб., оплатила проведение ремонтных воздействий (работ), стоимость которых составила 23450 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимый эксперт» №231 от 23 марта 2023 года повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», зафиксированные в представленных на исследование материалах о дорожно-транспортном происшествии, имеют единый механизм образования, таким образом, вероятнее всего, были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 156427 руб. 06 коп., с учетом износа - 72509 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения Ивановым А.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Хакимовой О.Р. материального ущерба, размер которого определен на основании заключения ООО «Независимый эксперт» №231 от 23 марта 2023 года, неоспоренного стороной истца надлежащими доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хакимовой О.Р. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, регион использования и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая позиция следует из разъяснений п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимовой Ольги Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи