Решение по делу № 8Г-11675/2021 [88-12027/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-12027/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2375/2020 по иску Плугина Сергея Ивановича к Полоусову Юрию Николаевичу о признании договора заключенным и по встречному иску Полоусова Юрия Николаевича к Плугину Сергею Ивановичу о признании предварительного договора недействительным по кассационной жалобе Полоусова Юрия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Плугина С.И. – Чехович А.В.

        УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в суд с иском к Полоусову Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> заключенным по цене 8700000 рублей, из которых сумма 8062160 рублей - стоимость квартиры, 637840 рублей - стоимость неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований, Плугин С.И. указал, что 30 мая 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>. Плугин С.И. и Полоусов Ю.Н. пришли к соглашению, что основной договор заключается в течение двух рабочих дней после госрегистрации права собственности на данное жилое помещение за ответчиком, погашения регистрационной записи от 24 мая 2010 года и от 11 октября 2018 года. Указанные события наступили 25 сентября 2019 года, то есть основной договор надлежало заключить до 27 сентября 2019 года, однако Полоусов Ю.Н. от его подписания уклонился, несмотря на оплату Плугиным С.И. обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры (8700000 рублей), оговоренной предварительным договором.

Полоусов Ю.Г. обратился в суд с встречными требованиями к Плугину С.И. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2019 года по мотиву его кабальности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Плугину С.И. и удовлетворении встречных требований Полоусову Ю.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Плугину С.И. к Полоусову Ю.Н., в указанной части принято новое решение.

    Суд обязал Полоусова Ю.Н. заключить с Плугиным С.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, общая площадь 92,9 кв.м., расположенной на 10-м этаже.

Также суд определил условия договора купли-продажи, соответствующие условиям предварительного договора от 30 мая 2019 года, что цена указанной квартиры составляет 8700000 рублей, из которых цена объекта недвижимости - 8062160 рублей, а сумма 637 840 рублей - стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости. Указанная сумма денежных средств передана покупателем продавцу до заключения основного договора - 30 мая 2019 года в полном объеме.

Судебной коллегией определено считать датой заключения основного договора купли-продажи квартиры дату вступления решения суда в законную силу - 17 ноября 2020 года.

В остальной части решение суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Полоусов Ю.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года Полоусов Ю.Н. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, согласно п. 1 которого СТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «АКСИОН», действующего в соответствии с государственным контрактом № 18/20 от 30 января 2018 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, Постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 23 января 2018 года, в целях реализации имущества должника Тюляева А.В., принадлежащего должнику на праве частной собственности, на которое до момента продажи наложен арест Западным ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу для погашения задолженности должника перед АО «Райффайзенбанк», продал Полоусову Ю.Н. квартиру, общей площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер № <данные изъяты>.

Согласно с п. 3 указанного договора цена квартиры составляет 8062160 рублей.

Переход права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке к ПолоусовуЮ.Н. зарегистрирован 25 сентября 2019 года.

30 мая 2019 года Полоусов Ю.Н. и Плугин С.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ул. <данные изъяты>

В день заключения предварительного договора Плугиным С.И. на счет Полоусова Ю.Н. зачислен обеспечительный платеж 8700000 рублей, предусмотренный в п. 3.1 договора, в размере стоимости квартиры, оговоренной в пункте 2.1 предварительного договора.

Согласно п.2.1 договора, стороны подтверждили, что в указанном в п.1.1 объекте недвижимости имеются неотделимые улучшения. Денежная сумма, подлежащая уплате второй стороной первой стороне на основании основного договора купли-продажи определяется сторонами в размере 8700000 рублей, из которых цена указанного в п.1.1 объекта недвижимости - 8062160 рублей, а сумма 637840 рублей - стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в течении двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение за Полоусовым Ю.Н., погашения регистрационных записей от 24.05.2010 года и от 11.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что для совершения указанных действий и с правом подписания основного договора купли-продажи Полоусовым Ю.Н. была выдана доверенность на Юркову С.Н. и Плащадную Н.М.

Согласно пояснениям истца Плугина С.И. указанными представителями были поданы необходимые документы в МФЦ. При обращении представителей для получения документов по результатам оказания государственных услуг, сотрудники МФЦ сообщили, что все необходимые регистрационные действия были совершены, документы получены лично собственником, а выданная доверенность отозвана 29.07.2019. Данные обстоятельства Полоусов Ю.Н. не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Об отзыве доверенности Плугина С.И. или доверенных лиц, не известил.

Из выписки из ЕГРП на спорную квартиру следует, что все обременения на неё сняты, право собственности Полоусова Ю.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 25 сентября 2019 года.

Исходя из условий договора, даты регистрации права собственности Полоусова Ю.Н. на спорную квартиру, снятию обременений, основной договор подлежал заключению в течение двух рабочих дней (26 и 27 сентября 2019 года).

Истец Плугин С.И. указал, что о факте получения правоустанавливающих документов ответчиком ему стало известно от лица, проживавшего ранее в квартире, поскольку Полоусов Ю.Н. 01 октября 2019 года явился в квартиру с требованием передать ему объект недвижимости и предъявил правоустанавливающие документы.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Полоусов Ю.Н. сообщил Плугину С.И. о том, что его право собственности на квартиру зарегистрировано, погашены регистрационные записи от 24 мая 2010 года (ипотека в силу закона) и от 11 октября 2018 года (арест).

Полоусов Ю.Н. от подписания основного договора купли-продажи уклонился, мотивируя свои действия кабальностью сделки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются продавцом жилого помещения.

    Обосновывая свои требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительной (кабальной) сделкой, Полоусов Ю.Н. утверждал, что квартира <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина<данные изъяты> была приобретена им на торгах за 8062160 рублей с целью дальнейшей реализации по ее рыночной стоимости. Квартира им приобретена за счет заемных денежных средств по договору от 07.09.2018, заключенному с Анашкиным С.В.. Зная о данных обстоятельствах, Плугин С.И. и бывший собственник квартиры Тюляев А.В., для покрытия долгов которого жилое помещение и было реализовано на торгах, вынудили его заключить предварительный договор купли-продажи по цене ниже рыночной. В результате заключения 30.05.2019 предварительного договора Тюляев А.В. отказался от своего иска о признании незаконными действий организаторов торгов, ввиду чего производство по делу прекращено, право собственности на квартиру зарегистрировано за Полоусовым Ю.Н. По его мнению, возможные дальнейшие действия Плугина С.И. и Тюляева А.В. по оспариванию торгов, регистрации в квартире посторонних лиц, проживание Тюляева А.В. в квартире могли привести к возникновению на его стороне убытков в виде необходимости выплачивать проценты по договору займа от 07.09.2018 года, без возможности выплатить долг Анашкину С.В. досрочно из средств, вырученных от продажи квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая требования Полоусова Ю.Н. относительно кабальности предварительного договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, не усмотрел оснований для признания его недействительным и отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств кабальности сделки не представлено. При этом указал, что договор займа от 07 сентября 2018 года, с условием возврата займа не позднее 06 сентября 2019 года и уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 24% годовых, заключенный между Анашкиным С. В. и Полоусовым Ю.Н., не является целевым, из указанного договора не следует, что денежные средства, полученные Полоусовым Ю.Н., затрачены им на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>. Назначение полученных денежных средств не смог подтвердить и заимодавец Анашкин С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал, что Полоусов Ю.Н. о целях получения займа не распространялся.

Суд также отметил, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена осведомленность Плугина С.И. о том, что квартира приобретена Полоусовым Ю.Н. за счет заемных средств, что последний ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом.

Кроме того, цена квартиры, предусмотренная предварительным договором, выше цены, внесенной Полоусовым Ю.Н. за ее приобретение на торгах, что Полоусов Ю.Н., чья профессиональная деятельность связана с куплей-продажей недвижимости, выразил свою волю на заключение договора от 30 мая 2019 года на оговоренных в нем условиях.

Суд счел, что показаниями иных свидетелей Плугиной С.Н., Тюляева А.В., Матвеева Б.В., Кузьмина А.В., допрошенных в судебном заседании 17 февраля 2020 года, заключение сделки на крайне невыгодных для Полоусова Ю.Н. условиях не подтверждено, напротив данными показаниями подтверждается, что между сторонами спора велись переговоры относительно условий продажи квартиры, в ходе которых оговаривалось наличие спора по иску Тюляева, что не свидетельствует о кабальности предварительного договора.

Договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, заключен Полоусовым Ю.Н. с МТУ ФАУГИ в Санкт- Петербурге и Ленинградской области 10 сентября 2018 года, торги по реализации квартиры состоялись 30 августа 2018 года.

Судом обращено внимание, что иск Тюляева А.В. о признании незаконным действий организаторов торгов поступил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 29 августа 2018 года, производство по делу прекращено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в связи с отказом Тюляева А.В. от заявленных требований. Полоусовым Ю.Н. не подтверждено, что Тюляев А.В. при оспаривании торгов действовал недобросовестно, что его действиями были вызваны намерением причинить Полоусову Ю.Н. вред, вынудить заключить оспариваемый договор.

По мнению суда ссылки Полоусова Ю.Н. на наличие у него двух квартир, находящихся в залоге, потребительского кредита, бывшей, а также гражданской супруги и трех детей, находящихся у него на содержании, не свидетельствуют о кабальности предварительного договора купли-продажи квартиры.

С выводами суда первой инстанции в части согласился суд апелляционной инстанции, он резюмировал, что в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полоусовым Ю.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная, а также не представлено доказательств того, что Плугин С.И. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Плугину С.И. суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.445 Гражданског окоедкса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, требований о понуждении Полоусова Ю.Н. заключить данный договор на условиях, согласованных предварительным договором не заявлялось, ввиду чего оснований для удовлетворения иска Плугина С.И. не имеется.

С выводами суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенным договора купли- продажи квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, между продавцом Полоусовым Ю.Н. и покупателем Плугиным С.И., по цене 8700000 рублей, истец Плугин С.И. ссылался на уклонение Полоусова Ю.Н. от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, указывая в качестве правового обоснования своих требований на п. 4 ст. 445 ГК РФ, которая предусматривает, что при данных обстоятельствах сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, из искового заявления усматривается, что истец, полагая, что договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, заявил требования о признании заключенным договора купли-продажи квартиры на условиях указанных в предварительном договоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом исковые требования (просительная часть) указаны некорректно. По сути истец, обращаясь в суд с иском и именуя его как иск о признании заключенным договора купли- продажи квартиры на условиях предварительного договора, ссылаясь при этом на соответствующие положения норм материального права (статей 429, 445 ГК РФ) и указывал на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи. При этом, он фактически заявил требование о понуждении ответчика заключить с ним основной договор на условиях предварительного, о чем и указывает в тексте искового заявления, а некорректное изложение требований в просительной части иска не может повлечь за собой отказ в их удовлетворении по формальным основаниям. Истцом фактически был избран способ защиты, с учетом оснований иска, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, квалификация требований истца как понуждение к заключению основного договора, соответствует волеизъявлению истца, данная формулировка и формулировка исковых требований, направлены на установление одних и тех же правовых последствий - заключение основного договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных предварительным договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Плугину С.И. на том основании, что требований о понуждении Полоусова Ю.Н. заключить договор не заявлялось, ввиду чего оснований для удовлетворения иска Плугина С.И. не имеется.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, субъект должен получить удовлетворение своих требований, при условии, если суд установит факт нарушения прав истца. При этом суду подлежит установить правомерность требований истца (не в редакции просительной части, а в материальном смысле).

Полоусов Ю.Н. не был лишен возможности возражать по заявленным Плугиным С.И. требованиям с учетом их оснований, опровергать приведенные истцом доводы об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи, представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Не соглашаясь с требованиями истца, Полоусов Ю.Н. заявил встречный иск.

В ходе рассмотрения спора Полоусов Ю.Н. уклонение от заключения основного договора фактически не оспаривал, ссылаясь на кабальность предварительного договора, что также подтверждается последовательностью его действий, в том числе, по отмене выданной 30 мая 2019 года доверенности на имя Юрковой С.Н. и Плащадной Н.М., запрета регистрационных действий в регистрирующем органе в отношении спорной квартиры, несообщении Плугину С.И. об исполнении им 25 сентября 2019 года пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 (государственная регистрация перехода права собственности, погашение регистрационных записей) - получении им правоустанавливающих документов, с исполнением которых в непосредственной связи находится исчисления начала течения срока для заключения основного договора купли-продажи. Указанное обстоятельство не позволило истцу до 27 сентября 2019 года (включительно) обратиться к ответчику с предложением заключить основной договор.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необходимости возложения на Полоусова Ю.Н. обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> с Плугиным С.И. на условиях предварительного договора купли-продажи.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полоусова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: