Решение по делу № 33-13753/2017 от 20.10.2017

Судья О.М.Илюшин.         №33- 13753/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород         21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре:                         Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21ноября 2017 года

гражданское дело

по апелляционной жалобе Кагановича Евгения Львовича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года

по иску Кагановича Евгения Львовича к ЗАО «Хромтан» в лице конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каганович Е.Л. обратился суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ЗАО «Хромтан» в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. об истребовании из чужого незаконного владения, мотивируя требования следующим.

01 марта 2016 года истец по договору хранения, заключенному с АО «Бокоз», принял на себя обязанность по хранению кожсырья в количестве 1 857 300 кв.дм., имущество было передано ему по акту сдачи-приемки, место хранения в договоре не определено. Кроме того, данное имущество является предметом залога по договору, заключенному АО «Бокоз» с ПАО «Связь-Банк».

Первоначально указанные товарно-материальные ценности хранились на складе на территории АО «Бокоз» по <адрес>, затем были перевезены на склад ЗАО «Хромтан»

В декабре 2016 года АО «Бокоз» с участием конкурсного управляющего провел проверку имущества, являющегося предметом хранения и залога в ПАО «Связь-Банк», в ходе проверки было установлено, что принятое по договору хранения имущество находится в столовой ЗАО «Хромтан» по <адрес>, по состоянию на 07.12.2016 года на хранении в здании столовой ЗАО «Хромтан» находилось имущество на сумму 5 695 070 рублей.

На сегодняшний день спорное имущество так и не вывезено конкурсным управляющим АО «Бокоз», оно по-прежнему находится на складе ЗАО «Хромтан», к нему Каганович Е.Л. не имеет доступа, не имеет возможности возвратить поклажедателю по Договору.

В судебное заседание истец Каганович Е.Л. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Вязьминой О.В.

Третьи лица АО «Бокоз», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО «АКФ «ТЕТРА» в суд своего представителя не направили, третьи лица Хохлова Л.Ю. и Кокорин А.В. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска Кагановичу Е.Л. к ЗАО «Хромтан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оказано.

В апелляционной жалобе Каганович Е.Л. просит отменить состоявшееся решение, указав на неправильные выводы суда, вынесенные без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не было учтено, что факт нахождения у него спорного имущества им не отрицался, отказ ответчика в подписании акта осмотра свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, в деле имеются подтверждения о получении судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301-305,886,887,889,891 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие доказательств передачи спорного имущества ответчику и на невозможность идентифицировать материальные ценности, переданные истцу по договору хранения из числа принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия спорного имущества во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2016 года между АО «Бокоз» в лице конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. (поклажедателем) и Кагановичем Е.Л. (хранитель) был подписан безвозмездный договор хранения, по условиям которого истец взял на себя обязательства принять и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем и возвратить их в сохранности.

Предметом договора являются товарно - материальные ценности (ТМЦ), указанные в акте сдачи-приемки ТМЦ на хранение, являющемуся приложением № к договору (п.1.1.,1.2.).

В силу п.2.1. договора хранитель обязался разместить ТМЦ на хранение в помещении, позволяющем осуществить хранение в надлежащем состоянии, хранить ТМЦ.

Срок договора был определен сторонами моментом востребования переданных вещей поклажедателем (л.д.4-5).

Согласно акту сдачи-приемки ТМЦ от 01 марта 2016 года, являющемуся Приложением № к договору хранения поклажедатель передал, а хранитель принял следующие ТМЦ:

Наименование товара	колич. дм.кв.	Цена с НДС	Балансовая стоимость, руб.
Кожтовар обувной 4 сорт	4700	2,655	12 478,50
Кожтовар обувной 2 сорт	1100000	3,42	3 762 000
Краст	100	3,54	354
Спилок обувной	2500	1,595	3 987,50
Кожтовар подкладочный КРС	750000	2,555	1 916 250
Итого	1857300	5 695 070

В силу пункта 2.1.5 договора хранения следует, что хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных договором и дождаться его ответа (л.д.4)

Из инвентаризационной описи № от 18 апреля 2016 года и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что спорное имущество фактически не передавалось истцу и находилось на хранении по адресу <адрес>, на территории АО «Бокоз» (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из вышеизложенного обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Доказательств нахождения имущества, перечисленного в акте сдачи-приемки ТМЦ от 01 марта 2016 года на территории ЗАО «Хромтан» либо его доставки на территорию ответчика, в материалах дела не представлено.

Так представленный в деле в качестве доказательства нахождения имущества у ответчика акт проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» в целях обеспечения обязательств АО «Бокоз» от 07 декабря 2016 года, не позволяет достоверно установить нахождение на территории ЗАО «Хромтан» именно имущества, переданного истцу по договору хранения, поскольку фактическое нахождение материальных ценностей по адресу указанного предприятия, не дает оснований полагать, что непосредственно данное имущество находилось во владении истца на основании договора хранения от 01 марта 2016 года в обозначенных в нем объемах и наименованиях.

Таковым доказательством по указным выше основаниям не является односторонний акт проверки имущества от 01 августа 2017 года.

Поскольку иных доказательств, указывающих на передачу заявленного истцом имущества ЗАО «Хромтан», в деле не имеется, а поэтому основания для истребования требуемого имущества у ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора является несостоятельной и по существу выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано правомерно (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8), поскольку заявитель жалобы не доказал свое вещное право на истребуемое имущество, не получал на хранение данное имущество, а также отсутствуют доказательства фактического нахождения у ответчика данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагановича Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий              Паршина ТВ.

Судьи                  Васильевых И.Д., Заварихина С.И.