Решение по делу № 22-1017/2018 от 18.07.2018

судья ФИО №22-1017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

потерпевших Ш.., М.

осуждённого Городнянского М.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ревунова Г.И.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Городнянского М.Ю. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года, которым

Городнянский М.Ю., (...), ранее не судимый

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 22.06.18г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.17г. по 21.06.18г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городнянский М.Ю. признан виновным по двум эпизодам управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Городнянский М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Указывает, что ещё до возбуждения уголовного дела раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, неоднократно приносил извинения родственникам погибшего, пытался объяснить произошедшее. Пишет, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но поскольку одна из потерпевших возражала, дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что поскольку сотрудники полиции при общении с гражданами на проезжей части скоростного участка дороги никаких знаков не выставляли, тем самым подвергали граждан опасности. Пишет, что не знал, что наркотические средства держатся в организме несколько дней. Просит учесть наличие (...) детей, матери-инвалида и престарелого отца, которые нуждаются в его помощи. По мнению автора жалобы, если суд за два умышленных преступления назначил наказание в виде обязательных работ, за неумышленное преступление мог бы назначить отбывание наказания в колонии-поселении, которую также просил определить и государственный обвинитель. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С., потерпевшие Ш.., М. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ГороднянскийМ.Ю. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор, потерпевшие посчитали приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Городнянского М.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность осуждённого Городнянского М.Ю., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших М.., Ш. свидетелей (...)., а также письменными материалами дела, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления (...)., постановлениями мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК от 22.03.17г. и 03.05.17г., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №544 (...)., (...)., рапортами инспекторов (...) протоколами осмотра места происшествия (...)., картой вызова скорой медицинской помощи (...) заключением судебно-медицинской экспертизы №(...) и другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Городнянского М.Ю. по ч.4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции осуждённым не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств – совершения преступлений впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, состояния здоровья осуждённого его близких родственников, а также возраста близких родственников, и отвечает принципу справедливости.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, судом учтены. Каких-либо не принятых во внимание обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении Городнянскому М.Ю. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела потерпевшая (...) выступила против принятия решения по делу в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в отношении Горднянского М.Ю. в особом порядке соблюдены не были, поэтому суд первой инстанции обоснованно при постановлении приговора в общем порядке не принимал во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Назначенное судом Городнянскому М.Ю. наказание как за совершённые преступления, так и по совокупности таковых чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд в приговоре как того и требует уголовный закон привёл мотивы назначения осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, надлежащим образом обосновав своё решение. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года в отношении Городнянского М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко