Решение по делу № 2-2803/2021 от 25.01.2021

УИД №

Дело № 2-2803/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г.                                                                                                                                                                     г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 3 ноября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гребешков М.Г. к ООО УК «Весенний двор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гребешков М.Г. предъявил в суд гражданский иск к ООО УК «Весенний двор», мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб, который наступил в результате замачивания стены многоквартирного дома и попадания воды в квартиру, возникшее в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 803,60 руб., неустойку в размере 127 803,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 46 700 руб.

В судебном заседании истец Гребешков М.Г., представитель истца Игнатенко Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Весенний двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Гребешкова М.К., Гребешкова Т.М., Гребешков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, направили в адрес суда заявление в котором не возражали чтобы компенсации в случае удовлетворения требований истца была присуждена в пользу Гребешкова М.Г.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Весенний двор» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № от 24.02.1993 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Гребешковой М.К., Гребешковой Т.М., Гребешкова А.М., Гребешкова М.Г.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 18.01.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кроме вышеназванных собственников зарегистрированы Миняев А.В. и Миняев И.В.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.07.2019 в жилой комнате, смежной с улицей, <адрес> имеются следы от намокания на штукатурном слое стены, в месте примыкания стены, смежной с улицей, к потолочным перекрытиям наблюдаются пятна желтого цвета, отслоение штукатурно-малярного слоя.

Аналогичные повреждения зафиксированы актами осмотра жилого помещения от 15.06.2020, 17.07.2020. Причиной повреждений указано замачивание стены многоквартирного дома, возникающее в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями по адресам: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пп «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО УК «Весенний двор» лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу затоплением квартиры. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью предотвратить наступления вреда имуществу истца, однако ответчиком никаких мер принято не было. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

С целью определения размера причиненного ущерба из-за затопления принадлежащей ему квартиры, истец 27.07.2020 обратился в ООО «Город».

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 31.07.2020, подготовленной ООО «Город», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после затопления составляет 127 804 руб.

31.07.2020 Гребешков М.Г. обратился в ООО УК «Весенний двор» с претензией, в котором требовал компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 127 803,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3 000 руб.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

18.01.2021 Гребешков М.Г. обратился в ООО УК «Весенний двор» с повторной претензией, содержащей аналогичные с претензией от 31.07.2020 требования, которые не были удовлетворены истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и определяет причиненный истцу ущерб в размере 127 803,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

127 803,60 руб. х 1% х 172 (период с 31.07.2020 по 18.01.2021) = 219 822,19 руб., но не более 100% от суммы – 127 803, 60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 130 303,60 руб. ((127 803,60 руб. + 127 803,60 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего 46 700 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребешкова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу Гребешкова М.Г.:

- сумму ущерба в размере 127 803,60 руб.,

- неустойку в размере 127 803,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 130 303,60 руб.,

- судебные расходы в размере 46 700 руб., а всего 437 610,80 руб.

Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                             Н.В. Бурлак