Решение по делу № 2-1-35/2024 (2-1-1557/2023;) от 18.10.2023

Дело №2-1-35/2024

57RS0012-01-2023-001957-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре А.М.,

с участием истцов- А.М., А.М.,

представителя истцов А.М., А.М.- А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков А.М., А.М.- А.М.

Т.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению А.М., А.М. к А.М., А.М., А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

А.М., А.М. обратились в суд с иском к А.М., А.М. об устранении препятствий в пользовании муниципальной территорией, в обоснование иска, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дорога на <адрес> проходит вдоль <адрес>. Ответчики паркуют принадлежащие им автомобили прямо на существующем проезде и проходе. В результате чего к их домам невозможно подъехать никакому транспорту, в том числе скорой помощи, мусоровозу и невозможно развернуться. После обращения с заявлением в администрацию г.Ливны, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ за №г о том, что в адрес собственника домовладения № а по <адрес> вынесено предписание о недопустимости нарушения Правил благоустройства территории г.Ливны Орловской области. Однако ответчики вынесенное предписание не исполняют.

В связи с чем, истцы просят А.М. не оставлять на стоянке, принадлежащую ей автомашину госномер № в узком переулке в районе домовладения <адрес>.

Обязать А.М. убрать разукомплектованный автомобиль <данные изъяты> госномер № с муниципальной территории в районе <адрес>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика А.М..

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований Администрация г.Ливны Орловской области.

В судебном заседании представитель истцов А.М. дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании проездом в районе домовладения <адрес> области, обязав ответчиков не оставлять на стоянке, принадлежащую им автомашину госномер № в узком переулке в районе <адрес>, а также обязать А.М. убрать разукомплектованный автомобиль <данные изъяты> госномер № с муниципальной территории в районе домовладения <адрес> так как данное транспортное средство мешает совершать истцам маневр разворота и нарушает Правила благоустройства г.Ливны Орловской области, которые запрещают хранить разукомплектованное транспортное средство на территории общего пользования.

ИстцыА.М., А.М.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и их представителем, пояснив, что длительное время пользовались спорным проездом, в настоящий момент ответчики этому препятствуют, оставляя на длительную стояку свой автомобиль, они не могут проехать по данному проезду на своем легковом автомобиле, кроме того, не могут даже пройти, чтобы вынести мусор к контейнеру, не задев автомобиль ответчиков. Спорный проездявляется сквозным и необходим для подъезда к домовладению истцов машины скорой помощи, мусоровоза, автомобиля для откачивания канализации. Также просятобязать А.М. убрать разукомплектованный автомобиль <данные изъяты> госномер № с территории общего пользования в районе <адрес>, поскольку данный автомобиль стоит длительное время, не передвигается, при выезде истцов с территории своего домовладения, он им мешает совершать маневр разворота, в том числе скорой помощи, мусоровозу, также развернуться невозможно.

Ответчики А.М., А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиковА.М., А.М. адвокат А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что к жилому дому истцов имеется другой подъезд, никаких препятствий в доступе к земельному участку истцов и иных собственников земельных участков по <адрес> <адрес> не имеется.

Так, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что подъезд к жилым домам по <адрес> осуществляется по дороге со стороны <адрес>, вдоль земельного участка истцов с поворотом направо в <адрес>. Данная дорога стоит на кадастровом учете, находится в ведении муниципального органа - администрации г. Ливны, отражена на кадастровой карте. Ширина проезжей части дороги составляет 7 м, что соответствует параметрам для проезда и встречного разъезда транспортных средств (легковых), разворота и иных маневров.Визуальный проезд вдоль земельного <адрес> таковым не является, является искусственно созданным объектом, на кадастровом учете не состоит, в ведении муниципального органа не находится. Данный участок местности параметрам для движения транспортных средств не отвечает, ширина данного участка составляет от 2,75 м до 2,8 м. Данная территория благоустроена, на ней расположена лавочка, принадлежащая иным лицам, не участвующим в деле, что значительно сужает ширину участка при движении по прямой линии (необходимо выполнить маневр с заездом на земельный участок ответчиков), доступ к земельному участку ответчиков, в том числе к гаражу доступен исключительно с данного земельного участка.Довод истца о том, что ответчиками нарушены их права в части хранения разукомплектованного транспортного средства на муниципальной земле не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку А.М. не является надлежащими лицами, права которых нарушены, поскольку земельный участок находится в ведении муниципального органа, в свою очередь, доказательств своего нарушенного права истцами не представлено.В судебном заседании, вопреки доводам истцов, установлено, что транспортное средство - Нива ничем не ущемляет и не нарушает прав истцов и не представляет угрозы нарушения их прав, наличие чего является обязательным условием для применения к спорным правоотношения положений ст. 304 ГК РФ, данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Удовыдченков, представитель ГИБДД по дорожному надзору А.М., представитель по благоустройству управления ЖКХ и строительства администрации г. Ливны.К показаниям свидетелей А.М. и А.М. в части того, что автомобиль Нива мешает проезду и развороту, в том числе спецслужбам, автомобиль темного цвета в проезде создает препятствия в движении транспортных средств, проходе, прошу отнестись критически, поскольку свидетели подтвердили конфликтные отношения с ответчиками, а также их показания опровергаются показаниями, допрошенных по делу лиц, не заинтересованных в исходе дела.В ходе выездного судебного заседания никаких препятствий для проезда к дому истцов не установлено. И истцы, и суд прибыли на место со стороны <адрес>, ширина участка вдоль участка ответчиков с учетом расположения строений и их высоты не позволяет проехать автомашинам спецслужб, габаритным автомобилям, совершить маневр без заезда на участок ответчиков, каких-либо препятствий в проходе и провозе тачки не имеется. Доказательств тому, что истцы и иные жители пер. Первомайский пользуются спорным участком в целях проноса мусора к мусорным бакам, либо провоза тачки, либо движения с чемоданом, не представлено, как и не представлено доказательств, что расположение транспортного средства А.М. чинит препятствия в проходе и провозе тачки. Следует отметить, что спорный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков на расстоянии 20 см от стены строения, что не позволяет со стороны земельного участка истцов использовать участок для проезда.Таким образом, требуя А.М. и А.М. освободить земельный участок общего пользования, истцы создают угрозу нарушения прав ответчиков, поскольку А.М. и А.М. также имеет право свободного доступа на спорный земельный участок.Кроме того, истцы, как и иные лица используют проезжую часть для стоянки своих автомобилей.При таком поведении истцов им необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Ливны, представитель администрации г.ЛивныОрловсой области в судебное заседание не явился, прислали в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель администрации в своем отзыве пояснила, что спорный участок не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ливны, сослалась на положения ст. 27 Правил благоустройства территории г. Ливны Орловской области, согласно которым собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается хранить транспортные средства, в том числе разукомплектованные, на территориях общего пользования.Вместе с тем, меры административного воздействия за хранение разукомплектованного транспортного средства, находящегося на муниципальной территории, отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, поскольку все участники процесса заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства - судебными повестками.

На основании п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах, правовое значение при разрешении настоящего спора имеет факт установления того, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков ответчиков.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Ввиду приведенных положений законодательства к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность и наоборот.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные положения согласуются с нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.З п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территориитакого поселения, за я исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что А.М., А.М. являются собственниками земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (по 1/2 доле в праве) площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтособственниками жилого дома по 1/2 доли являются А.М., А.М., площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома является А.М., площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные» является А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление А.М. было направлено письмо Администрации г.Ливны Орловской области, в котором указывается, что в адрес собственника <адрес> выписано предостережение о недопустимости нарушения Правил благоустройства г.Ливныутвержденные решением Ливенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ " №.В целях исключения разногласий между соседями <адрес> с А.М. была проведена разъяснительная беседа по вопросу- не оставлять транспортное средство № в узком переулке в районе домовладения № <адрес>, которое создает препятствия для прохода граждан и проезда транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление А.М. было направлено письмоАдминистрации г.Ливны Орловской области, в котором указывается, что в адрес собственника домовладения <адрес> направлено уведомление о недопустимости осуществления стоянки на проезжей части дороги автомобиля по <адрес>

Согласно письма Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании анализа Генерального плана города Ливны и Правил земле-пользования и застройки города Ливны Орловской области установлено, что данный проезд не является улицей местного значения, является проездом, обеспечивающим доступ к земельным участкам, расположенным между <адрес> с адресами домов № Данный проезд не отображен как элемент улично-дорожной сети ни в генеральном плане города, ни в Правилах землепользования. Ширина проезда не соответствует нормативным требованиям, установленным при проектировании улиц, переулков и иных элементов планировочной инфраструктуры в рамках СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с таблицей 11.2 примечание 1 СП 42.13330.2016, ширина улиц и дорог местного значения принимается 15-30м. Вместе с тем, <адрес> в части, параллельной <адрес> имеют статус улично- дорожной сети, имеют соответствующую ширину, отображены в генеральном плане города и правилах землепользования и застройки, а также зарегистрированы в Росреестре. Предмет рассмотрения - проезд образовался по итогам сложившейся застройки, при этом его расширение невозможно по причине близкого расположения частных земельных участков между улицей Первомайской и переулком Первомайским. Проезд является сквозным и обеспечивает выезд как <адрес>, так и на <адрес> Следует учитывать, что проезд является территорией общего пользования и не может быть приватизирован, а также использован в интересах ограниченного круга лип. Собственник автомобиля (собственник земельного участка №<адрес>) имеет возможность парковать свой транспорт с северной или южной стороны своего участка, а хранить личный автотранспорт на собственном земельном участке, как определено статьей 14 Правил землепользования и застройки города Ливны. Собственники автотранспорта не имеют законного основания длительное время препятствовать перемещению другого транспорта по существующему проезду, стоянка автотранспорта в проезде недопустима. Данные доводы представитель администрации г.Ливны Орловской области А.М. и допрошенный в качестве специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Орловской области А.М. поддержали в выездном судебном заседании.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники аварийно-диспетчерской службы филиала в г.Ливны выезжали по заявке А.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. При выездесотрудников имелись затруднения с подъездом к домовладению истца, связанные с сужением проезжей части дороги.

Из свидетельства о государственной регистрации права транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является А.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №,собственником автомобиля <данные изъяты> № является А.М.

В обоснование доводов истцом представлены фотографии, из которых усматривается расположение легкового автомобилятемного цвета вдоль домовладения №<адрес><адрес>, а также расположение автомобиля № рядом с гаражом домовладения №<адрес><адрес> (в районе "Т" образного перекрестка).

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в проезде вдоль домовладения ответчиков в сторону железнодорожных путей по адресу <адрес> транспортных средств не имелось, как пояснила ответчик А.М., автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ее супругу А.М., она также управляет данным транспортным средством, но длительно автомобиль в спорном проезде не оставляют, только на ночь, а днем супруг уезжает на работу, либо она передвигается на автомобиле с ребенком. Также было установлено что между домовладениями № а и № <адрес> на противоположной стороне проезжей части от домовладения истцов, рядом с гаражом ответчика располагается транспортное <данные изъяты> госномер № белого цвета, как пояснила ответчик А.М., данное транспортное средство принадлежит ее матери А.М., автомобиль длительное время не передвигается, поскольку ее супруг А.М. осуществляет ремонт данной машины. Судом проведены измерения проезжей части - расстояние между автомобилем <данные изъяты> госномер № и домовладением истцов, расположенными друг напротив друга, составляет 7 метров. Ширина проезда вдоль домовладения № <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 3,2 м, ширина проезда вдоль домовладения ответчиков № а <адрес> в направлении к железнодорожным путям составляет 2,8 м, кроме того в данном проезде на правой стороне проезжей части расположены трубы газопровода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. - водитель скорой помощи, пояснил, что им на автомобиле Скорой медицинской помощи, имеющим габариты 6 м, был осуществлен выезд на пер. Первомайский к дому № - следующему дому от дома истцов от поворота въездной дороги. При этом какого-либо иного маршрута на пер. Первомайский ему не известно, на данный переулок имеется только один въезд. С места заезда - тупик как прямо, так и налево вдоль домов. Каких-либо препятствий к выезду для него не имелось, разворот ввиду наличия электрических и газовых столбов нецелесообразен, какой-либо автомобиль для движения по пер. Первомайский ему не мешал, к посторонней помощи для совершения маневра не прибегал.

Представитель ГИБДД по дорожному надзору А.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в ходе выезда на <адрес> установлено, что въезд на переулок осуществляется вдоль земельного участка № с поворотом налево. Место поворота не представляет собой перекресток неравнозначных дорог, какие- либо дорожные знаки, необходимые для регулирования движения на перекрестке, отсутствуют. В жилой зоне и придомовых территориях по вышеуказанным адресам отсутствуют запрещающие стоянку и остановку автомобилей знаки. Каких-либо нарушений в части нахождения на прилегающей к земельному участку <адрес> Нива не установлено, данный автомобиль ни проезду, ни маневру разворота не мешает, на проезжей части не находится, находится в непосредственной близости к въездным воротам в гараж, расположенный на территории участка ответчиков. Спорный земельный участок вдоль домовладения №<адрес><адрес> в направлении к железнодорожным путям представляет собой искусственно созданный проход, проезд, по которому могут передвигаться автомобили, на момент выезда на место, транспортные средства на нем отсутствуют, однако, стоянка легкового транспортного средства на проезжей части будет являться препятствием проезду других транспортных средств, из-за узкой ширины проезда, автомобили спецслужб по данному участку местности не проедут. Более того, на данном участке местности улицы нет.

В судебном заседании представитель по благоустройству управления ЖКХ и строительства администрации г. Ливны А.М. пояснил, что права истцов в части нахождения на прилегающей к земельному участку № <адрес><адрес> не нарушаются, въезд и выезд истцов со своего земельного участка беспрепятственно возможен, ширина проезжей части позволяет истцам совершить маневр разворота. Других автомобилей на местности не имелось.

Свидетели А.М., А.М. и А.М. в судебном заседании подтвердили, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № уже длительное время находится на территории общего пользования, рядом с гаражом ответчиков по <адрес>, мешает проезду и развороту, в том числе спецслужбам, а автомобиль темного цвета в проездевдоль домовладения ответчиков в сторону железнодорожных путей, А.М. оставляют часто на стоянку, создает препятствия в проезде в движении транспортных средств, раньше все соседи ответчиков пользовались данным проездом и проходом, сейчас ответчики чинят препятствия в пользовании проездом, из-за этого у них сложились конфликтные отношения с ответчиками. Спорный проезд является сквозным на <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок местности является дорогой, образовавшейся в сложившейся застройке для проезда и подъезда к жилым домам, то есть по смыслу положений, закрепленных в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом отнесение спорного проезда к месту общего пользования не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включен ли он в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, не включение данного проезда в общегородскую улично-дорожную сеть не изменяет его статуса, как территории общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили права истцов в части пользования спорным проездом, поскольку преднамеренно оставляют на стоянку автомобиль в проезде вдоль домовладения <адрес> в направлении к железнодорожным путям, и тем самым максимально сузили проезжую часть с целью воспрепятствования движению транспортных средств. Подобные действия ответчиков нарушают права истца на пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку сузилась ширина проезда, создают угрозу повреждения имущества истца (автомобиля).

Согласно п. 11.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4, согласно которым проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки и их ширина должна составлять 4,5 м.

Вместе с тем, ширина спорного проезда, как установлено в выездном судебном заседании, составляет 2,8 м, а с учетом стоянки транспортного средства, принадлежащего ответчикам, в данном проезде, его ширина, еще большебудет уменьшена.

Несмотря на то, что отсутствие принадлежащего ответчикам транспортного средства в спорном проезде не приведет к восстановлению нормативной его ширины на всем протяжении, но, вместе с тем, восстановит положение, которое существовало до нарушения и устраивало истцов.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку проезд вдоль домовладения <адрес> в сторону железнодорожных путей не имеет каких-либо дорожных знаков, ответчик имеет право ставить свое транспортное средство так, как считает это возможным, не отрицая, что пользуется спорным сквозным проездом и со стороны домовладения истцов и со своей стороны, суд не принимает во внимание, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В спорных правоотношениях права истца подлежат защите в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, а ответчики, в свою очередь, не должны нарушать запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Довод истцов о том, что принадлежащий ответчику А.М. автомобиль <данные изъяты> №, припаркованный и хранящийся длительное время в разукомплектованном состоянии рядом с гаражом ответчиков в районе домовладения №<адрес> <адрес>, создавал препятствия для совершения маневра разворота либо движения транспортных средств, в том числе принадлежащего истцам, опровергается материалами дела. В выездном судебном заседании установлено, что ширина проезжей части между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № и домовладением истцов, составляет 7 метров, что является достаточным для совершения маневра разворота, данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.М., А.М., А.М.

Показания свидетелей А.М. и А.М. в части того, что автомобиль <данные изъяты> мешает проезду и развороту, в том числе спецслужбам, суд относится критически, поскольку свидетели подтвердили конфликтные отношения с ответчиками, а также их показания опровергаются показаниямидопрошенных по делу лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Представитель истца, обосновывая исковые требования о возложении именно на ответчикаА.М.обязанностьубратьразукомплектованный автомобиль <данные изъяты> госномер №, поскольку именно он занимается ремонтом, ссылается на то, что в данном случае нарушаются права истцов, так как данное транспортное средство, принадлежащее А.М., длительное время хранится на территории общего пользования и мешает совершать истцам и другим транспортным средствам маневр разворота, а также нарушаются права граждан на благоустройство территории общего пользования в г.Ливны Орловской области.

Вместе с тем истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в результате хранение разукомплектованного автомобиля <данные изъяты>)госномер № на территории общего пользования в районе домовладения №<адрес> <адрес> имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым возложить на А.М.иА.М. обязанность не чинить препятствия А.М. и А.М. в пользовании спорным проездом, запретив А.М. и А.М. осуществлять стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории проезда вдоль домовладения № а ( со стороны центрального входа в домовладение) по <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на А.М., А.М., А.М. обязанности убрать разукомплектованный автомобиль <данные изъяты> госномер № с муниципальной территории в районе домовладения № <адрес>, посколькуистцами не предоставлены доказательства нарушения их прав неправомерными действиями ответчиками в этой части исковых требований.

Руководствуясьст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.М., А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствия А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользовании проездом, расположенным вдоль домовладения №а ( со стороны центрального входа в домовладение) <адрес>, <адрес>, в целях беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № и домовладению, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, запретив А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащую на праве собственности А.М., на территории проезда вдоль домовладения № а ( со стороны центрального входа в домовладение) по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья: