Решение по делу № 2-615/2022 (2-7571/2021;) от 17.11.2021

            РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просит признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведённой постройкой, обязать произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № своими силами или за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в т.ч. путем демонтажа ограждения по указанным координатам. Предоставить Истцу право, если Ответчик не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и демонтировать ограждение, с взысканием с Ответчика необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 626 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был осуществлен осмотр объекта незавершенного строительства. По результатам осмотра был составлен Акт №.

В результате осмотра было выявлено следующие: на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов. На момент проверки велись работы по устройству опалубки. Разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство. Нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил в судебное заседание встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности на нежилое здание общей площадью № кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м. В удовлетворении исковых требований администрации просил отказать.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 своими силами и на своем участке возвела здание за свои собственные средства. Постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения градостроительных норм являются устранимыми.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явилось, отзыв не направило. Копия документа о направлении в их адрес искового заявления в материалах дела имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования администрации удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное I использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был осуществлен осмотр объекта незавершенного строительства. По результатам осмотра был составлен Акт №.

В результате осмотра было выявлено следующие: на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов. На момент проверки велись работы по устройству опалубки. Разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство. Нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствии спорного строения строительным и иным нормам и правила, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Эксперт М».

Экспертной организацией в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

По вопросу № эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка.

По вопросу № эксперт указывает, что строительство здания не завершено, на момент обследования в нем не выполнены внутренние отделочные работы, не устроены сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, отопление, электроснабжение и пр.) наружные дверные и оконные конструкции смонтированы не в полной мере. Определены основные характеристики объекта. Определил, что процент застройки земельного участка составляет 73%. Определить назначение объекта не представляется возможным. Сделал вывод о том, что по окончании строительства объект может быть использован как здание общественного назначения.

По вопросу № указал, что объект расположен в границах указанного земельного участка.

По вопросу № указал фактические расстояния от объекта строительства до границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое расположение объекта строительства не соответствует нормативно-техническим требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка.

По вопросу № эксперт определил, что исследуемое строение на момент обследования соответствует: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте отметки площадки перед входом в здание; по высоте помещений); требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам; требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному количеству надземных этажей здания; по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий).

Также в результате проведенного исследования эксперт определил, что исследуемое строение на момент обследования не соответствует: требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному проценту застройки земельного участка; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка; по минимальным отступам от границ земельного участка; по целевому использованию земельного участка).

Далее экспертом приведено описание выявленных несоответствий.

Эксперт указал способы устранения выявленных несоответствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначен дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

Экспертной организацией в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

По вопросу № экспертом сделан вывод о том, что в настоящий период времени ФИО1 не занимает земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № на момент производства экспертизы не огорожен и не имеет на местности четко опознаваемых объектов закрепления его границ (межевых знаков и пр.); на вышеуказанном земельном участке расположено только исследуемое строение (которое возведено ответчиком).

По вопросу № эксперт определил, что исследуемое строение на момент обследования соответствует: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте отметки площадки перед входом в здание; по высоте помещений); требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам; требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному количеству надземных этажей здания; по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий).

Также в результате проведенного исследования эксперт определил, что исследуемое строение на момент обследования не соответствует: требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному проценту застройки земельного участка; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка; по минимальным отступам от границ земельного участка; по целевому использованию земельного участка).

Далее экспертом приведено описание выявленных несоответствий.

По вопросу № эксперт указал способы устранения выявленных несоответствий.

Экспертными исследованиями установлено, что минимальное расстояние от объекта исследования до границы земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 0,29 м. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит вдоль проезжей части улицы.

Таким образом, судом установлено отступление ответчиком при строительстве спорного объекта от обязательных требований, установленных Правилами землепользования и застройки.

При этом в силу п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу указанных положений закона Правила землепользования и застройки являются обязательными к соблюдению при осуществлении градостроительной деятельности. Отклонение от их требований не допускается за исключением случаев и в порядке, установленном, в частности статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой правообладатели земельных участков в определенных случаях вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В материалы дела ответчиком доказательств получения соответствующего разрешения не представлено.

При этом суд отмечает, что проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), а потому сама по себе представляет собой источник повышенной опасности для окружающих. Несоблюдение же установленных требований по минимальному отступу от границ земельного участка в данном конкретном случае увеличивает эту опасность.

Кроме того, из представленного письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области следует, что ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности и ей назначены штрафы.

При осуществлении строительства допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности, (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному проценту застройки земельного участка; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка; по минимальным отступам от границ земельного участка; по целевому использованию земельного участка).

При этом выводы эксперта, сделанные в первом заключении, из которых следует, что часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности запользована ФИО1, не нашли своего подтверждения во втором экспертном заключении, из чего можно сделать вывод, что часть земельного участка была освобождена ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что строительство здания не завершено, на момент обследования в нем не выполнены внутренние отделочные работы, не устроены сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, отопление, электроснабжение и пр.) наружные дверные и оконные конструкции смонтированы не в полной мере.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не делает выводов о том, что строительство объекта окончено, не указывает на устранение ранее указанных не выполненных работ.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что объект строительства является достроенным объектом.

Также ответчиком не принимались меры к легализации объекта в административном порядке, доказательств иного не представлено.

Не представлено доказательств обращения ответчика за устранением указанных нарушений, в т.ч. за перераспределением земельного участка, за разрешением на отступление от предельных параметров разрешенного строительства.

Ссылка ответчика на препятствие в виде ареста для изменения вида разрешенного использования, судом отклоняется, т.к. запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка наложен после подачи искового заявления в суд, соответственно указанное строение возводилось на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагал размещение указанного строения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

           Первоначально заявленные требования – удовлетворить частично.

           Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно возведенной постройкой.

          Обязать ФИО1 произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № своими силами или за свой счет в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда.

         В требовании о возложении обязанности на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения общей площадью 97 кв.м. – отказать.

          Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза и право» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

          Во встречном требовании ФИО1 о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью № 1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадь. № кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов средней и малоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

       Судья:                                                                           Гоморева Е.А.