Решение по делу № 2-1064/2019 от 28.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                                     26.04.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гущиной Л.Ш.,

с участием представителя истца Лариной К.В., представителя ответчика Кузьминой О.В., в отсутствие истца,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать: страховую выплату в размере 73 100 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.; штраф.

В обоснование иска Шевцов В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором повреждены автомобили Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевцову В.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля Рено Логан – ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЕВРОИНС», а истца - в АО «СОГАЗ» страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» По результатам рассмотрения которого страховщиком выплачена страховая выплата в размере 12 500 руб.

Посчитав выплату заниженной и не покрывающей расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником МФЦ «АвтоСоюз» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием доплатить страховое возмещение в размере 73 100 рублей, а также стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на полное возмещение ущерба в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения расходов истца на оплату экспертизы и юридических услуг.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Р509АР-31 подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором повреждены автомобили Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, по управлением Шевцова В.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля Рено Логан – ФИО6 (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЕВРОИНС», а истца - в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив предусмотренные законодательством документы и автомобиль для осмотра по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 12 500 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником МФЦ «АвтоСоюз» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110 100 руб., а без учета износа 85 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт неубедительными.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по исследованию соответствий повреждений обстоятельствам ДТП и определению стоимости ущерба ТС, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из выводов судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО7 в условиях произошедшего ДТП, при заявленных обстоятельствах, возможно образование повреждений только в зоне механического контакта автомобиля, то есть на левой боковой части переднего бампера, передней части левого переднего крыла, диске переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и заднем бампере Рено Логан государственный регистрационный знак №. Образование других повреждений, в том числе от взаимодействия со статичным препятствием, в условиях заявленного происшествия исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 900 руб. как без учета износа, так и с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен и согласен.

Результаты судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения № выполненного экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» ФИО8 по заказу АО «Согаз» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 12 500 руб., а также выводам повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ответчика.

Судебная экспертиза выполнена независимым профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, она не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Истец не привел суду доводов, которые указывали бы на неполноту судебной экспертизы или влекли сомнения в её правильности и обоснованности.

Доводы о том, что эксперт необоснованно исключил детали: рулевую рейку, рычаг, диск, несмотря на то, что повреждения данных деталей отражены в акте осмотра, отклоняются.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 повреждения диска динамические, носят радиальное направление и связаны с длительной эксплуатацией автомобиля. Более того, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска правого переднего колеса автомобиля невозможно от контакта с статичным препятствием (бордюрным камнем), при заявленных обстоятельствах ДТП.

Наличие повреждения левого нижнего поперечного рычага передней подвески автомобиля, в виде его изгиба в левой части не подтверждено, экспертом возможность образования такого повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, технически исключена.

При этом эксперт пришел к выводу, об отсутствии механических повреждений корпуса рулевого механизма (рулевая рейка). Стоит отметить, что согласно выводам эксперта указанная деталь, вышла из строя исключительно в результате естественных причин в виде их повреждения частицами загрязнений и продуктами коррозии металла, но не вследствие аварийных обстоятельств, тем более при заявленных условиях.

Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110 100 руб., а без учета износа 85 600 руб. суд не признает убедительным доказательством размера ущерба.

Истец со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что все зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП и небыли получены в результате эксплуатации. Эксперт-техник ФИО9 автомобиль истца не осматривал, исходил из повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя истца на недостоверность выводов судебной экспертизы суд отклоняет. Истцом не предъявлено убедительных доказательств иного объёма повреждений автомобиля и причин их возникновения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 12 900 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение на сумму 12 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком своевременно выплачен и правильно определен объём повреждений и размера страхового возмещения, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований Шевцова В.В. суд руководствуясь ст. 98 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шевцова ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                                   И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>