Решение по делу № 8Г-13609/2020 [88-13913/2020] от 08.07.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-13913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-3978/2019 по иску Ефремова Сергея Николаевича к Писареву Олегу Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды по кассационной жалобе Писарева Олега Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.Н. обратился в суд с иском к Писареву О.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, 1999 г.в., VIN:№, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 500 000 рублей, упущенной выгоды за аренду автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов на транспорт в размере 6 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 160 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковое заявление Ефремова С.Н. к Писареву О.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года указанное определение отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Писарев О.П. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Ефремова С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие письменной претензии к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля при наличии устного обращения истца к ответчику с требованием возвратить ему деньги за автомобиль, поскольку он не смог поставить его на регистрационный учет, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку смысл соблюдения досудебного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении ответчика о претензиях истца и предоставлении возможности урегулировать спор без обращения в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, эти цели в данном случае были достигнуты, путем неоднократных обращений истца с требованиями к ответчику, что не оспаривалось ответчиком, после чего истец обратился непосредственно в суд.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно материалов дела 30 июня 2020 года по делу постановлено решение.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья