cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретарях судебного заседания Подшиваловой В.С., Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Власова А.В.,

потерпевших Е1. и И3.,

представителя потерпевшей И3. - адвоката Жуковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, пенсионера, несудимого,

фактически задержанного 17 апреля 2021 г., протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ составлен 18 апреля 2021 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 19 апреля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гилёв М.Н. совершил убийство И1. и И2. в г.Нытва Пермского края при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 г. в период с 21:30 до 21:50 в помещении предбанника, находящегося на участке, расположенном по адресу: ул. ****, Гилёв М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес своей соседке И1. кухонным ножом не менее пяти ударов в область груди и живота и не менее четырех ударов по конечностям, а также не менее трех ударов по передней и задней поверхностям грудной клетки кулаками, причинив ей проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, а именно: проникающую колото-резаную рану в правой подключичной области грудной клетки с повреждением правой яремной вены и повреждением трахеи; колото-резаную рану на груди слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, проникающую в правую плевральную полость с рассечением хрящевой части шестого ребра слева; колото-резаную рану живота в эпигастральной (верхней части передней стенки живота) области справа, проникающую в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в левую плевральную полость, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны в правой подключичной области грудной клетки и на передней стенке живота, две колото-резаные раны по наружной поверхности левого плеча, три резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, резаную рану по сгибательной поверхности правого предплечья, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также линейные ссадины-царапины на правом плече, левом бедре и правой голени; полосчатую ссадину на задней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтека на правой молочной железе, не повлекшие вреда здоровью. В результате проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов И1. скончалась на месте происшествия.

После этого в тот же период времени на вышеуказанном участке Гилёв М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес своему соседу И2. тем же кухонным ножом не менее трех ударов в область живота и не менее девяти ударов в область правой ключицы, правой подключичной области и верхних конечностей, а также не менее тринадцати ударов по различным частям тела твердым тупым предметом, причинив ему колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающую в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в проекции правой ключицы, в правой подключичной области, на передней стенке живота справа и выше пупка и по локтевой поверхности левого предплечья; резаные раны по локтевой поверхности правого предплечья, на ладонных поверхностях обеих кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также полосчатую ссадину на груди, кровоподтеки на обоих предплечьях, левом бедре, в проекциях рукоятки и тела грудины, линейную ссадину в проекции тела грудины, кровоподтек и дугообразной формы ссадину на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью. В результате колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье И2. скончался спустя непродолжительное время 18 апреля 2021 г. в больнице.

Подсудимый Гилёв М.Н. в судебном заседании, признав себя виновным, воспользовался правом не свидетельствовать против себя.

Из его показаний, данных на стадии досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что в течение последних нескольких лет между ним и его соседями И1., И2. регулярно возникали конфликты по разным бытовым вопросам. 17 апреля 2021 г. после очередной ссоры он бросил в окно помещения бани соседей камень, в результате чего оно разбилось. В ответ на его действия соседи вызвали сотрудников полиции, один из которых провел с ним профилактическую беседу. После ухода сотрудников полиции он, намериваясь напугать соседей, вооружившись кухонным ножом, отправился на их участок. Соседку И1. он обнаружил в помещении предбанника. Вместе с ней находилась внучка, которая сразу убежала. И1. стала кричать на него: «Что ты делаешь? Не видишь, я голая?». После этих слов он нанес ей несколько ударов ножом. В дальнейшем, находясь уже во дворе, он нанес ножом несколько ударов выбежавшему из дома и вступившему с ним в борьбу соседу И2. После этого он ушел к себе домой. Деталей происшедшего, в том числе при каких обстоятельствах им были получены обнаруженные у него телесные повреждения, он не помнит. При этом он отрицает нахождение во время инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в период, непосредственно предшествующий причинению ранений потерпевшим, спиртные напитки не употреблял.

Виновность подсудимого, кроме вышеуказанных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Е1. - дочери погибших И1. и И2. ей известно, что в течение последних нескольких лет между её родителями и подсудимым, являвшимся их соседом, сложились неприязненные отношения. 17 апреля 2021 г. она со своей семьей гостила в доме родителей. В районе обеда супруг уехал, позже ушла в центр города с её старшей дочерью мать. Она с младшей дочерью оставалась дома, отец в это время находился в огороде. Примерно в 16 часов отец рассказал ей о произошедшем конфликте с подсудимым по поводу забора, разделявшего их участки. Через некоторое время они услышали звук удара, однако источник его возникновения определить не смогли. Позже отец, отправившись топить баню, обнаружил разбитым её окно со стороны участка подсудимого, о чем сообщил по телефону матери. По возвращению домой мать вызвала сотрудников полиции, которые опросили родителей и подсудимого, а также произвели осмотр разбитого окна. Около 21 часа мать вместе с обеими её дочерями отправилась мыться в баню. Через некоторое время младшую дочь она забрала, старшая же осталась вместе с бабушкой. Примерно в 21:30 прибежавшая без одежды старшая дочь сообщила о приходе вооруженного ножом подсудимого. Узнав об этом, отец сразу же выбежал из дома. При этом никаких предметов, которые возможно было бы использовать в качестве оружия, он с собой не брал. Она, взяв телефон и надев обувь, отправилась за ним следом. По выходу из дома она увидела лежащего на земле отца и сидящего на нём сверху с ножом в руках подсудимого. Отец удерживал руки подсудимого, однако его футболка в районе живота была уже вся в крови. Набрав экстренный телефонный номер 112, она сообщила о происходящем. Затем, стремясь помочь отцу, нанесла черенком граблей, которые попались ей под руку, не менее шести ударов по голове и спине подсудимого. После этого она, опасаясь возможных агрессивных действий последнего в отношении неё, убежала в дом, где, закрывшись, продолжила наблюдать за происходящим через окно. Увидев, как подсудимый ушёл с участка, отправилась к бане, где должна была находиться её мать. Последнюю она обнаружила лежащей мертвой при входе в помещение предбанника, при этом из одежды на ней была только накинутая поверх куртка. Позже старшая дочь рассказала, что видела, как подсудимый наносил пострадавшей удары ножом.

Потерпевшая И3. - другая дочь погибших И1. и И2. показала, что ей так же, как и её сестре Е1., известно о неприязненных отношениях, сложившихся в течение нескольких последних лет между родителями и подсудимым. 17 апреля 2021 г., когда она находилась в г. Перми, мать по телефону сообщила ей о том, что подсудимый разбил окно в их предбаннике. Она посоветовала матери вызвать сотрудников полиции. Вечером того же дня сестра, связавшись с ней по телефону, сказала, чтобы она срочно приезжала в дом родителей, поскольку туда пришел подсудимый с ножом, и в настоящее время их мать вся в крови. Приблизительно через час она прибыла к дому родителей, где встретила супруга сестры Е2., сказавшего ей, что родителей её нет.

Из показаний свидетеля Е2. следует, что 17 апреля 2021 г. около 16-17 часов его супруга, находившаяся в это время вместе с детьми в доме своих родителей И1., И2., по телефону сообщила ему, что подсудимый после ссоры с последними разбил в их бане окно. При этом супруга сказала, что его присутствие в связи с происшедшим не требуется. Уже поздним вечером она, вновь связавшись с ним по телефону, плача, сообщила, что к ним пришел вооруженный ножом подсудимый. После этого он быстро приехал к дому родителей супруги и пробрался на придомовой участок, где около входа в дом со стороны бани лежал на земле отец супруги, у которого в области живота имелась большая рана. Он стал помогать зажимать данную рану руками. Мать супруги он обнаружил на пороге бани без признаков жизни. Позже его старшая дочь В. рассказала, что, когда она находилась с матерью супруги в бане, туда пришел подсудимый с ножом в руках. Мать супруги, увидев его, начала кричать и прикрываться. Когда подсудимый стал приближаться, она крикнула: «В., беги!», после чего дочь убежала. По словам дочери, она видела, как подсудимый начал наносить матери супруги удары ножом.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф., являющегося оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, 17 апреля 2021 г. он, участвуя в составе следственно-оперативной группы в проверке сообщения о повреждении подсудимым окна в банном помещении соседей, непосредственно общался с последним. В ходе данного общения подсудимый, объясняя причину своих действий, ссылался на то, что между ним и соседями давно существует конфликт по поводу забора, разделяющего их участки. В тот же день около 22 часов он был повторно направлен по тому же адресу, но уже в связи с поступлением сообщения о причинении ножевых ранений. В огороде дома, к которому он прибыл, пострадавшему мужчине оказывали медицинскую помощь. Позже этого мужчину, уложив на носилки, погрузили в автомобиль скорой помощи. Когда он зашел в дом подсудимого, там уже находились другие сотрудники полиции. Подсудимый был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля А. - инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу следует, что17 апреля 2021г. в вечернее время он после получения сообщения о совершении убийства по адресу: ул. **** участвовал в фактическом задержании подсудимого. Во время задержания от последнего ощущался запах алкоголя.

Свидетель К1., являющаяся дочерью подсудимого, показала, что 17 апреля 2021 г. в вечернее время последний, связавшись с ней по телефону, сообщил, что он причинил ножевые ранения своим соседям И1., И2.. После этого сообщения она вместе с дочерью Кристиной побежала к нему домой. Около дома уже были сотрудники полиции. На момент задержания подсудимый находился в состоянии опьянения. Ей известно, что он мог употреблять спиртные напитки несколько дней подряд.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля К2., являющейся внучкой подсудимого,17 апреля 2021 г. около 21 часа, когда она находилась вместе со своей матерью, на телефон последней позвонил подсудимый, сообщивший о том, что причинил ножевые ранения соседям. После данного сообщения они побежали к нему домой. Там уже находились сотрудники полиции.

По показаниям свидетеля Ш., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, последний злоупотреблял спиртными напитками, мог пить до семи дней подряд. В течение последних нескольких лет между ним и соседями И1., И2. происходили конфликты по разным бытовым вопросам. При этом у неё с этими соседями были нормальные отношения. 17 апреля 2021 г. она находилась в Чусовском районе у своей матери. Около 17 часов И1. сообщила ей по телефону, что подсудимый после ссоры с её супругом разбил окно в их бане. Подсудимый данное обстоятельство не отрицал, успокаивал её, обещая завтра же заменить разбитое стекло. Позже он, связавшись с ней по телефону, сказал, что точно убил одного человека, а ещё одного - не точно.

В соответствии с информацией единой дежурно-диспетчерской службы17 апреля 2021 г. в 21:50 позвонившая на экстренный номер данной службы Е1. сообщила, что по адресу: г. Нытва, ул. **** сосед ножом нанес ранения её родителям (том 1, л.д. 148-150).

В документе, поименованном как «чистосердечное признание», составленном 18 апреля 2021 г., подсудимый указал, что он причинил ножевые ранения своим соседям (том 1, л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 г. следует, что при входе в помещение предбанника, находящегося на участке, расположенном по адресу: ул. ****, обнаружен труп И1. с множественными колото-резаными и резаными ранениями тела, включая колото-резаные раны груди и живота; на полу моечного отделения бани, притопочном металлическом листе предбанника, стеклянной двери в парилку, а также во дворе на бетонной дорожке от бани к строению дома, бетонной площадке у пристроенной к строению бани веранды, находящейся на приусадебном участке металлической емкости, ведущей к участку подсудимого калитке и граблях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кроме того, на полу моечного отделения бани обнаружен след подошвы обуви (том 1, л.д. 33-57).

По заключениюэксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа И1., на теле пострадавшей обнаружены проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, а именно: проникающая колото-резаная рана в правой подключичной области грудной клетки с повреждением правой яремной вены и повреждением трахеи; колото-резаная рана на груди слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, проникающая в правую плевральную полость с рассечением хрящевой части шестого ребра слева; колото-резаная рана живота в эпигастральной (верхней части передней стенки живота) области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в левую плевральную полость, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны в правой подключичной области грудной клетки и на передней стенке живота, две колото-резаные раны по наружной поверхности левого плеча, три резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, резаная рана по сгибательной поверхности правого предплечья, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также линейные ссадины-царапины на правом плече, левом бедре и правой голени; полосчатая ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтека на правой молочной железе, не повлекшие вреда здоровью; смерть И1. наступила от проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов через период от нескольких минут до двух-трех десятков минут; все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени; колото-резаные раны образовались от не менее шести воздействий колюще-режущего орудия, например, от ударов ножа; резаные раны - от трех-четырех воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, например от давления и протягивания лезвия ножа; повреждения в виде линейных ссадин-царапин – от трех скользящих (царапающих) воздействий орудия с наличием острых частей, например, от действия острия лезвия ножа; повреждение в виде полосчатой ссадины - от однократного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета; кровоподтеки на правой молочной железе – от двух ударных воздействий твердого тупого предмета, например, от ударов рукой или ногой (том 2, л.д. 230-237).

В соответствии с информацией Нытвенской районной больницы 17 апреля 2021 г. в 22:40 в указанное лечебное учреждение службой скорой медицинской помощи был доставлен И2., имевший проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов и множественные резаные раны, который в дальнейшем скончался на операционном столе (том 1, л.д. 5, 155).

Из показаний свидетеля И4., являющегося заведующим хирургическим отделением Нытвенской районной больницы, следует, что 17 апреля 2021 г. около 22:40 он был экстренно вызван на работу в связи с поступлением в отделение И2. с множественными телесными повреждениями, в том числе проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, находящегося в крайне тяжелом состоянии. В ходе последовавшей хирургической операции пострадавший скончался на операционном столе.

Согласно протоколу осмотра трупа И2., произведенного 18 апреля 2021 г.в помещении морга Нытвенской районной больницы, на верхних конечностях пострадавшего обнаружены множественные ранения, а на передней поверхности живота - две послеоперационные раны (том 1, л.д. 81-86).

В соответствии с заключениемэксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа И2., у пострадавшего имелись колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в проекции правой ключицы, в правой подключичной области, на передней стенке живота справа и выше пупка и по локтевой поверхности левого предплечья; резаные раны по локтевой поверхности правого предплечья, на ладонных поверхностях обеих кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также полосчатая ссадина на груди, кровоподтеки на обоих предплечьях, левом бедре, в проекциях рукоятки и тела грудины, линейная ссадина в проекции тела грудины, кровоподтек и дугообразной формы ссадина на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью; смерть И2. наступила 18 апреля 2021 г. в 00:05 в результате колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье; данное повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом, при этом, учитывая наличие двух раневых каналов, могло образоваться от не менее двух воздействий клинка ножа при неполном извлечении его из раны на передней стенке живота; остальные колото-резаные и резаные раны образовались от десяти-двенадцати воздействий орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например, от воздействия клинка ножа; кровоподтеки - от не менее десяти ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, ссадины - от не менее трех скользящих воздействий твердых тупых и приостренных предметов; все обнаруженные на трупе И2. повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно вслед за другим за 2-3 часа до смерти (том 3, л.д. 6-22).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинское освидетельствование подсудимого, у последнегобыли обнаружены не повлекшие вреда здоровью ссадины на грудной клетке, голове и руках, возникшие в результате не менее девяти плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, и три резаные раны на левой кисти, образовавшиеся от воздействий орудия, обладающего режущими свойствами (том 3, л.д. 28).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатого 18 апреля 2021 г. в 00:15, у подсудимого на основании совокупности таких признаков, как заторможенность, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга и наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 8-10).

Из протокола обыска, произведенного 18 апреля 2021 г. в доме подсудимого, следует, что на кухне данного дома обнаруженынож (в раковине мойки) и тарелка из полимерного материала со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; аналогичные следы также имеются на полу прихожей, двух полотенцах, наволочке и простыне с дивана; в корзине для белья обнаружены спортивные брюки (трико) (том 1, л.д. 20-32).

Согласно заключению эксперта, проводившего биологическое исследование следов на части вещественных доказательств, в смывахс пола прихожей дома подсудимого, на вышеуказанных тарелке, полотенцах, наволочке и простыне установлено наличие крови человека, которая могла произойти от самого подсудимого, а на спортивных брюках (трико) - от пострадавшего И2., при этом от подсудимого или И1. данная кровь произойти не могла (том 3, л.д. 37-40).

В соответствии с заключениями эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования следов на вещественных доказательствах, а также протоколом выемки предметов одежды и обуви у подсудимого от 18 апреля 2021 г. в смывах, взятых с участка И1., И2., расположенного по адресу: ул. **** - с бетонной дорожки от бани к строению дома, бетонной площадки у пристроенной к строению бани веранды, находящейся на приусадебном участке металлической емкости и ведущей к участку подсудимого калитке выявлены следы крови подсудимого; в смывах с пола моечного отделения бани, притопочного металлического листа предбанника и стеклянной двери в парилку - следы крови И1.; в смывах с рук, фрагментов ногтевых пластин, левой ступни подсудимого, на сланце на левую ногу, изъятом у подсудимого - следы его крови; в смыве с правой ступни подсудимого - следы крови, которые произошли в результате смешения его ДНК и ДНК И1.; на сланце на правую ногу, изъятом у подсудимого, и граблях с места происшествия - следы крови подсудимого и И2.; на острие лезвия ножа, обнаруженного в раковине мойки в доме подсудимого, имеются следы крови И2.; в области основания лезвия данного ножа - следы крови, которые произошли в результате смешения ДНК подсудимого и И2.; на рукояти ножа - следы пота и крови подсудимого, также на рукояти ножа выявлены следы пота и крови, которые произошли в результате смешения ДНК подсудимого и И2.; на кофте и брюках (штанах), изъятых у подсудимого, кроме его собственной крови, обнаружены также следы крови пострадавших И1. и И2. (том 1, л.д. 60-69; том 3, л.д. 53-80, 85-95).

По заключению эксперта, проводившего трасологическое исследование следов наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь,на предметах одежды, изъятых у подсудимого, указанные следы на кофте являются помарками в виде мазков и отпечатков; на брюках (штанах) и рубашке - помарками в виде мазков и отпечатков, а также пятнами от брызг (том 3, л.д. 106-118).

Согласно заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование макроперепаратов кожных покровов с повреждениями от трупа И1., не исключается возможность формирования имеющихся на них колото-резаных ран, пригодных для идентификации орудия травматизации, клинком ножа, обнаруженного в раковине мойки в доме подсудимого (том 3, л.д. 136-140).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего трасологическое исследованиеследа подошвы обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на полу моечного отделения бани, данный след мог быть оставлен сланцем на левую ногу, принадлежащим подсудимому (том 3, л.д. 173-179).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов обыска в доме подсудимого, осмотра места происшествия и трупа; в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистическое, биологическое, молекулярно-генетические и трасологические исследования; в правильности сведений, содержащихся в информации единой дежурно-диспетчерской службы и Нытвенской районной больницы;документе, поименованном как «чистосердечное признание», а также в достоверности показаний подсудимого в той части, где тот не отрицал, что, придя на участок пострадавших, нанес каждому из них неоднократные удары принесенным с собой ножом, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не противоречат другим исследованным доказательствам. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются в целом последовательными.

Одновременно суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где тот отрицает нахождение в период инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также согласующимися с ним показаниями свидетелей Ф., К1. и А. о нахождении подсудимого на момент фактического задержания в состоянии опьянения и исходившем от него запахе алкоголя, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступного деяния, доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гилёва М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Между действиями Гилёва М.Н. и наступившими вредными последствиями – смертью И1. и И2. существует прямая причинная связь.

На наличие у подсудимого умысла на причинение смерти объективно указывает избранный им способ совершения преступления - нанесение орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), множества ударов по частям тела, являющимся местами расположения жизненно важных органов человека (живот и грудная клетка).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти И1. и И2. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение им смерти.

Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Также отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на нахождение подсудимого в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый Гилёв М.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в том числе психотического уровня, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности или поведения вследствие злоупотребления алкоголем, проявления которого в виде грубой деформации потребностно-мотивационной сферы личности, признаков морально-этической деградации, снижения требовательности к себе, оскудения содержательного разнообразия внутреннего мира ограничивали во время совершения инкриминируемого деяния и ограничивают в настоящее время его возможность в полной мере (ч. 2 ст. 22 УК РФ) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; имеющееся у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, не исключая вменяемости, наряду с наказанием может являться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (том 3, л.д. 184-189).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, при этом какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Гилёва М.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Гилёв М.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на поведение которого жалоб со стороны родственников не поступало, не состоящее на профилактическом учете (том 2, л.д. 161), в период осуществления трудовой деятельности неоднократно поощрялся за победы в конкурсах профессионального мастерства, добросовестное отношение к труду, высокие производственные показатели и участие в общественной жизни (том 4, л.д. 40-68, 70-83).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФсуд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилёва М.Н., признание вины, пожилой возраст, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гилёва М.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Гилёва М.Н., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Гилёву М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания, осуществленного, как установлено судом, 17 апреля 2021 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Гилёва М.Н. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, принимая во внимание, что Гилёв М.Н., совершивший преступление в состоянии вменяемости, нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшей И3., являющейся дочерью погибших И1. и И2., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, которые последний признал лишь в размере 1000000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью родителей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей И3. заявлено исковое требование о возмещении расходов на погребение И1. и И2. в размере 170931 рубля.

Данное исковое требование также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на погребение И1. и И2. понесла потерпевшая И3.

Лицом, виновным в смерти пострадавших, является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы И3.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются расходы потерпевшей лишь в размере 165 181 рубля (том 2, л.д. 81-93). Незаверенные рукописные записи, сделанные поверх основного текста, выполненного компьютерным способом, на бланке накладной № 2193 от 20 апреля 2021 г. (том 2, л.д. 93), в подтверждение понесенных расходов приняты быть не могут.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы в размере 31000 рублей, понесенные потерпевшей И3. на изготовление и установку ограды, стола и лавки (том 2, л.д. 91-92), поскольку облагораживание захоронения направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

При таких обстоятельствах следует взыскать с подсудимого возмещение расходов потерпевшей И3. на погребение в размере 134181 рубль.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого, примененная на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Количество денежных средств, на которое наложен арест, размер удовлетворенных исковых требований не превышает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая И3. через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого возмещения расходов по оплате услуг адвоката Жуковой Е.Д., представлявшей её интересы в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 42000 рублей.

Заявление потерпевшей о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытиерасходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшей И3. по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, как об этом ставится вопрос в заявлении потерпевшей, противоречило бы требованиям закона.

Расходы потерпевшей И3. по оплате услуг представителя за участие в деле на стадии предварительного расследования и в суде в размере 12000 рублей и 30000 рублей подтверждены представленными квитанциями о получении от неё денег в счет оплаты труда адвоката, с учетом сложности дела их необходимость и оправданность сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения подсудимого Гилёва М.Н. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 9 марта 2010 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», и Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», возмещение расходов, понесенных потерпевшей И3. в связи с выплатой вознаграждения адвокату Жуковой Е.Д., представлявшей её интересы в ходе предварительного расследования и в суде, подлежит за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, и федеральным судам общей юрисдикции через финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, чьим структурным подразделением осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу, и финансовую службу Пермского краевого суда, рассмотревшего данное дело в качестве суда первой инстанции, в размере 12000 и 30000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гилёва Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Гилёву М.Н. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания Гилёвым М.Н. ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на Гилёва М.Н. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Гилёву Михаилу Николаевичу наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей И3. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гилёва Михаила Николаевича в пользу И3.компенсацию морального вреда в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей.

Гражданский иск потерпевшей И3. о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с Гилёва Михаила Николаевича в пользу И3.возмещение её расходов на погребение И1. и И2. в размере 134181 (ста тридцати четырех тысяч ста восьмидесяти одного) рубля.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства в сумме ** рублей 22 копейки, находящиеся на банковском счете **, открытом в ПАО «***» на имя Гилёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца д. ****; денежные средства в сумме ** рублей 96 копеек находящиеся на банковском счете № **, открытом в ПАО «***» на имя Гилёва Михаила Николаевича, дата года рождения, уроженца д. ****; денежные средства в сумме ** рубля 12 копеек, находящиеся на банковском счете № **, открытом в ПАО «***» на имя Гилёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца д. ****, примененную на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 г., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, пользователями которых являлись Гилёв М.Н., И1. и И2. - хранить при уголовном деле;

-фото следа обуви, обнаруженного на полу моечного отделения бани, находящееся на 17 странице фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 г. (том 1, л.д. 50), - хранить в уголовном деле;

- нож, смывы вещества бурого вещества, спортивные брюки (трико), тарелку, наволочку, простыню, два полотенца, футболку с надписью «ЛДПР», деревянный черенок с металлическим наконечником, грабли, сланцы, носки, брюки (штаны), кофту, рубашку, футболку И2. - уничтожить.

Выплатить потерпевшей И3.из средств федерального бюджета возмещение её расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. Возложить обязанность произвести данную выплату на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Выплатить потерпевшей И3.из средств федерального бюджета возмещение её расходов на представителя, понесенных во время рассмотрения уголовного дела судом, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Возложить обязанность произвести данную выплату на бухгалтерию Пермского краевого суда.

Взыскать с осужденного Гилёва Михаила Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей И3. на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и во время рассмотрения уголовного дела судом, в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретарях судебного заседания Подшиваловой В.С., Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Власова А.В.,

потерпевших Е1. и И3.,

представителя потерпевшей И3. - адвоката Жуковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, пенсионера, несудимого,

фактически задержанного 17 апреля 2021 г., протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ составлен 18 апреля 2021 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 19 апреля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гилёв М.Н. совершил убийство И1. и И2. в г.Нытва Пермского края при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 г. в период с 21:30 до 21:50 в помещении предбанника, находящегося на участке, расположенном по адресу: ул. ****, Гилёв М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес своей соседке И1. кухонным ножом не менее пяти ударов в область груди и живота и не менее четырех ударов по конечностям, а также не менее трех ударов по передней и задней поверхностям грудной клетки кулаками, причинив ей проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, а именно: проникающую колото-резаную рану в правой подключичной области грудной клетки с повреждением правой яремной вены и повреждением трахеи; колото-резаную рану на груди слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, проникающую в правую плевральную полость с рассечением хрящевой части шестого ребра слева; колото-резаную рану живота в эпигастральной (верхней части передней стенки живота) области справа, проникающую в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в левую плевральную полость, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны в правой подключичной области грудной клетки и на передней стенке живота, две колото-резаные раны по наружной поверхности левого плеча, три резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, резаную рану по сгибательной поверхности правого предплечья, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также линейные ссадины-царапины на правом плече, левом бедре и правой голени; полосчатую ссадину на задней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтека на правой молочной железе, не повлекшие вреда здоровью. В результате проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов И1. скончалась на месте происшествия.

После этого в тот же период времени на вышеуказанном участке Гилёв М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес своему соседу И2. тем же кухонным ножом не менее трех ударов в область живота и не менее девяти ударов в область правой ключицы, правой подключичной области и верхних конечностей, а также не менее тринадцати ударов по различным частям тела твердым тупым предметом, причинив ему колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающую в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в проекции правой ключицы, в правой подключичной области, на передней стенке живота справа и выше пупка и по локтевой поверхности левого предплечья; резаные раны по локтевой поверхности правого предплечья, на ладонных поверхностях обеих кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также полосчатую ссадину на груди, кровоподтеки на обоих предплечьях, левом бедре, в проекциях рукоятки и тела грудины, линейную ссадину в проекции тела грудины, кровоподтек и дугообразной формы ссадину на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью. В результате колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье И2. скончался спустя непродолжительное время 18 апреля 2021 г. в больнице.

Подсудимый Гилёв М.Н. в судебном заседании, признав себя виновным, воспользовался правом не свидетельствовать против себя.

Из его показаний, данных на стадии досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что в течение последних нескольких лет между ним и его соседями И1., И2. регулярно возникали конфликты по разным бытовым вопросам. 17 апреля 2021 г. после очередной ссоры он бросил в окно помещения бани соседей камень, в результате чего оно разбилось. В ответ на его действия соседи вызвали сотрудников полиции, один из которых провел с ним профилактическую беседу. После ухода сотрудников полиции он, намериваясь напугать соседей, вооружившись кухонным ножом, отправился на их участок. Соседку И1. он обнаружил в помещении предбанника. Вместе с ней находилась внучка, которая сразу убежала. И1. стала кричать на него: «Что ты делаешь? Не видишь, я голая?». После этих слов он нанес ей несколько ударов ножом. В дальнейшем, находясь уже во дворе, он нанес ножом несколько ударов выбежавшему из дома и вступившему с ним в борьбу соседу И2. После этого он ушел к себе домой. Деталей происшедшего, в том числе при каких обстоятельствах им были получены обнаруженные у него телесные повреждения, он не помнит. При этом он отрицает нахождение во время инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в период, непосредственно предшествующий причинению ранений потерпевшим, спиртные напитки не употреблял.

Виновность подсудимого, кроме вышеуказанных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Е1. - дочери погибших И1. и И2. ей известно, что в течение последних нескольких лет между её родителями и подсудимым, являвшимся их соседом, сложились неприязненные отношения. 17 апреля 2021 г. она со своей семьей гостила в доме родителей. В районе обеда супруг уехал, позже ушла в центр города с её старшей дочерью мать. Она с младшей дочерью оставалась дома, отец в это время находился в огороде. Примерно в 16 часов отец рассказал ей о произошедшем конфликте с подсудимым по поводу забора, разделявшего их участки. Через некоторое время они услышали звук удара, однако источник его возникновения определить не смогли. Позже отец, отправившись топить баню, обнаружил разбитым её окно со стороны участка подсудимого, о чем сообщил по телефону матери. По возвращению домой мать вызвала сотрудников полиции, которые опросили родителей и подсудимого, а также произвели осмотр разбитого окна. Около 21 часа мать вместе с обеими её дочерями отправилась мыться в баню. Через некоторое время младшую дочь она забрала, старшая же осталась вместе с бабушкой. Примерно в 21:30 прибежавшая без одежды старшая дочь сообщила о приходе вооруженного ножом подсудимого. Узнав об этом, отец сразу же выбежал из дома. При этом никаких предметов, которые возможно было бы использовать в качестве оружия, он с собой не брал. Она, взяв телефон и надев обувь, отправилась за ним следом. По выходу из дома она увидела лежащего на земле отца и сидящего на нём сверху с ножом в руках подсудимого. Отец удерживал руки подсудимого, однако его футболка в районе живота была уже вся в крови. Набрав экстренный телефонный номер 112, она сообщила о происходящем. Затем, стремясь помочь отцу, нанесла черенком граблей, которые попались ей под руку, не менее шести ударов по голове и спине подсудимого. После этого она, опасаясь возможных агрессивных действий последнего в отношении неё, убежала в дом, где, закрывшись, продолжила наблюдать за происходящим через окно. Увидев, как подсудимый ушёл с участка, отправилась к бане, где должна была находиться её мать. Последнюю она обнаружила лежащей мертвой при входе в помещение предбанника, при этом из одежды на ней была только накинутая поверх куртка. Позже старшая дочь рассказала, что видела, как подсудимый наносил пострадавшей удары ножом.

Потерпевшая И3. - другая дочь погибших И1. и И2. показала, что ей так же, как и её сестре Е1., известно о неприязненных отношениях, сложившихся в течение нескольких последних лет между родителями и подсудимым. 17 апреля 2021 г., когда она находилась в г. Перми, мать по телефону сообщила ей о том, что подсудимый разбил окно в их предбаннике. Она посоветовала матери вызвать сотрудников полиции. Вечером того же дня сестра, связавшись с ней по телефону, сказала, чтобы она срочно приезжала в дом родителей, поскольку туда пришел подсудимый с ножом, и в настоящее время их мать вся в крови. Приблизительно через час она прибыла к дому родителей, где встретила супруга сестры Е2., сказавшего ей, что родителей её нет.

Из показаний свидетеля Е2. следует, что 17 апреля 2021 г. около 16-17 часов его супруга, находившаяся в это время вместе с детьми в доме своих родителей И1., И2., по телефону сообщила ему, что подсудимый после ссоры с последними разбил в их бане окно. При этом супруга сказала, что его присутствие в связи с происшедшим не требуется. Уже поздним вечером она, вновь связавшись с ним по телефону, плача, сообщила, что к ним пришел вооруженный ножом подсудимый. После этого он быстро приехал к дому родителей супруги и пробрался на придомовой участок, где около входа в дом со стороны бани лежал на земле отец супруги, у которого в области живота имелась большая рана. Он стал помогать зажимать данную рану руками. Мать супруги он обнаружил на пороге бани без признаков жизни. Позже его старшая дочь В. рассказала, что, когда она находилась с матерью супруги в бане, туда пришел подсудимый с ножом в руках. Мать супруги, увидев его, начала кричать и прикрываться. Когда подсудимый стал приближаться, она крикнула: «В., беги!», после чего дочь убежала. По словам дочери, она видела, как подсудимый начал наносить матери супруги удары ножом.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф., являющегося оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, 17 апреля 2021 г. он, участвуя в составе следственно-оперативной группы в проверке сообщения о повреждении подсудимым окна в банном помещении соседей, непосредственно общался с последним. В ходе данного общения подсудимый, объясняя причину своих действий, ссылался на то, что между ним и соседями давно существует конфликт по поводу забора, разделяющего их участки. В тот же день около 22 часов он был повторно направлен по тому же адресу, но уже в связи с поступлением сообщения о причинении ножевых ранений. В огороде дома, к которому он прибыл, пострадавшему мужчине оказывали медицинскую помощь. Позже этого мужчину, уложив на носилки, погрузили в автомобиль скорой помощи. Когда он зашел в дом подсудимого, там уже находились другие сотрудники полиции. Подсудимый был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля А. - инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу следует, что17 апреля 2021г. в вечернее время он после получения сообщения о совершении убийства по адресу: ул. **** участвовал в фактическом задержании подсудимого. Во время задержания от последнего ощущался запах алкоголя.

Свидетель К1., являющаяся дочерью подсудимого, показала, что 17 апреля 2021 г. в вечернее время последний, связавшись с ней по телефону, сообщил, что он причинил ножевые ранения своим соседям И1., И2.. После этого сообщения она вместе с дочерью Кристиной побежала к нему домой. Около дома уже были сотрудники полиции. На момент задержания подсудимый находился в состоянии опьянения. Ей известно, что он мог употреблять спиртные напитки несколько дней подряд.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля К2., являющейся внучкой подсудимого,17 апреля 2021 г. около 21 часа, когда она находилась вместе со своей матерью, на телефон последней позвонил подсудимый, сообщивший о том, что причинил ножевые ранения соседям. После данного сообщения они побежали к нему домой. Там уже находились сотрудники полиции.

По показаниям свидетеля Ш., состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, последний злоупотреблял спиртными напитками, мог пить до семи дней подряд. В течение последних нескольких лет между ним и соседями И1., И2. происходили конфликты по разным бытовым вопросам. При этом у неё с этими соседями были нормальные отношения. 17 апреля 2021 г. она находилась в Чусовском районе у своей матери. Около 17 часов И1. сообщила ей по телефону, что подсудимый после ссоры с её супругом разбил окно в их бане. Подсудимый данное обстоятельство не отрицал, успокаивал её, обещая завтра же заменить разбитое стекло. Позже он, связавшись с ней по телефону, сказал, что точно убил одного человека, а ещё одного - не точно.

В соответствии с информацией единой дежурно-диспетчерской службы17 апреля 2021 г. в 21:50 позвонившая на экстренный номер данной службы Е1. сообщила, что по адресу: г. Нытва, ул. **** сосед ножом нанес ранения её родителям (том 1, л.д. 148-150).

В документе, поименованном как «чистосердечное признание», составленном 18 апреля 2021 г., подсудимый указал, что он причинил ножевые ранения своим соседям (том 1, л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 г. следует, что при входе в помещение предбанника, находящегося на участке, расположенном по адресу: ул. ****, обнаружен труп И1. с множественными колото-резаными и резаными ранениями тела, включая колото-резаные раны груди и живота; на полу моечного отделения бани, притопочном металлическом листе предбанника, стеклянной двери в парилку, а также во дворе на бетонной дорожке от бани к строению дома, бетонной площадке у пристроенной к строению бани веранды, находящейся на приусадебном участке металлической емкости, ведущей к участку подсудимого калитке и граблях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кроме того, на полу моечного отделения бани обнаружен след подошвы обуви (том 1, л.д. 33-57).

По заключениюэксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа И1., на теле пострадавшей обнаружены проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, а именно: проникающая колото-резаная рана в правой подключичной области грудной клетки с повреждением правой яремной вены и повреждением трахеи; колото-резаная рана на груди слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, проникающая в правую плевральную полость с рассечением хрящевой части шестого ребра слева; колото-резаная рана живота в эпигастральной (верхней части передней стенки живота) области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в левую плевральную полость, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны в правой подключичной области грудной клетки и на передней стенке живота, две колото-резаные раны по наружной поверхности левого плеча, три резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, резаная рана по сгибательной поверхности правого предплечья, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также линейные ссадины-царапины на правом плече, левом бедре и правой голени; полосчатая ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтека на правой молочной железе, не повлекшие вреда здоровью; смерть И1. наступила от проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов через период от нескольких минут до двух-трех десятков минут; все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени; колото-резаные раны образовались от не менее шести воздействий колюще-режущего орудия, например, от ударов ножа; резаные раны - от трех-четырех воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, например от давления и протягивания лезвия ножа; повреждения в виде линейных ссадин-царапин – от трех скользящих (царапающих) воздействий орудия с наличием острых частей, например, от действия острия лезвия ножа; повреждение в виде полосчатой ссадины - от однократного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета; кровоподтеки на правой молочной железе – от двух ударных воздействий твердого тупого предмета, например, от ударов рукой или ногой (том 2, л.д. 230-237).

В соответствии с информацией Нытвенской районной больницы 17 апреля 2021 г. в 22:40 в указанное лечебное учреждение службой скорой медицинской помощи был доставлен И2., имевший проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов и множественные резаные раны, который в дальнейшем скончался на операционном столе (том 1, л.д. 5, 155).

Из показаний свидетеля И4., являющегося заведующим хирургическим отделением Нытвенской районной больницы, следует, что 17 апреля 2021 г. около 22:40 он был экстренно вызван на работу в связи с поступлением в отделение И2. с множественными телесными повреждениями, в том числе проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, находящегося в крайне тяжелом состоянии. В ходе последовавшей хирургической операции пострадавший скончался на операционном столе.

Согласно протоколу осмотра трупа И2., произведенного 18 апреля 2021 г.в помещении морга Нытвенской районной больницы, на верхних конечностях пострадавшего обнаружены множественные ранения, а на передней поверхности живота - две послеоперационные раны (том 1, л.д. 81-86).

В соответствии с заключениемэксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа И2., у пострадавшего имелись колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в проекции правой ключицы, в правой подключичной области, на передней стенке живота справа и выше пупка и по локтевой поверхности левого предплечья; резаные раны по локтевой поверхности правого предплечья, на ладонных поверхностях обеих кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также полосчатая ссадина на груди, кровоподтеки на обоих предплечьях, левом бедре, в проекциях рукоятки и тела грудины, линейная ссадина в проекции тела грудины, кровоподтек и дугообразной формы ссадина на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью; смерть И2. наступила 18 апреля 2021 г. в 00:05 в результате колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, повреждением левого купола диафрагмы и проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в восьмом межреберье; данное повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом, при этом, учитывая наличие двух раневых каналов, могло образоваться от не менее двух воздействий клинка ножа при неполном извлечении его из раны на передней стенке живота; остальные колото-резаные и резаные раны образовались от десяти-двенадцати воздействий орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например, от воздействия клинка ножа; кровоподтеки - от не менее десяти ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, ссадины - от не менее трех скользящих воздействий твердых тупых и приостренных предметов; все обнаруженные на трупе И2. повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно вслед за другим за 2-3 часа до смерти (том 3, л.д. 6-22).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинское освидетельствование подсудимого, у последнегобыли обнаружены не повлекшие вреда здоровью ссадины на грудной клетке, голове и руках, возникшие в результате не менее девяти плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, и три резаные раны на левой кисти, образовавшиеся от воздействий орудия, обладающего режущими свойствами (том 3, л.д. 28).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатого 18 апреля 2021 г. в 00:15, у подсудимого на основании совокупности таких признаков, как заторможенность, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга и наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 8-10).

Из протокола обыска, произведенного 18 апреля 2021 г. в доме подсудимого, следует, что на кухне данного дома обнаруженынож (в раковине мойки) и тарелка из полимерного материала со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; аналогичные следы также имеются на полу прихожей, двух полотенцах, наволочке и простыне с дивана; в корзине для белья обнаружены спортивные брюки (трико) (том 1, л.д. 20-32).

Согласно заключению эксперта, проводившего биологическое исследование следов на части вещественных доказательств, в смывахс пола прихожей дома подсудимого, на вышеуказанных тарелке, полотенцах, наволочке и простыне установлено наличие крови человека, которая могла произойти от самого подсудимого, а на спортивных брюках (трико) - от пострадавшего И2., при этом от подсудимого или И1. данная кровь произойти не могла (том 3, л.д. 37-40).

В соответствии с заключениями эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования следов на вещественных доказательствах, а также протоколом выемки предметов одежды и обуви у подсудимого от 18 апреля 2021 г. в смывах, взятых с участка И1., И2., расположенного по адресу: ул. **** - с бетонной дорожки от бани к строению дома, бетонной площадки у пристроенной к строению бани веранды, находящейся на приусадебном участке металлической емкости и ведущей к участку подсудимого калитке выявлены следы крови подсудимого; в смывах с пола моечного отделения бани, притопочного металлического листа предбанника и стеклянной двери в парилку - следы крови И1.; в смывах с рук, фрагментов ногтевых пластин, левой ступни подсудимого, на сланце на левую ногу, изъятом у подсудимого - следы его крови; в смыве с правой ступни подсудимого - следы крови, которые произошли в результате смешения его ДНК и ДНК И1.; на сланце на правую ногу, изъятом у подсудимого, и граблях с места происшествия - следы крови подсудимого и И2.; на острие лезвия ножа, обнаруженного в раковине мойки в доме подсудимого, имеются следы крови И2.; в области основания лезвия данного ножа - следы крови, которые произошли в результате смешения ДНК подсудимого и И2.; на рукояти ножа - следы пота и крови подсудимого, также на рукояти ножа выявлены следы пота и крови, которые произошли в результате смешения ДНК подсудимого и И2.; на кофте и брюках (штанах), изъятых у подсудимого, кроме его собственной крови, обнаружены также следы крови пострадавших И1. и И2. (том 1, л.д. 60-69; том 3, л.д. 53-80, 85-95).

По заключению эксперта, проводившего трасологическое исследование следов наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь,на предметах одежды, изъятых у подсудимого, указанные следы на кофте являются помарками в виде мазков и отпечатков; на брюках (штанах) и рубашке - помарками в виде мазков и отпечатков, а также пятнами от брызг (том 3, л.д. 106-118).

Согласно заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование макроперепаратов кожных покровов с повреждениями от трупа И1., не исключается возможность формирования имеющихся на них колото-резаных ран, пригодных для идентификации орудия травматизации, клинком ножа, обнаруженного в раковине мойки в доме подсудимого (том 3, л.д. 136-140).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего трасологическое исследованиеследа подошвы обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на полу моечного отделения бани, данный след мог быть оставлен сланцем на левую ногу, принадлежащим подсудимому (том 3, л.д. 173-179).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов обыска в доме подсудимого, осмотра места происшествия и трупа; в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистическое, биологическое, молекулярно-генетические и трасологические исследования; в правильности сведений, содержащихся в информации единой дежурно-диспетчерской службы и Нытвенской районной больницы;документе, поименованном как «чистосердечное признание», а также в достоверности показаний подсудимого в той части, где тот не отрицал, что, придя на участок пострадавших, нанес каждому из них неоднократные удары принесенным с собой ножом, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не противоречат другим исследованным доказательствам. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются в целом последовательными.

Одновременно суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где тот отрицает нахождение в период инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также согласующимися с ним показаниями свидетелей Ф., К1. и А. о нахождении подсудимого на момент фактического задержания в состоянии опьянения и исходившем от него запахе алкоголя, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступного деяния, доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гилёва М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Между действиями Гилёва М.Н. и наступившими вредными последствиями – смертью И1. и И2. существует прямая причинная связь.

На наличие у подсудимого умысла на причинение смерти объективно указывает избранный им способ совершения преступления - нанесение орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), множества ударов по частям тела, являющимся местами расположения жизненно важных органов человека (живот и грудная клетка).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти И1. и И2. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение им смерти.

Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Также отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на нахождение подсудимого в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый Гилёв М.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в том числе психотического уровня, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности или поведения вследствие злоупотребления алкоголем, проявления которого в виде грубой деформации потребностно-мотивационной сферы личности, признаков морально-этической деградации, снижения требовательности к себе, оскудения содержательного разнообразия внутреннего мира ограничивали во время совершения инкриминируемого деяния и ограничивают в настоящее время его возможность в полной мере (ч. 2 ст. 22 УК РФ) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; имеющееся у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, не исключая вменяемости, наряду с наказанием может являться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (том 3, л.д. 184-189).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, при этом какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Гилёва М.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Гилёв М.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на поведение которого жалоб со стороны родственников не поступало, не состоящее на профилактическом учете (том 2, л.д. 161), в период осуществления трудовой деятельности неоднократно поощрялся за победы в конкурсах профессионального мастерства, добросовестное отношение к труду, высокие производственные показатели и участие в общественной жизни (том 4, л.д. 40-68, 70-83).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФсуд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилёва М.Н., признание вины, пожилой возраст, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гилёва М.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Гилёва М.Н., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Гилёву М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания, осуществленного, как установлено судом, 17 апреля 2021 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Гилёва М.Н. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, принимая во внимание, что Гилёв М.Н., совершивший преступление в состоянии вменяемости, нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшей И3., являющейся дочерью погибших И1. и И2., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, которые последний признал лишь в размере 1000000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью родителей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей И3. заявлено исковое требование о возмещении расходов на погребение И1. и И2. в размере 170931 рубля.

Данное исковое требование также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на погребение И1. и И2. понесла потерпевшая И3.

Лицом, виновным в смерти пострадавших, является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы И3.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются расходы потерпевшей лишь в размере 165 181 рубля (том 2, л.д. 81-93). Незаверенные рукописные записи, сделанные поверх основного текста, выполненного компьютерным способом, на бланке накладной № 2193 от 20 апреля 2021 г. (том 2, л.д. 93), в подтверждение понесенных расходов приняты быть не могут.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы в размере 31000 рублей, понесенные потерпевшей И3. на изготовление и установку ограды, стола и лавки (том 2, л.д. 91-92), поскольку облагораживание захоронения направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

При таких обстоятельствах следует взыскать с подсудимого возмещение расходов потерпевшей И3. на погребение в размере 134181 рубль.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого, примененная на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Количество денежных средств, на которое наложен арест, размер удовлетворенных исковых требований не превышает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая И3. через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого возмещения расходов по оплате услуг адвоката Жуковой Е.Д., представлявшей её интересы в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 42000 рублей.

Заявление потерпевшей о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытиерасходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшей И3. по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, как об этом ставится вопрос в заявлении потерпевшей, противоречило бы требованиям закона.

Расходы потерпевшей И3. по оплате услуг представителя за участие в деле на стадии предварительного расследования и в суде в размере 12000 рублей и 30000 рублей подтверждены представленными квитанциями о получении от неё денег в счет оплаты труда адвоката, с учетом сложности дела их необходимость и оправданность сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения подсудимого Гилёва М.Н. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 9 марта 2010 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», и Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», возмещение расходов, понесенных потерпевшей И3. в связи с выплатой вознаграждения адвокату Жуковой Е.Д., представлявшей её интересы в ходе предварительного расследования и в суде, подлежит за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, и федеральным судам общей юрисдикции через финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, чьим структурным подразделением осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу, и финансовую службу Пермского краевого суда, рассмотревшего данное дело в качестве суда первой инстанции, в размере 12000 и 30000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гилёва Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Гилёву М.Н. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания Гилёвым М.Н. ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на Гилёва М.Н. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Гилёву Михаилу Николаевичу наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей И3. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гилёва Михаила Николаевича в пользу И3.компенсацию морального вреда в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей.

Гражданский иск потерпевшей И3. о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с Гилёва Михаила Николаевича в пользу И3.возмещение её расходов на погребение И1. и И2. в размере 134181 (ста тридцати четырех тысяч ста восьмидесяти одного) рубля.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства в сумме ** рублей 22 копейки, находящиеся на банковском счете **, открытом в ПАО «***» на имя Гилёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца д. ****; денежные средства в сумме ** рублей 96 копеек находящиеся на банковском счете № **, открытом в ПАО «***» на имя Гилёва Михаила Николаевича, дата года рождения, уроженца д. ****; денежные средства в сумме ** рубля 12 копеек, находящиеся на банковском счете № **, открытом в ПАО «***» на имя Гилёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца д. ****, примененную на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 г., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, пользователями которых являлись Гилёв М.Н., И1. и И2. - хранить при уголовном деле;

-фото следа обуви, обнаруженного на полу моечного отделения бани, находящееся на 17 странице фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 г. (том 1, л.д. 50), - хранить в уголовном деле;

- нож, смывы вещества бурого вещества, спортивные брюки (трико), тарелку, наволочку, простыню, два полотенца, футболку с надписью «ЛДПР», деревянный черенок с металлическим наконечником, грабли, сланцы, носки, брюки (штаны), кофту, рубашку, футболку И2. - уничтожить.

Выплатить потерпевшей И3.из средств федерального бюджета возмещение её расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. Возложить обязанность произвести данную выплату на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Выплатить потерпевшей И3.из средств федерального бюджета возмещение её расходов на представителя, понесенных во время рассмотрения уголовного дела судом, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Возложить обязанность произвести данную выплату на бухгалтерию Пермского краевого суда.

Взыскать с осужденного Гилёва Михаила Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей И3. на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и во время рассмотрения уголовного дела судом, в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

2-2/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Власов А.В.
Гилев Михаил Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ахматов Олег Викторович
Статьи

105

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
15.02.2022Передача материалов дела судье
21.02.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
21.02.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
05.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Провозглашение приговора
11.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2022Дело оформлено
11.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее