Решение по делу № 12-61/2015 от 29.04.2015

Дело 12-61/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирожкова В. В. - адвоката Кочневой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года в г.Усинске жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирожкова В. В. - адвоката Кочневой Н. А. на постановление Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 17 ноября 2014 года о назначении Пирожкову В. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Пирожкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пирожкова В.В. - адвокат Кочнева Н.А. обратилась в Усинский городской суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное Мировым судьей постановление и прекратить производство по делу, поскольку в ходе рассмотрения административного дела были установлены существенные противоречия, которые необходимо толковать в пользу Пирожкова В.В.

Решением судьи Усинского городского суда от 23.01.2015 оспариваемое постановление Мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя председателя ВС РК, рассмотревшего в порядке надзора жалобу ОГИБДД ОМВД России по ..., решение судьи Усинского городского суда от 23.01.2015 было отменено, материалы административного дела по жалобе защитника направлены на новое рассмотрение. В качестве довода отмены решения от дд.мм.гггг. заместитель председателя ВС РК указал, что в постановлении Мирового судьи выводы мотивированны, в то время как судья Усинского городского суда, положивший в основу решения вывод о недопустимости такого доказательства как акт освидетельствования, сослался на показания свидетелей - понятых ..., которые имеют существенные противоречия. В судебном акте отсутствует оценка показаний данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, признанными достоверными мировым судьей.

В судебном заседании защитник Пирожкова В.В. - адвокат Кочнева Н.А. поддержала жалобу и доводы в ее обоснование. Поясняла, что Пирожков В.В. после получения результатов освидетельствования не согласился с ними, о чем указал в акте. При таких обстоятельствах он должен был быть направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в больницу, чего сделано не было. В дальнейшем медицинское освидетельствование было им пройдено самостоятельно, спустя 3 часа. Состояние опьянения не установлено. Инспектором, составившим протокол, исправление в акт (зачеркнута частица «не» во фразе «не согласен») было внесено самостоятельно, в отсутствие понятых и Пирожкова В.В.

Сам Пирожков В.В., ОГИБДД ОМВД России по ..., УГИБДД ОМВД России ..., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Судья, заслушав объяснения защитника, показания свидетеля ...., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

КоАП РФ в ч.1 ст.12.8 предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были опрошены Пирожков В.В., свидетели ... (один из понятых), ... (врач, проводивший медицинское освидетельствование), Мировым судьей Пушкинского судебного участка по поручению Мирового судьи Приполярного судебного участка допрошены свидетели ... (должностное лицо, составившее протокол), ... (инспекторы ГИБДД, дежурившие вместе с ... - очевидцы оформления административного материала в отношении Пирожкова В.В.). Судьей Усинского городского суда при рассмотрении жалобы также был допрошен свидетель ... (второй понятой). В предыдущем судебном заседании допрошен свидетель ...

Свидетели ... дважды вызывались судом для допроса, однако в судебные заседания дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не явились, о причинах неявки не известили.

Поскольку у судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют полномочия на осуществление привода свидетелей, материалы по жалобе рассматриваются с применением правил п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так из материалов административного дела следует, что Пирожков В.В. дд.мм.гггг. был выявлен сотрудниками ГИБДД как лицо, имевшее признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкометр «Кобра», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л. Процедура освидетельствования была оформлена в виде акта ... от ... в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, сделанная от руки, «не согласен», при этом частица «не» зачеркнута. Исправление заверено подписью ... Акт составлен в присутствии понятых ...

По результатам освидетельствования в отношении Пирожкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ... от ..., копия которого вручена правонарушителю. В протоколе имеются объяснения Пирожкова В.В.: «...».

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которыми освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.7-9).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.10-11).

Таким образом, при несогласии лица, в отношении которого сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами, должностное лицо обязано направить правонарушителя на медицинское освидетельствование, составив соответствующий протокол.

Административная ответственность водителя за отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ и образует отдельный состав административного правонарушения.

Из объяснений Пирожкова В.В., данных судебном заседании мирового судьи от дд.мм.гггг. (л.д....) следует, что вечером ..., находясь на даче, он употребил спиртные напитки. На следующий день ему было необходимо выехать в город. Он проверил на домашнем алкотестере свое состояние, который показал наличие алкоголя в пределах нормы (... мг/л). В дальнейшем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что им и было сделано. Пробы инспектором брались дважды - первый результат его не устроил («прибор… выключился, сказали, что я как-то не так дую»). Во второй раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ГИБДД ему при этом пояснил, что показатели в пределах допустимых. Однако Пирожков В.В. с результатами не согласился. Сотрудник ему разъяснил, что тогда нужно будет проехать для проведения медицинского освидетельствования, спросил, желает ли он это сделать. Поскольку Пирожков В.В. посчитал, что результаты освидетельствования в пределах нормы, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В акте он написал «Не согласен», подпись, заверяющая исправление, принадлежит не ему. В дальнейшем он сам поехал в больницу, где его долго не хотели принимать, прошел медицинское освидетельствование, которое не показало наличия опьянения.

Защитник в судебном заседании поясняла, что после оформления акта и протокола Пирожков В.В. позвонил своему знакомому, который ему разъяснил, что результаты освидетельствования превышают допустимую норму, в связи с чем Пирожков В.В., не согласный с тем, что он находился в состоянии опьянения, поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ... - инспектор ДПС в суде показал, что дд.мм.гггг. нес совместную службу с ..., однако при оформлении документов он находился на улице, каких либо пояснений по вопросу согласия либо несогласия Пирожкова В.В. с результатами освидетельствования не предоставил (...).

Свидетель ... - второй сотрудник ДПС, дежуривший с ... ..., показал, что находился на улице возле открытого окна служебной машины ГИБДД при оформлении документов. Слышал, как Пирожков В.В. что-то выспрашивал. Был момент, когда он не согласился с результатами освидетельствования, потом ему ... стал все разъяснять. Свидетель четко спросил у Пирожкова В.В., согласен ли он с результатами освидетельствования, на что тот сказал, что согласен. Говорил, что выпивал накануне вечером, и у него остаточное опьянение. Все процессуальные документы были составлены в присутствии Пирожкова В.В. и понятых, вручены копии. Каких-либо замечаний никто не высказывал (...).

Таким образом, свидетели ... не подтвердили, что исправления в акт, оспариваемые Пирожковым В.В., вносились с его участием при понятых.

Понятой ... допрошенный Мировым судьей в судебном заседании дд.мм.гггг. (...) подтвердил, что он участвовал при освидетельствовании Пирожкова В.В. дд.мм.гггг., который при нем дважды «продувал в прибор», с данными прибора не согласился, говорил, что трезв, отказывался от освидетельствования, предложенного сотрудниками (свидетель, что-то слышал «про больницу»). Затем сотрудники ГИБДД составили протокол, который был заполнен не до конца, дали свидетелю расписаться. При свидетеле Пирожков В.В. написал в протоколе «Не согласен». Ничего в протокол внести не просил.

Поскольку подписи понятого имеются только в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования, судья приходит к выводу, что свидетель имел ввиду именно эти документы, а не протокол об административном правонарушении.

Понятой ... допрошенный судьей Усинского городского суда в судебном заседании дд.мм.гггг. (...), показал, что участвовал при освидетельствовании Пирожкова В.В. дд.мм.гггг. Пирожков В.В. дважды «дул в прибор», который второй раз показал наличие состояния опьянения. В дальнейшем он со всем соглашался, никаких замечаний не делал, и расписывался в бумагах, которые составляли сотрудники. То, что Пирожков В.В. при свидетеле согласился с тем, что находится в состоянии опьянения, а также факт внесения при нем исправлений в акт ... не подтвердил.

Исследовав вышеуказанные объяснения Пирожкова В.В., а также показания свидетелей, судья приходит к следующему выводу. дд.мм.гггг. Пирожкову В.В. инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. В присутствии понятых освидетельствование было проведено. Не отрицая факт употребления спиртных напитков накануне (...), с результатами освидетельствования Пирожков В.В. изначально не согласился, о чем заявил должностному лицу ГИБДД и указал в акте «Не согласен», так как до этого его домашний прибор показал меньшую концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе. Должностными лицами ГИБДД ему было разъяснено, что в таком случае необходимо провести медицинское освидетельствование. Посчитав, что установленная в выдыхаемом воздухе инспектором ГИБДД концентрация этанола не повлечет привлечение его к административной ответственности (точно не знал допустимого значения) и не желая проходить медицинское освидетельствование, Пирожков В.В., по - сути, согласился с результатами освидетельствования, подписав протокол об административном правонарушении. Однако при этом его согласие, по мнению судьи, было вызвано заблуждением в его последствиях, поскольку фактически виновным он себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не считал. О данном обстоятельстве свидетельствуют дальнейшие действия Пирожкова В.В., который, получив разъяснения знакомого юриста о последствиях таких результатов, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не показавшее признаки опьянения. Врач ...., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что при обращении Пирожкова В.В. он занимался другим больным, в связи с чем прошло более двух часов с момента освидетельствования, и результаты медицинского освидетельствования утратили свое доказательственное значение.

Кроме того, согласие Пирожкова В.В. с результатами освидетельствования, которое имело бы правовое значение для дела, должно было быть надлежаще оформлено в акте освидетельствования. Ни Пирожков В.В., ни свидетели, кроме лица, оформлявшего документы, не подтвердили, что исправления в акт (зачеркнута частица «не») вносились по указанию Пирожкова В.В.

При отсутствии такого согласия Пирожков В.В. должен был быть направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол установленной формы, который в материалах дела отсутствует.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, при его составлении, должны были быть обеспечены права Пирожкова В.В., в то же время, обстоятельства внесения имеющих существенное значение для дела исправлений с согласия и по указанию Пирожкова В.В. материалами дела не подтверждаются, то есть, указанный акт не может быть положен в основу доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласие же лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения для избежания неоднозначного толкования его воли (как произошло в рассматриваемой ситуации), должно быть оформлено в порядке, предусмотренном законом.

Так ВС РФ, например, в постановлении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 45-АД15-2 указал: «При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ... извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями».

Показания свидетеля ... в целом согласуются с показаниями остальных свидетелей (...), кроме его утверждения, что исправления в акт вносились самим Пирожковым В.В. в присутствии понятых. В этой части судьей показания ... не принимаются, так как они противоречат остальным установленным по делу обстоятельствам. В какой момент и кем в акт были внесены вышеуказанные исправления, достоверно не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии однозначно выраженной позиции Пирожкова В.В. по вопросу согласия с результатами освидетельствования, инспектором ГИБДД в отношении него должен был быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Пирожков В.В., при отсутствии его согласия с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был направлен в установленном законом порядке должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, довод Пирожкова В.В. и защитника об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергнут.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирожкова В. В. - адвоката Кочневой Н. А. на постановление Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 17 ноября 2014 года о назначении Пирожкову В. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 17 ноября 2014 года о назначении Пирожкову В. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Пирожкова В. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить.

Судья                                                                                                              О.С.Юхнина