Решение по делу № 2-2285/2024 от 27.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Афанасьевой Ю.А., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манегина К. С. к Чураеву Б. П. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Манегин К. С. обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском к Чураеву Б. П. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований Манегин К.С. указывает, что на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Электростальским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чураева Б.П. Остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 214 200 рублей. От добровольного исполнения судебного решения Чураев Б.П. уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером 50:16:0302005:4717, площадью 54,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное здание и земельный участок наложен арест на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Манегин К.С, просит суд обратить взыскание на имущество должника – Чураева Б.П., а именно: на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на здание с кадастровым номером №, площадью 54,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Манегина К. С. к Чураеву Б. П. об обращении взыскания на имущество должника передано на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Истец Манегин К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, направил своего представителя.

Представитель истца Манегина К.С. по доверенности Афанасьева Ю.А. в судебном заседании отказалась от иска, в части требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик Чураев Б.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Локтионова Е.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чураев В.П., который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Манегина К. С. к Чураеву Б. П. о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены. С Чураева Б. П. в пользу Манегина К. С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Локтионовой Е.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чураева Б.П. о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 1 214 200 рублей, взыскатель Манегин К.С.

Задолженность Чураева Б.П. перед Манегиным К.С. составляет 1 214 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- номер государственной регистрации: 50-50-16/063/2011-342. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2;- номер государственной регистрации: 50-50-16/063/2011-341. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 54,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чураеву Б.П. принадлежат: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», площадью 1217+/-24 кв.м., по адресу: <адрес>, имеется ограничение - запрещение регистрации; здание с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес>, имеется ограничение - запрещение регистрации.

Совладельцем спорных земельного участка и здания является Чураев В. П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, установив, что вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащей Чураеву Б.П., на которую может быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на долю должника без установления возможности выдела доли имущества в натуре, а также без предоставления совладельцам права преимущественной покупки, приведет к нарушению прав лиц, при проведении торгов по продаже доли имущества должника, породив право совладельцев спорных объектов обратиться с требованиями о переводе прав покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка и здания у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манегина К. С. паспорт № к Чураеву Б. П. паспорт № об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова