Решение по делу № 33а-11859/2016 от 17.10.2016

Судья Новикова Н.В.                      Дело № 33а-11859/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года                             город Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникина В. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Аникина В. А. на решение Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникин В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего Аникину В.А. на праве аренды земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащей внесению арендной платы. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Аникин В.А. просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 12 700 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 110 300 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и положительного экспертного заключения 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена в размере, в равном его рыночной стоимости - 16 612 417 рублей. В возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Аникин В.А., от имени которого жалоба подана представителем Астаховым А.В., просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что в подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 12 700 000 рублей, и положительное экспертное заключение на указанный отчет. Суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость составляет 16 612 417 рублей. Между тем, заключение судебной экспертизы имеет недостатки. Так, эксперт необоснованно использует корректировку на передаваемые права (собственность/аренда) для земельных участков под офисно-торговую застройку аналоги из справочника оценщика используя отношение удельной цены земельных участков в краткосрочной аренде (менее 10 лет) к удельной цене аналогичных участков в собственности. Тогда как в заключении эксперта отсутствует достоверное описание передаваемых прав в части долгосрочная аренда или краткосрочная. Заинтересованным лицом ООО «Розница К-1» представлен отчет о рыночной стоимости этого же земельного участка, составляющей 14 372 723 рубля, который суд не исследовал как самостоятельное доказательство.

Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При этом КАС РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех судебных расходов. Кроме того, Администрация Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недостоверность сведений, представленных административным истцом. При таких обстоятельствах защита нарушенных прав административного истца выразилась в совершении всех процессуальных действий, которые от него потребовались с учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Администрация Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края просят оставить решение без изменения, указывают на необоснованность жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Дорофеев Н.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Аникин В.А., а также ООО «Магазин <номер>», ООО «Розница К-1» являются арендаторами вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды <номер> от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. Согласно приложению к договору при расчете арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края утверждены постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 59 708 683,85 руб. Дата определения кадастровой стоимости 1 января 2015 года.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «Алтерра», на который представлено положительное экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГ общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет 12 700 000 руб.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в обоснованности отчета и экспертного заключения, для проверки соответствия отчета требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в случае выявления существенных недостатков отчета по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом из заключения судебной экспертизы <номер>, проведенной ЗАО «Бизнес-эксперт», следует, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, имеет недостатки, существенным образом повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года в размере 16 612 417 руб.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Оценив представленные доказательства рыночной стоимости земельного участка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, указав при этом, что доказательство получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, экспертиза проведена компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит расчеты, а также ответы на все поставленные вопросы, является ясным и непротиворечивым.

Поскольку установление в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности административного истца, вытекающие из договора аренды земельного участка, суд правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно недостатков судебной экспертизы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана критическая оценка отчету об оценке земельного участка, представленному ООО «Розница К-1». При этом, сам факт того, что в отношении одного и того же земельного участка представлено два отчета об оценке, составленных по состоянию на одну и ту же дату и содержащих отличающиеся выводы о рыночной стоимости участка, свидетельствует о их недостоверности.

Суд обоснованно отказал административному истцу во взыскании судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленных требований сводится к реализации Аникиным В.А. в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое, вопреки доводам жалобы, не оспаривалось административными ответчикам Администрацией Алтайского края, Управлением Росреестра по Алтайскому края. Таким образом, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Соответствующая позиция выражена в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>