Решение по делу № 33-6422/2022 от 29.09.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001850-92

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-1399/2022	стр.205г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6422/2022	01 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Молокова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1399/2022 по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», Молокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Реконструкция», Молокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2021 года между истцом и ООО «Реконструкция» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался в период кредитования предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, максимальная сумма которых не должна превышать лимит выдачи в размере 4 830 000 руб., под 16 % годовых. Окончательная дата возврата основного долга по кредиту 30 декабря 2021 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме прочего, был заключен договор поручительства № от 06 июля 2021 года с Молоковым А.А., который обязался солидарно с заемщиком исполнять обязанности, вытекающие из указанного кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк 14 января 2022 года направил заемщику уведомление о принудительном взыскании задолженности. По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 6 658 399,22 руб., в том числе основной долг – 4 321 986,64 руб., неоплаченные проценты – 344 843,41 руб., штрафная неустойка – 1 991 569,17 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 492 руб.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Молоков А.А., являющийся также генеральным директором ООО «Реконструкция», посредством телефонограммы сообщил суду, что размер основного долга не оспаривает, однако, размер взыскиваемой неустойки носит явно чрезмерный характер, в связи с чем просил снизить неустойку до разумных пределов.

            Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года исковые требования АО «БАНК СГБ» удовлетворены частично.

            С ООО «Реконструкция», Молокова А.А. в солидарном порядке в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2021 года по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 4 966 830,05 руб., в том числе основной долг – 4 321 986,64 руб., проценты – 344 843,41 руб., штрафная неустойка – 300 000 руб.

            С ООО «Реконструкция» в пользу АО «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 20 746 руб.

            С Молокова А.А. в пользу АО «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 20 746 руб.

            В удовлетворении требований АО «БАНК СГБ» о взыскании с ООО «Реконструкция», Молокова А.А. штрафной неустойки в размере 1 691 569,17 руб. отказано.

            С данным решением не согласился ответчик Молоков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены неверно, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В нарушение права на защиту и в нарушение равноправия сторон суд не учел невозможность присутствия ответчика в судебном заседании 23 июня, судебное заседание по просьбе ответчика не отложил, лишив его права на защиту и отстаивание своих интересов. Удовлетворяя исковые требования, суд не располагал информацией о том, что ответчик находится в трудном материальном положении. Кредит стал выплачивать несвоевременно по вине заказчиков, которым ответчик оказывал работы в полном объеме. Ответчик просил истца об отсрочке, объясняя причину трудного материального положения, что дает ему право на защиту в попытке обогащения истца на 300 000 руб. штрафа. Не имея возможности присутствовать при рассмотрении дела, ответчик усугубил свое материальное положение.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

            Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2021 года между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и ООО «Реконструкция» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется в течение периода кредитования предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.

            Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что максимальная общая сумма предоставляемых в рамках договора текущих кредитов не должна превышать лимит выдачи – 4 830 000 руб.; период кредитования – с 06 июля 2021 года по 17 августа 2021 года; цель кредитования: оплата по договорам поставки товаров, материалов и/или исполнения работ/предоставления услуг в рамках исполнения Государственного контракта. Заемщик также имеет право использовать кредитные средства на оплату заработной платы (путем зачисления на лицевой счет работников), а также на оплату налоговых платежей; окончательная дата (срок) возврата основного долга по кредиту – 30 декабря 2021 года; процентная ставка по кредиту – 16 % годовых; обеспечение: залог прав по договору залогового банковского (расчетного) счета, поручительство – Молоков А.А., залог прав требований по Государственному контракту; расчетный (залоговый банковский) счет заемщика: №; Государственный (муниципальный или иной) контракт: договор № от 01 марта 2021 года на <данные изъяты>.

            Договором также предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца, при этом размер каждого платежа равен сумме остатка денежных средств на открытом у кредитора залоговом (расчетном) счете заемщика, по состоянию на 15 число месяца (п. 4.1).

            Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2).

            Судом также установлено, что в период с 06 по 16 июля 2021 года кредитор предоставил ООО «Реконструкция» денежные средства в общей сумме 4 829 885,50 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

            Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 6 658 399,22 руб., в том числе основной долг – 4 321 986,64 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом – 344 843,41 руб., штрафная неустойка – 1 991 569,17 руб.

            Данный расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен. Ответчиками контррасчет не представлен.

            В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 06 июля 2021 года между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и Молоковым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Реконструкция» (заемщик) всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 06 июля 2021 года. Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещения убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов в полном объеме. Суд также установил правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиками обязательств, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение права на защиту и в нарушение равноправия сторон суд не учел невозможность присутствия ответчика в судебном заседании 23 июня, судебное заседание по просьбе ответчика не отложил, противоречит материалам делам.

Определением судьи от 24 мая 2022 года настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 30 минут 16 июня 2022 года.

В связи с неполучением ответчиками извещений о судебном заседании, направленных судом почтовым отправлением, ответчик Молоков А.А., являющийся также генеральным директором ООО «Реконструкция», был извещен о назначенном на указанную дату судебном заседании 10 июня 2022 года посредством телефонограммы.

15 июня 2022 года в суд поступило ходатайство Молокова А.А. об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с его командировкой.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года, ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дела отложено на 23 июня 2022 года с 14 часов 30 минут.

17 июня 2022 года ответчик Молоков А.А., являющийся также генеральным директором ООО «Реконструкция», был извещен о судебном заседании, назначенном на указанную дату, посредством телефонограммы. Сообщил суду, что размер основного долга не оспаривает, с ним согласен, однако, размер взыскиваемой неустойки носит явно чрезмерный характер, в связи с чем просил снизить неустойку до разумных пределов.

Из текста данной телефонограммы не следует, что ответчик просил отложить дело слушанием.

Поскольку ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июня 2022 года, материалы дела не содержат, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о его рассмотрении.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика Молокова А.А. не влияет на законность решения суда, поскольку данная причина не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии к тому оснований.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко