Решение по делу № 33-6135/2023 от 18.05.2023

Судья: Аверина О.А.                                                               Дело №2-6135/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-6135/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РМ – ОП на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к РМ об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску РМ к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании прекращенным залога автомобиля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к РМ, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее РМ, путем продажи с публичных торгов и взыскать с РМ в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ЕВ был заключен Кредитный договор № № требования по которому обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ответчику РМ Задолженность ЕВ перед АО МС Банк Рус не погашена и составляет 1.579.880,76 руб., из которых: 1443306,00 руб. - основной долг; 99356,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 5105,90 руб. - пени на просроченный кредит; 5242,65 руб. - пени на просроченные проценты; 14876,70 руб. - госпошлина, присужденная решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу 2-1436/2020; 2000,00 руб. - расходы Банка по оплате оценки.

Согласно базе данных ФССП России в отношении ЕВ по указанному выше судебному решению 02.11.2020 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, с актуальной суммой задолженности 1602784,54 руб. Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от 08.04.2022 права требования к ЕВ АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор; реестровый №-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности). Сведения о передаче прав требования к ЕВ приведены в п. 14 Приложения № к Договору цессии. Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме. Сделка по приобретению ответчиком предмета залога у ЕВ заключена после даты регистрации залога спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЕВ, АВ, АВ

13.09.2022 от ответчика РМ поступило встречное исковое заявление к ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании прекращенным залога автомобиля (л.д. 45-47), в котором он просит признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> установленный в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

В обоснование встречного иска указано, что автомобиль был приобретен 24.09.2019 им у АВ, который, в свою очередь, приобрел его у АВ Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку из паспорта транспортного средства следовало, что АВ является собственником автомобиля, из договора купли-продажи, что автомобиль был приобретен у АВ АВ Ему же был предъявлен договор купли-продажи и расписка, согласно которому за автомобиль АВ было выплачено 1 300 000 руб. Он не был знаком с должником, вследствие чего не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль. При регистрации перехода права в ГИБДД также не было установлено, что на автомобиль имеется право залога третьего лица. По сведениям нотариальной палаты, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован только 13.03.2022, т.е. через два с половиной года после совершения сделки по его отчуждению. По сведениям ГИБДД, единственное ограничение в отношении данного автомобиля - это обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела. Считает, что совершению ЕВ сделки по отчуждению автомобиля способствовала недобросовестность истца по первоначальному иску, своевременно не принявшего меры по регистрации залога и не принявшего меры к получению подлинных документов на автомобиль.

06.08.2020 вступило в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на автомобиль и о передаче его истцу по первоначальному иску, однако меры к розыску автомобиля в течение двух лет предприняты не были, не было даже выставлено ограничение на распоряжение данным автомобилем, не был зарегистрирован залог. Полагает, что спорное имущество было приобретено РМ по возмездной сделке и полностью им оплачено, в связи с чем РМ вправе заявить требование о признании прекращенным залога спорного имущества в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA <данные изъяты> принадлежащее РМ, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с РМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований РМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> – отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель ответчика ОП, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы приводит доводы встречного иска, указывая, что решение суда первой инстанции является необоснованным, основано на неправильном толковании норм материального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. При вынесении решения судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 (л.д. 10-12) следует, что между 19.09.2018 между АО МС Банк Рус и ЕВ заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 443 306 руб. 00 коп., на срок до 19.09.2023 под процентную ставку 13,9 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет - черный перламутр.

20.09.2018 кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в федеральной нотариальной палате за №.

Поскольку ЕВ не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита № от 19.09.2018 АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ЕВ о расторжении кредитного договора № №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года (л.д. 10-12) исковые требования АО «МС Банк Рус» удовлетворены, кредитный договор от 19.09.2018 №, заключенный между АО МС Банк Рус и ЕВ – расторгнут; взыскана с ЕВ в пользу АО «МС Банк Рус» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 603 771 руб. 76 коп., расходы но оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>.

Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц, заключенным между ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и АО «МС Банк Рус» 08.04.2022 (л.д. 13-14), права требования к ЕВ АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) уступлены ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор; реестровый №-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

На момент передачи права требования ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» возврата задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018, задолженность ЕВ перед АО МС Банк Рус составляла 1 579 880 руб. 76 коп. (п. 14 Приложения № к Договору цессии на л.д. 15) Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме.

Задолженность ЕВ по кредитному договору № от 19.09.2018 до настоящего времени не погашена.

Из представленной на л.д. 71 копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕВ продала, а АВ приобрел автомобиль марки KIA <данные изъяты> за 1 150 000 руб.

Согласно копии договора купли-продажи ТС от 24.07.2019 г. следует, что АВ продал, а АВ приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 1 150 000 руб.

Согласно расписке (л.д. 54) АВ принял от АВ денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

На основании договора купли-продажи ТС от 22.08.2020 г. следует, что АВ продал, а ответчик по первоначальному иску РМ приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 1 500 000 руб. (копия на л.д. 72).

Таким образом, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору № от 19.09.2018, находится в собственности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску РМ что также следует из карточки учета ТС (л.д. 31, 32), копии ПТС (л.д. 49-50), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 51-52).

Из ответа управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от 15 ноября 2022 года следует (л.д. 90-92), что в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата (далее - ЕИС), в порядке, предусмотренном Основами о нотариате. Так, Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченному кругу лиц к сведениям ЕИС о доверенностях, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества и реестра наследственных дел. Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В Реестре были размещены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>: залогодателем является ЕВ; залогодержателем выступает АО МС Банк Рус. Основание возникновения залога - договор залога движимого имущества от 19.09.2018 № Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №362, зарегистрировано 20.09.2018 нотариусом г. Томска ЮП

В разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в Реестре уведомления об исключении сведений о залоге № от 11.04.2022. Уведомление зарегистрировано нотариусом Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия ЗЦ

По состоянию на 14.11.2022 в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>. Залогодателем является ЕВ Залогодержателем выступает ООО «Коллекторское агентство» Акцепт». Основание возникновения залога - кредитный договор от 19.09.2018 №. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2022-006- 930952-656, зарегистрировано 13.04.2022 нотариусом Палехского нотариального округа <адрес> АГ При этом в разделе «история изменений» не содержится информации о регистрации в Реестре уведомлений об изменении или об исключении сведений о залоге.

Установив, что договор залога движимого имущества от 19.09.2018 №, заключенный между первоначальным кредитором АО «МС Банк Рус» и заемщиком ЕВ, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску РМ не предпринял никаких мер для того, чтобы при заключении договора купли-продажи ТС 22.08.2020 с АВ получить сведения о том, что транспортное средство не является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA <данные изъяты>, принадлежащее РМ путем продажи с публичных торгов.

При этом встречные требования РМ о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приобретения автомобиля РМ имелись сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге, такие сведения были общедоступными, были размещены в сети интернет, а значит, могли быть проверены РМ при заключении сделки.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не был знаком с должником, не мог знать о залоге автомобиля, который был зарегистрирован 13.03.2022, то есть через 2 с половиной года после совершения сделки, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что регистрация записи о залоге от 13.03.2022 имела место связи с заключением между АО «МС Банк Рус» и ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» договора цессии от 22.04.2022 АО «МС Банк Рус» 12.04.2022. направил в реестр залогов уведомление об исключении записи о залоге, 13.04.2022 г. ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» направил в реестр залогов уведомление о его возникновении (л.д. 55-56). Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии сведений о залоге автомобиля до 13.04.2022.

Начиная с 12.07.2022, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>), возникшего у АО МС Банк Рус, не отображаются в реестре залогов,

В материалы дела представлено уведомление АО «МС Банк Рус» от 20.09.2018 о возникновении залога.

Из ответа Нотариальной палаты Новосибирской области от 26.10.2022 (л.д. 84) следует, что выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества является самостоятельным нотариальным действием. Чтобы получить официальный документ, подтверждающий обращение заинтересованного лица за получением информации о движимом имуществе с сайта https://www.reestr-zalogov.ru., заинтересованному лицу необходимо обратиться к нотариусу для совершения нотариального действия по выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой отражаются соответствующие сведения.

Доказательств того, что РМ обращался в Нотариальную палату Новосибирской области для получения указанных сведений на момент приобретения спорного автомобиля и ему были предоставлены сведения об отсутствии залога, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверка сведений о наличии залога на автомобиль может быть произведена путем введения соответствующих идентификационных данных автомобиля на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РМ – ОП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи