Решение по делу № 2а-536/2021 от 18.11.2021

Дело № 2а-536/2021

УИД 36RS0028-01-2021-000769-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 08 декабря 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой В.А.,

при секретаре Новиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административныйистец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в Панинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № от 25.01.2018, выданного судебным участком № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Иванова Сергея Николаевича задолженности в размере 8 752,55 рублей в пользу ООО «СААБ».

Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области проявили бездействие, выразившееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются.

В связи с изложенным выше, административный истец просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

- обязать начальника Панинского РОСП УФССП по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.01.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о дне, времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Гришина О.Г., суду предоставил письменное возражение, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боева В.В., административный ответчик представитель Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Иванов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

01.07.2021 года на основании судебного приказа № от 25.01.2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Иванова Сергея Николаевича задолженности в размере 8 622 рубля 55 копеек в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В соответствии с доводами, изложенными административным истцом в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — ФЗ «Об исполнительном производстве») на дату подачи иска и допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено вышеуказанным законом.

Судом установлено, что согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий направлялись следующие запросы:

01.07.2021 года запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

02.07.2021 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.07.2021 запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи, запрос в УФМС, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос в ЦЗН, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

06.08.2021 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

18.08.2021 запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, 15.07.2021 года было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в банках в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» на которые было обращено взыскание, однако удержания денежных средств с указанных счетов не производились, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

В ходе осуществления 26.08.2021 выхода по месту жительства должника, было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

Таким образом, установить местонахождение должника, а также наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

06 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 4. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гришиной О.Г. были выполнены все возможные исполнительские действия, направленные на установление имущества должника, а также его местонахождения.

Кроме того, в административном иске административный истец указывает на то, что в случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

На основании приказа №-к от 27 апреля 2020 года с административным ответчиком Боевой В.В. расторгнут служебный контракт и Боева В.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года.

На основании приказа от 05.10.2021 года №-лс, в связи с наличием вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в период с 04.10.2021 по 31.12.2021, возложены на Гришину О.Г., ответчика по настоящему делу, судебного пристава-исполнителя Панинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу, является врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП Воронежской области Гришина О.Г., Управление ФССП России по Воронежской области.

На основании представленных административным истцом доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным листом поступили в ООО «СААБ» 01 ноября 2021 года (л.д.11), административный иск направлен в суд и поступил в р.п. Панино 18 ноября 2021 года, согласно штемпеля на конверте, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья: