Решение по делу № 2-3517/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 согласно ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0530957715), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Megane» г/н В499КВ102.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Renault Megane» г/н В499КВ102, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110» г/н 0757Т0102, принадлежащим ФИО2, а также с автомобилем «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102, принадлежащим ФИО3, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010, схема места ДТП, объяснения участников) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 2110» г/н 0757Т0102. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 27.11.2010, стоимость ремонта «ВАЗ 2110» г/н 0757Т0102 с учетом износа составила 30 737 руб. 95 коп.

Также обратился владелец автомобиля «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 26.11.2010, стоимость ремонта «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102 с учетом износа составила 43 225,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ № 0530957715) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 73 962 руб. 95 коп

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась с исковым заявлением в мировой суд участок № по <адрес> РБ. Решением мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102, а именно 17 442 руб. 47 коп. 17442,47 - 206,37 (неустойка) — 6232,39 (судебные расходы) — 5000 (судебная экспертиза)= 6 003,71.

6003,71+73962,95=79966,66 (общая сумма требований).

Так как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 79 966 руб. 66 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2599 руб. 00 коп., всего 82 565 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик с 22.08.2013г. зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кВ.8.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен бесплатный представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0530957715), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Megane» г/н В499КВ102.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Renault Megane» г/н В499КВ102, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110» г/н 0757Т0102, принадлежащим ФИО2, а также с автомобилем «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102, принадлежащим ФИО3, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010, схема места ДТП, объяснения участников) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 2110» г/н 0757Т0102. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 27.11.2010, стоимость ремонта «ВАЗ 2110» г/н 0757Т0102 с учетом износа составила 30 737 руб. 95 коп.

Также обратился владелец автомобиля «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 26.11.2010, стоимость ремонта «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102 с учетом износа составила 43 225,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ № 0530957715) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 73 962 руб. 95 коп

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась с исковым заявлением в мировой суд участок № по <адрес> РБ. Решением мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21099» г/н М122ВУ102, а именно 17 442 руб. 47 коп. 17442,47 - 206,37 (неустойка) — 6232,39 (судебные расходы) — 5000 (судебная экспертиза)= 6 003,71.

6003,71+73962,95=79966,66 (общая сумма требований).

Так как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25,04.2002 <адрес> имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (Страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому ООО «Росгосстрах» вправе требовать у Ответчика возмещения понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено и не добыто в судебном заседании доказательств, что ущерб автомобилю причинен не по вине ФИО1

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, согласно ст. 14 Федерального закона РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО1 на основании ст. 965 ГК РФ.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79 966,66 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 955, 92 599,004 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 79 966 руб. 66 коп.. а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2599 руб. 00 коп., а всего 82 565 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья:                         И.Ф.Зинатуллина