Решение по делу № 33-6571/2024 от 13.05.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-6571/2024

(№ 2-549/2024; 59RS0007-01-2023-004928-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой А.А., Ракчеевой Л.А., Норицина А.В., Коржовой С.Г., Мокрецовой И.Н., Замеровой Ю.А., Базилевич Е.В., Соловей Е.Г., Мерзлова И.Ю,, Потемкиной О.Ю,, Георгиевой И.С., Мещанинцевой К.В., Буньковой О.Д., Захарова С.В., Рубцовой Л.С., Баженовой А.Н., Чудиновой Т.Р., Шакировой Т.С., Безукладникова Ю.Б., Зверевой Е.О., Васкецова А.А., Болотовой Е.В., Зариповой В.А., Петренко М.С., Денисовой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2024 по гражданскому делу по иску Чирковой Анны Александровны, Ракчеевой Любови Алексеевны, Норицина Андрея Владимировича, Коржовой Светланы Георгиевны, Мокрецовой Инны Николаевны, Замеровой Юлии Александровны, Базилевич Елены Владимировны, Соловей Елены Григорьевны, Мерзлова Игоря Юрьевича, Потемкиной Ольги Юрьевны, Георгиевой Ирины Сергеевны, Мещанинцевой Ксении Викторовны, Буньковой Ольги Дмитриевны, Захарова Сергея Вадимовича, Рубцовой Людмилы Сергеевны, Баженовой Анны Николаевны, Чудиновой Татьяны Рудольфовны, Шакировой Татьяны Сергеевны, Безукладникова Юрия Борисовича, Зверевой Екатерины Олеговны, Васкецова Алексея Анатольевича, Болотовой Елены Владиславовны, Зариповой Виолетты Альбертовны, Петренко Максима Сергеевича, Денисовой Анастасии Валерьевны к ответчику Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Солнечный город" о признании незаконными действий, признании отсутствующей доначисленной задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет доначисленной платы, исключения платы из платежных документов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истцов Соловей Е.Г., Тунгусовой (Шакировой) Т.С., представителя истцов Плотникова А.В., представителя ответчика Кутовой Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "Солнечный город" о признании незаконными действий по доначислению в платежных документах за август 2022 года платы по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с 10.06.2020 по февраль 2022 года, признании отсутствующей доначисленной задолженности в платежных документах за август 2022 года, возложении обязанности произвести перерасчет доначисленной платы за август 2022 года, исключив данную плату за период с 10.06.2020 по февраль 2022 года из платежных документов (с учетом уточнения исковых требований – т. 1 л.д.136).

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир в доме №** по ул. ****. До марта 2022 года в платежных документах «Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» ответчик выставлял истцам к оплате за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. В сентября 2022 года ответчиком выданы платежные документы за август 2022 года, из которых следует, что истцам доначислена плата за «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за период с 10.06.2020 по февраль 2022 года исходя из расчета 24 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 10.06.2020. Впервые данный размер ответчик стал применять с марта 2022 года. Данные действия истцы считают незаконными. Произведенное ответчиком доначисление платы с последующим предъявлением требований по доплате ранее оплаченных услуг недопустимо и противоречит положениям ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. Действия управляющей компании свидетельствуют о злоупотреблении, недобросовестном осуществлении своих обязанностей. При этом с момента прекращения действия договора управления, а именно с 01.09.2022, у ответчика отпали основания для получения и удержания денежных средств, собранных и собираемых с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества. Возможность доначислять платы за уже оплаченные расчетные периоды не согласуется с условиями договора управления, в силу п.3.2. договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы в пределах финансирования, осуществляемого собственниками. Также ответчик не доказал суду, что услуги за содержание и текущий ремонт на величину суммы доначислений вообще оказывались в спорный период. При этом ответчик также не начислял плату в соответствии с повышенным тарифом, утвержденным общим собранием собственников и после 26.20.2012 – вступления решения Свердловского районного суда города Перми, которым отказано в признании данного решения в указанной части недействительным. Начисление платы с новым тарифом ответчик начал производить с марта 2022 года. Ответчик не представил доказательства того, что услуги на сумму доначислений фактически были оказаны в период с июня 202 года по август 2022 года. Ответчик не вправе был включать в акт выполненных работ №1 от 31.08.2022 работы, выполненные в 2018 и 2020 гг. Тем самым ответчик пытается прикрыть свои убытки при уже истекшем сроке исковой давности, понесенные в 2018 и 2020 гг. за счет средств 2022 года. Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг с июня 2020 года по август 2022 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против предъявленных исковых требований. Указал, что ответчик осуществлял управлением многоквартирным домом №** по ул. **** до 01.09.2022. в платежных документах за август 2022 года собственникам был сделан перерасчет по статье содержание и текущий ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу 31 от 10.06.2020. размер нового тарифа был утвержден по 6 вопросу повестки дня – 24 руб. 17 коп. с 1 кв.м. Акты по приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и акты по приемке работ по текущему ремонту за 2022 года со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** не были подписаны, мотивированных разногласий по приемке работ в адрес ответчика направлен не были. Односторонний акт №6 от 31.08.2022 по приемке работ полностью отражает сумму работ, произведенных ответчиком по содержанию в период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании доводы искового заявления, дополнительных пояснений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе истцы, указывают на то, что действия ответчика по доначислению платы в платежных документах, выставленных за август 2022 года по статьям «Содержание МКД» и «Текущий ремонт МКД» за период с «10» июня 2020 г. по февраль 2022 года в являются незаконными, поскольку, как указано в полученных платежных документах, основанием для перерасчета размера платы послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от «10» июня 2020 г, где 6-ым вопросом повестки дня утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24, 17 руб.за 1 кв.м., в том числе 3, 00 руб. за 1 кв.м, за текущий ремонт общего имущества. Однако, ООО УК «Солнечный Город» впервые стало применять увеличенную плату, за содержание и ремонт жилого помещения в общем размере 24,17 руб. за 1 кв.м. в марте 2022 года, что подтверждается платежными документами, выставленными за март 2022 года и включило в платежный документ за март 2022 года плату за услугу по статье «Текущий ремонт МКД» в сумме 3, 00 руб., также увеличило плату за услугу по статье «Содержание ОИ МКД», которая в итоге составила 21,17 руб.

Кроме того, полагают, что обязательства истцов по оплате оказанных ответчиком услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 10.06.2020 по февраль 2021 года прекратились ввиду их надлежащего исполнения, между тем оплаты, произведенные истцами на основании выданных ответчиком платежных документов в период с июня 2020 года по февраль 2022 года зачтены ответчиком в счет полной оплаты оказанных им в указанный период услуг, т.е. переходящая задолженность за расчетный период отсутствовала, а услуги ответчиком оказаны исходя из выставленного размера платы. Отсутствие задолженности за предыдущие расчетные периоды ответчик ежемесячно подтверждал в последующих расчетных периодах, что прямо следует из платежных документов, в связи с чем, письменное подтверждение отсутствия задолженности в платежных документах за следующие расчетные периоды свидетельствует о том, что ответчик принял от истцов исполнение как полностью исполненное. Помимо этого ответчику предварительно следовало согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме возможность доначисления платы за интересующий его период, возможность доначисления платы собственники на общих собраниях не согласовывали, в связи с чем произведенные ответчиком действия являются не основанными на законе и решении общего собрания, т.е. гражданские права и обязанности между истцами и ответчиком по дополете выставленной суммы в сентябре 2022 года не возникли.

Кроме того, выражают несогласие со ссылкой ответчика на то, что он не мог применять новый размер платы, поскольку Свердловский районный суд г. Перми рассматривал иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, оформленных протоколом № 1 от 10.06.2020, поскольку иск об оспаривании протокола был зарегистрирован судом 11.12.2020, т.е. через 6 месяцев (дело № 2-2088/2021). В связи с чем непонятно на каком основании с июня 2020 года по ноябрь 2020 года применялся недействующий размер платы, документально невозможность выставлять иной размер платы не подтверждена, решение вступило в законную силу 26.10.2021, с марта 2022 года, т.е. через 4 месяца ответчик стал начислять истцам плату за содержание и текущий ремонт исходя из нового размера платы. Объяснений, основанных на законе или договоре, относительно причин не начисления размера платы исходя из нового тарифа в период, когда судебного спора не было ответчик, не представил.

Также считают, что поскольку в 2018 году действовал другой размер платы, а именно 20,53 руб. за 1 кв. м., включая работы по текущему ремонту, выполненные в 2018 и 2020 году и производя доначисление в августу 2022 года ответчик тем самым пытается покрыть свои убытки при уже истекшем сроке исковой давности, т.е. убытки которые понесены в 2018 и 2020 году за счет средств 2022 года. Такие действия ответчик осуществляет в обход закона, преодолевая тем самым запрет, установленный в ст. 196 ГК Российской Федерации, поэтому истцы считают, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку совершенные ответчиком действия не предусмотрены действующим законодательством.

В данном случае, убытки за 2018 и 2020 годы должны взыскиваться ответчиком с собственников помещений, которые владели этими помещениями в 2018 и 2020 годах в пределах начисленной платы за содержание и текущий ремонт за соответствующие периоды времени, в которых эти работы выполнялись, т.е. с должников неплательщиков за период с 2018 по 2020 год, но никак не за период с августа 2022 года. Между тем ответчик произвел доначисление платы за август 2022 года, включив в нее убытки, якобы понесенные в 2018 и 2020 годы. Документально указанные убытки также не подтверждены.

На основании изложенного просит истребовать у ООО УК «Солнечный Город» договоры, акты выполненных работ и платежные документы, которые легли в основу актов № 1 и № 6 выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.06.2020 по август 2022 года, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил, договор с управляющей компанией уже расторгнут, деньги, которые они собирают, не будут потрачены на общедомовые нужды, поэтому полагают, что ответчик пытается получить с истцов сумму, которая является неосновательным обогащением, в связи с чем просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы поддержали пояснения своего представителя, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, пояснил, что доначисления были сделаны на основании протокола общего собрания собственников, которые установили тариф, за весь период работы управляющей компании, собственниками не было направлено ни одного акта о некачественном оказании услуг, отчеты ежегодно публиковались на сайте ГИС ЖКХ, и также не были оспорены собственниками, в связи с чем считают, что действия управляющей компании законны и обоснованы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что по измененному тарифу начисления стали производить с марта 2022 года, поскольку в сентябре 2022 года сменилась форма управления многоквартирным домом, весь этот период времени управляющая компания авансировала данный дом для произведения работ и оказания услуг, в связи тем, что дом перешел в другое управление, ответчику пришлось осуществить полное доначисление за предыдущий период, при этом на выполнение работ ушло больше средств, чем собиралось с собственников.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в доме №** по ул. ****. До марта 2022 года в платежных документах «Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» ответчик выставлял истцам к оплате за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м.

В сентябре 2022 года ответчиком выданы платежные документы за август 2022 года, из которых следует, что истцам доначислена плата за «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за период с 10.06.2020 по февраля 2022 года исходя из расчета 24 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 10.06.2020. Впервые данный размер ответчик стал применять с марта 2022 года.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, приняв во внимание, что собственниками на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол №1 от 10.06.2020), которое в последующем было оспорено и в судебном порядке признано в данной части законным, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнялись только те работы, которые были прямо предусмотрены решениями общих собраний, а также предусмотренные в силу закона работы, невыполнение которых могло быть создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательства выполнения работ в спорным период с отступлением от требований к их качеству, предъявления истцами требований о перерасчете платы в спорный период суду не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не (предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1, п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникаем у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств по делу, сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, оформленным протоколом общего собрания от 10.06.2020, установлен новый размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24,17 руб./кв.м., в том числе 3,00 руб./кв.м. на текущий ремонт общего имущества, указанное решение судом от 07.09.2021 признано недействительным лишь в части утверждения плана благоустройства, и использования средств от использования общего имущества, решение вступило в законную силу 26.10.2021 (т.1 л.д. 70-76), в связи с чем ответчик не произвольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имел право произвести доначисления платы за весь спорный период начиная с 10.06.2020.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем как следует из материалов дела обоснованность произведения ответчиком доначисление по услугам «Содержания жилья» и «Текущий ремонт» начиная с марта 2022 года, установлена определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам о взыскании задолженности с части истцов по данному гражданскому делу в пользу ответчика с августа 2022 года, где указано на то, что осуществление перерасчета, доначисления платы потребителям за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией за предыдущие периоды не нарушает действующее законодательство, в связи с чем начисления платы ответчиком признаны обоснованными (копии определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8552/2024, № 88-8681/2024, 88-6821/2024 приложены ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только не менее чем в течение года оставаться неизменным. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о том, что, производя доначисление в августе 2022 года, ответчик тем самым пытается покрыть свои убытки, перечисление денежных средств производилось обществу именно для осуществления расчетов с подрядными организациями, а не для покрытия понесенных им убытков, при том, что за указанные периоды ответчиком плата не доначислялась, а авансировалась истцам, и в связи со сменой управления многоквартирного дома собственниками, была аккумулирована за период и доначислена в том объеме, в котором подлежала начислению в связи с тарифом, установленным протоколом общего собрания от 10.06.2020, в связи с чем злоупотребление своим правом управляющей организацией путем доначисление платы за предыдущие периоды не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Вопреки доводам жалобы отчеты по затратам на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за юридически значимые периоды ответчиком представлены, оснований ставить их под сомнение не имеется, между тем, заявителем не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ответчиком не исполнялся, и в период действия договора собственниками МКД заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг, составлялись акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо по фактам их выполнения с ненадлежащим качеством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета доначисленной платы путем исключения ее из платежных документов.

В апелляционной жалобе заявителями заявлено ходатайство об истребовании у ООО УК «Солнечный Город» договора, актов выполненных работ и платежные документы, которые легли в основу актов № 1 и № 6 выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.06.2020 по август 2022 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возлагается на истца и ответчика. Суд по ходатайству сторон только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Однако сведений о том, что заявители обращался к ответчику с заявлением о предоставлении им заявленных документов, а истец отказал в предоставлении указанных документов, не представлено, при этом бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления возлагается на потребителя. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В связи с чем у судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой А.А., Ракчеевой Л.А., Норицина А.В., Коржовой С.Г., Мокрецовой И.Н., Замеровой Ю.А., Базилевич Е.В., Соловей Е.Г., Мерзлова И.Ю., Потемкиной О.Ю., Георгиевой И.С., Мещанинцевой К.В., Буньковой О.Д., Захарова С.В., Рубцовой Л.С., Баженовой А.Н., Чудиновой Т.Р., Шакировой Т.С., Безукладникова Ю.Б., Зверевой Е.О., Васкецова А.А., Болотовой Е.В., Зариповой В.А., Петренко М.С., Денисовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.