Решение по делу № 2-512/2024 (2-11527/2023;) от 07.09.2023

№ 2-512/2024

03RS0003-01-2023-009815-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                         город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Ильдара Ахняфовича к Нестеровой Инне Вячеславовне, Газизову Руслану Фагимовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Нестеровой И.В.,                 Мальцеву С.А., Газизову Р.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанные лица группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 3 062 500 руб.

Истец Байрамова Р.Ф. умерла 19.07.2022 года.

Определением суда от 18 октября 2023 года произведена замена стороны истца с Байрамовой Р.Ф. на ее правопреемника - супруга Байрамова И.А.

Ответчик Мальцев С.А. умер 26 октября 2023 года.

Определением суда от 16 января 2024 года производство по делу в части исковых требований Байрамова И.А. к Мальцеву С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с Нестеровой Инны Вячеславовны, Газизова Руслана Фагимовича в пользу Байрамова Ильдара Ахняфовича имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 3 062 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 578,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере      100 000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела.

Определением суда от 29 января 2024 года                                                                         производство по делу в части исковых требований Байрамова И.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено, с разъяснением истцу на право на обращение в суд с иском о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В судебном заседании истец Байрамов И.А., представитель истца Салимов А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нестерева И.В., представитель ответчика Дусалиев Р.С. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик Газизов Р.Ф., надлежаще извещенный о дне слушания по месту жительства, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 года Газизов Р.Ф. объявлен в розыск.

Определением суда от 16 января 2024 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Газизова Р.Ф. - адвокат Нефедова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Р.Ф., узнав о деятельности ООО «УК Регион» по строительству ИЖД на земельных участках, расположенных на территории Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан вблизи <адрес> (севернее <адрес>), обратилась в ООО «УК Регион», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, корпус 2, офис 209, за консультацией по строительству ИЖД на вышеуказанных земельных участках, где ее встретили Газизов Р.Ф., представившись соучредителем ООО «УК Регион» и Нестерова И.В., представившаяся юристом ООО «УК Регион».

В то же самое время и в том же месте, Нестерова И.В. и Газизов Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с разработанным ими преступным планом, обманывая Байрамову Р.Ф. относительно намерения построить для неё дом, с целью убеждения потерпевшей заключить договор подряда на строительство дома сознательно сообщили ей о якобы выгодных для нее условиях, включающих низкую плату в размере 1 912 500 руб. за строительство ИЖД площадью 65 квадратных метров и предоставление в собственность земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район г. Уфы, вблизи д. Базилевка, (севернее <адрес>), уч. № с кадастровым номером 02:55:040210:3421, площадью 600 кв.м.; выгодное расположение относительно г. Уфы и транспортную доступность местности, на которой планируется строительство дома; а также сообщили о вымышленных сроках окончания строительства дома - до ДД.ММ.ГГГГ и, не намереваясь исполнять перед Байрамовой Р.Ф. свои обязательства по строительству дома, предложили ей заключить с ООО «УК Регион» договор подряда на строительство вышеуказанного ИЖД и договор на приватизацию вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. Байрамова Р.Ф., находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, офис 209, будучи обманутой Нестеровой И.В. и Газизовым Р.Ф., и доверяя им относительно взятых на себя вышеуказанных обязательств, согласилась на их предложение.

Нестерова И.В. и Газизов Р.Ф., завладев паспортными данными Байрамовой Р.Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно с разработанным ими преступным планом, обеспечили изготовление договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) между Байрамовой Р.Ф. - заказчик, и ООО «УК Регион» в лице директора Гришаева В.Б. - подрядчик, на строительство индивидуального жилого дома, постановку факсимильной подписи Гришаева В.Б., а также печати ООО «УК Регион» в указанном договоре, и договора от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию земельного участка между Нестеровой И.В. - исполнитель, и Байрамовой Р.Ф. - заказчик, который Нестерова И.В. лично подписала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. Нестерова И.В., находясь по указанному выше адресу совместно с Газизовым Р.Ф.,, и в присутствии Байрамовой Р.Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предоставила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительства ИЖД площадью 65 квадратных метров на земельном участке за цену в размере 1 912 500 руб. со сроком окончания строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, и договор на приватизацию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Байрамова Р.Ф. подписала указанные договоры.

Одновременно с этим Нестерова И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Газизовым Р.Ф., согласно с ранее разработанным планом и распределением ролей, подписала договор на приватизацию земельного участка. При этом, согласно п. 3.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Р.Ф. в момент подписания договора вносит подрядчику 1 912 500 руб. После подписания договора подряда Байрамова Р.Ф., находясь в вышеуказанном офисе, отдала через сотрудника ООО «УК Регион» Стояновой С.Г., не осведомленной о преступном умысле Нестеровой И.В. и Газизова Р.Ф., последним 1_912_500 руб. в качестве оплаты за строительство вышеуказанного дома, забрав и завладев которыми, Нестерова И.В. и Газизов Р.Ф., распорядились по своему усмотрению.

С целью создания перед Байрамовой Р.Ф. видимости исполнения взятых на себя обязательств по строительству дома и приватизации земельного участка, Нестерова И.В. и Газизов Р.Ф., находясь в г. Уфа Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, обеспечили включение Байрамовой Р.Ф. в члены садового товарищества № УМПО по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район г. Уфы, вблизи д. Базилевка, (севернее <адрес>) и приватизацию земельного участка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нестерова И.В. и         Газизов Р.Ф., находясь в г. Уфа, действуя группой лиц по предварительному говору, совместно и согласованно, осознавая о платежеспособности Байрамовой Р.Ф., решили продолжить свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств последней, во исполнение которого, обманывая Байрамову Р.Ф. относительно намерения построить для неё дом, хозяйственный блок, гараж и баню на вышеуказанном земельном участке, а также выполнения чистовой отделки ИЖД, с целью убеждения потерпевшей заключить договор подряда на строительство дома, а именно выполнение строительства хозяйственного блока, гаража и бани со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ размере 800 000 руб., и дополнительного соглашения к договору подряда строительства ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) на выполнение чистовой отделки ИЖД со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. и, не намереваясь исполнять перед Байрамовой Р.Ф. свои обязательства по строительству указанных выше объектов, а также выполнения чистовой отделки ИЖД, предложили ей заключить с ООО «УК Регион» договор подряда на строительство хозяйственного блока, гаража и бани на вышеуказанном земельном детке и дополнительное соглашение к договору подряда ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ (б/н).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. по 18.00 час., Байрамова Р.Ф., находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, офис 209, будучи обманутой Нестеровой И.В. и Газизовым Р.Ф., и доверяя относительно взятых на себя вышеуказанных обязательств, согласилась на их предложение.

Нестерова И.В. и Газизов Р.Ф., завладев ранее паспортными данными Байрамовой Р.Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц предварительному сговору, согласно с разработанным ими преступным планом, обеспечили изготовление договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) между Байрамовой Р.Ф. - заказчик, и ООО «УК Регион» в лице директора Гришаева В.Б. - подрядчик, на строительство хозяйственного блока, гаража и бани на вышеуказанном земельном участке, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) между Байрамовой Р.Ф. - заказчик, и ООО «УК Регион» в лице директора Гришаева В.Б. - подрядчик, на выполнение чистовой отделки жилого дома и постановку факсимильной подписи Гришаева В.Б., а также печати ООО «УК Регион» в указанном договоре и дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. Нестерова И.В., находясь по указанному выше адресу, совместно с Газизовым Р.Ф., и в присутствии Байрамовой Р.Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, предоставила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительства хозяйственного блока, гаража и бани на земельном участке за цену в размере 800 000 руб. со сроком окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, с факсимильной подписью от имени Гришаева В.Б. и печатью ООО УК «Регион», а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительства ИЖД о выполнении чистовой отделки жилого дома за цену в размере 350 000 руб. со сроком окончания строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, с факсимильной подписью от имени Гришаева В.Б. и печатью ООО «УК Регион», и после чего, Байрамова Р.Ф. подписала указанные договора подряда и дополнительное соглашение.

При этом, по условиям п. 3.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Р.Ф. в момент подписания договора вносит подрядчику 800 000 руб. за выполнение строительства хозяйственного блока, гаража и бани, и 350 000 руб. - за выполнение чистовой отделки ИЖД. После подписания договора подряда Байрамова Р.Ф., находясь в вышеуказанном офисе, отдала через сотрудника ООО «УК Регион» Рашидова Р.Ф., не осведомленного о преступном умысле Нестеровой И.В. и Газизова Р.Ф., последним 1 150 000 руб. в качестве оплаты за строительство хозяйственного блока, гаража и бани на указанном выше земельном участке, а также за выполнение чистовой отделки жилого дома, забрав и завладев которыми Нестерова И.В. и        Газизов Р.Ф., распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, Нестерова И.В. и Газизов Р.Ф., являющиеся фактическими собственниками и руководителями ООО «УК Регион» (бенефициары), своими совместным и согласованными умышленными действиями похитили принадлежащие Байрамовой Р.Ф. денежные средства в общей сумме 3 062 500 руб. путем обмана и злоупотребления доверием последней относительно намерения построить для неё дом, причинив Байрамовой Р.Ф. имущественный вред в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда факт хищения Нестеровой И.В., Газизовым Р.Ф. чужого имущества, с причинением значительного ущерба истцу на общую сумму 3 062 500 рублей повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика суммы материального вреда в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального вреда на общую сумму 3 062 500 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер вреда или подтверждающих причинение вреда в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В связи с этим суд считает, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков Нестеровой И.В., Газизова Р.Ф. в пользу истца Байрамова И.А. в возмещение причиненного преступлением материального вреда денежную сумму в размере 3 062 500 рублей.

Доводы ответчиков о том, что размер материального вреда, причиненного преступлением, подлежит уменьшению на рыночную стоимость земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район г. Уфы, вблизи д. Базилевка, (севернее <адрес>), уч. № с кадастровым номером 02:55:040210:3421, площадью 600 кв.м., переданного в собственность истца, подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие стали собственниками земельных участков на основании судебных решений об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, земельные участки принадлежали не Нестеровой, и фактически были предоставлены им как членам СНТ для ведения содово-хозяйственной деятельности и поэтому рыночная стоимость данных участков не может влиять на сумму причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная в иске), в размере 1 580 348,66 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации вреда, причинённого преступлением, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчики своими преступными умышленными действиями причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с хищением денежных средств в особо крупном размере, оплаченных для приобретения жилого помещения, материальное и семейное положение истца, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого ответчиками не производится возмещение причиненного вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Названная сумма, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 714,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байрамова Ильдара Ахняфовича к Нестеровой Инне Вячеславовне, Газизову Руслану Фагимовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестеровой Инны Вячеславовны, № Газизова Руслана Фагимовича, № в пользу Байрамова Ильдара Ахняфовича, №, материальный вред, причиненный преступлением, в размере 3 062 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 ноября 2023 г. в размере 1 580 348,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Нестеровой Инны Вячеславовны, Газизова Руслана Фагимовича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 714,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                        Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2024.