Решение по делу № 2-210/2018 от 21.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ржевскому ФИО6, Ржевской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Ржевскому А.А., Ржевской В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО2 по возврату заемных денежных средств были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Однако, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года своих обязательств по своевременному внесению суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполняет. Поручитель – ФИО1, своих обязательств по обеспечению возврата ФИО2 заемных денежных средств так же не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

АО «Россельхзозбанк» просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о возвращении направленных в адрес ответчиков повесток в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: <адрес>. Местом жительства ответчика ФИО1 указан адрес: <адрес>.Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 с 23.07.2014г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> А <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела, ответчики места жительства и места регистрации на территории <адрес> не имеют, то есть дело неподсудно Отрадненскому городскому суду <адрес>.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-210/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: подпись