Решение от 12.10.2023 по делу № 33-7358/2023 от 05.09.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Гусейнова В.Р. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Гусейнова В.Р., просившего определение суда отменить, пояснения представителя ответчика Герейхановой Г.Х. адвоката Шабанова З.Я., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Герейхановой Г. Х., об обязании снести объект незаконного строительства.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала», удовлетворить.

Обязать Герейханову Г. Х., осуществить снос жилого дома размерами 20м. * 8м. на расстоянии 70 метров, и подсобное строение размерами 15м. * 4м. на расстоянии 62 метра от газопровода отвода (ГО) «Мамедкала», на участке 7 км., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний газопровода отвода (ГО) «Мамедкала».

<дата> Герейханова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дербентского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление Герейхановой Г. Х. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № года по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Герейхановой Г. Х. об обязании снести объект незаконного строительства отменить.

Рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Герейхановой Г. Х. об обязании снести объект незаконного строительства, в судебном заседании назначить на <дата> в 16 часов 00 минут в помещении Дербентского районного суда Республики Дагестан по адресу: 368600, РД, <адрес>, кабинет №; тел. 4-33-62, электронный адрес: derbent-rs.dag@sudrf.ru».

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ООО « Газпром» по доверенности Гусейновым В.Р. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ПАО «Газпром» является собственником объектов повышенной опасности. В силу п. 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> и заместителем Министра топлива и энергетики России от <дата>ПАО «Газпром» передал материалы фактического положения трубопроводов на территории Республики Дагестан с привязкой охранных зон в соответствующие органы местной власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Более того, сведения о зонах минимальных расстояний и охранных зонах газопроводов на всей территории Республики Дагестан внесены в ЕГРН с 2016 года,т.е. до вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ от <дата>, который обязывал внести соответствующие сведения в ЕГРН до <дата>.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая и удовлетворяя заявление Герейхановой Г.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос осведомленности Герейхановой Г.Х. о существовании ограничений в использовании земельного участка не являлся предметом исследования судом при рассмотрении заявленных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции установил соответствующие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Статьями 28, 32 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до <дата> положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С <дата> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание факт неосведомленности, что Герерйхановой Г.Х. о наличии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также учитывая, что данный вопрос не являлся предметом исследования суда, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявление Герейхановой Г.Х. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с <дата>, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, повторяет возражения стороны, являющиеся предметом проверки суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.