Решение по делу № 2-1025/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1025/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001744-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск                                                                         18 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Якупова А. Л. к Афанасьеву С. А., АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якупов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением Афанасьева С.А. и автомобиля Мерседес г/н № под управлением Топорова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Афанасьев С.А. признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № и добровольным полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО РСК «СТЕРХ» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО»), событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 482 472 руб.

Согласно Экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 1 480 200 руб. с учетом износа, 1 720 500 руб.- без учета износа.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ЭРГО» с досудебной претензией, оставленной без рассмотрения.

Якупов А.Л. просит суд взыскать с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 597 727 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с Афанасьева С.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании представитель Якупова А.Л. на основании доверенности Хуснуллин К.И. после проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 262 руб., штраф, требования к Афанасьеву С.А. оставил в ранее заявленном объеме.

Представитель АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») на основании доверенности Марьина Н.Л. возражала удовлетворению требований истца, суду показала, что заключение эксперта не является достоверным. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением Афанасьева С.А. и автомобиля Мерседес г/н № под управлением Топорова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Афанасьев С.А. признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № и добровольным полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО»).

АО РСК «СТЕРХ» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату Якупову А.Л. в размере 400 000 рублей по ОСАГО (акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») признало событие страховым и выплатило Якупову А.Л. страховое возмещение в размере 482 472 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 1 480 200 руб. с учетом износа, 1 720 500 руб. - без учета износа.

В целях проверки представленного истцом заключения ответчик обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» за составлением рецензии на экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением № «Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 1 115 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирован акт о страховом случае на сумму 232 627,00 рублей: 1 115 100 - 400 000 - 482 472,97 = 232 627,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел соответствующую доплату страхового возмещения в размере 232 627 руб.03 коп. по платежному поручению №.

По ходатайству ответчиков по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Агентство экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № с учетом износа составляет 1 222 200 руб., без учета износа 1 450 900 руб.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о полученных повреждениях транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объектов исследования.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») составит 1 222 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 400 000 руб. выплаченных по ОСАГО - 482 472 руб. - 232 627 руб. 03 коп. выплаченных по КАСКО = 107 101 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 100 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, который определен судом в размере 53 550 руб. (107 100 руб./2) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 47 262 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика находит возможным снижение размера неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда Афанасьева С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Афанасьева С.А. составляет 228 700 руб. (1 222 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № без учета износа 1 450 900 руб.).

Однако истец настаивает на взыскании с Афанасьева С.А. ущерба в размере 120 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Агентство экспертиз» подлежит взысканию 37 600 рублей, с Афанасьева С.А. в пользу ООО «Агентство экспертиз» подлежит взысканию 2 400 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3 792 руб. (3 492 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Якупова А. Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу Якупова А. Л. с Афанасьева С. А. расходы на восстановительный ремонт в размере 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 3 792 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Агентство экспертиз» расходы по экспертизе в размере 37 600 рублей.

Взыскать с Афанасьева С. А. в пользу ООО «Агентство экспертиз» расходы по экспертизе в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2020 года