Решение по делу № 1-20/2022 от 01.03.2022

УИД: 16RS0004-01-2022-000291-68

Дело № 1–20/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                                  5 апреля 2022 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Абрамова П.В.,

подсудимого А.Н.,

защитника Шакировой Э.Н.,

потерпевших О.П., Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.Н., ... не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период с 10:30 до 12:00 подсудимый А.Н. с целью убийства потерпевшей О.П., вооружившись ножом, через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевших О.П. и Л.А., расположенное в ..., ..., ..., против воли потерпевших.

В это же время, находясь там же, подсудимый А.Н. из ревности напал на свою бывшую супругу А.Н. с целью её убийства, для чего своей рукой сжал её шею, при этом угрожал ножом.

Потерпевшая А.Н. оказала подсудимому А.Н. активное сопротивление, вырывалась, выхватила из руки последнего нож, выбросила его в сторону, кричала, звала на помощь и в итоге сбежала с места преступления. В результате активного сопротивления потерпевшей подсудимому А.Н. не удалось довести свой преступный умысел до конца.

Подсудимый А.Н. в судебном заседании вину в незаконном проникновении в жилище признал, в покушении на убийство – не признал и показал, что приехал к своей бывшей супруге О.П. чтобы поговорить о детях. Нож с собой у него оказался случайно, лежал в кармане. Он без разрешения зашёл в дом, сунул руку в карман, порезался ножом и достал его. Потерпевшая, увидев нож, стала кричать, кому-то звонить. Он выронил нож на стол, О.П. смахнула его со стола. Он не пытался её душить, а хотел закрыть рот, чтобы она не кричала. Он возражал чтобы потерпевшая кому-либо звонила.

На предварительном следствии он давал аналогичные показания, в которых дополнительно сообщил, что ревновал свою бывшую супругу к Л.А., поэтому и приехал к ней. После ухода потерпевшей он забрал нож, вернулся домой, выпил спиртного, таблеток и порезал себе этим ножом вены на левой руке (т. 1, л.д. 181-184);

Его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.П. в судебном заседании, согласно которым утром ... она собиралась выходить из дома и на пороге встретила своего бывшего супруга А.Н., который втолкнул её в дом, удерживая за плечи, достал из кармана нож и высказал угрозу убить её и себя, повалил её на пол. Она стала кричать, вырвалась из его захвата, перевернула кухонный стол, отгородившись им от подсудимого и стала звонить по телефону всем подряд, дозвонилась по видеосвязи до матери, которой сообщила, что К. пришёл её убивать, при этом направила камеру на подсудимого. А.Н. перевернул стол и вновь напал на неё, пытаясь отобрать телефон. Ей удалось вырвать у него нож, который она выбросила в сторону, при этом порезавшись, тогда подсудимый стал её душить руками. Она сопротивлялась, кричала и, когда ей удалось вырваться, выбежала из дома. Ранее она неоднократно получала угрозы от подсудимого, который обещал убить её и сжечь дом Л.А. Во время предварительного следствия подсудимый пообещал ей, что если он сядет в тюрьму, то убьёт её когда выйдет;

- заявлением (т. 1, л.д. 138) и показаниями потерпевшего Л.А. в судебном заседании о том, что он сожительствует с О.П., проживают они у него дома в д. .... ... около 11 часов он находился на работе, когда ему позвонила О.П. и сообщила, что её бывший супруг напал на неё в его доме. Вернувшись домой, он увидел на шее потерпевшей отчётливые следы рук. Подсудимый не имел права находиться в его доме;

- показаниями свидетелей Н.И. и П.А. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ... по видеосвязи им позвонила их дочь О.П. и сообщила о нападении на неё бывшего супруга А.Н., при этом направила камеру на подсудимого, который пытался отобрать телефон, затем изображение пропало, слышно было крики потерпевшей и звуки борьбы (т. 1, л.д. 139-141, 144-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у потерпевшей О.П. имеется ссадина на основной фаланге пятого пальца правой кисти, причинённая концом острого предмета при касательном движении и кровоподтёк на правом предплечье, причинённый ударом твёрдого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться ... (т. 1, л.д. 47-49);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у потерпевшей О.П., согласно которому с данного телефона ... в 10:56 был осуществлён видеозвонок Н.И. (т. 1, л.д. 56-59, 60-64, 65-66);

- протоколом осмотра изъятого в отделе полиции материала ..., согласно которому ... в 13:55 в дежурную часть поступило сообщение о попытке суицида подсудимого А.Н. При проверке данного сообщения был изъят нож, которым подсудимый перерезал себе вены на руке (т. 1, л.д. 70-73, 74-94, 95-96);

- протоколом опознания, согласно которому потерпевшая О.П. опознала изъятый у подсудимого нож как орудие преступления (т. 1, л.д. 185-189);

- свидетельством о праве на наследство, согласно которому дом, расположенный в ..., д. Тиган-Буляк, ..., принадлежит потерпевшему Л.А. (т. 1, л.д. 131);

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности О.П. в покушении на убийство О.П. и незаконном проникновении в жилище Л.А.

Помимо признательных показаний подсудимого, о его виновности в незаконном проникновении в жилище свидетельствуют показания потерпевших Л.А. и О.П., документы о праве собственности на дом.

Показания подсудимого А.Н. о его невиновности в покушении на убийство опровергаются показаниями потерпевшей О.П., которые, вопреки мнению стороны защиты, интерпретирующей её показания в свою пользу, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о полученной ею при нападении подсудимого ссадине, с показаниями свидетелей Н.И. и П.А., частично видевших и слышавших момент нападения по видеосвязи, которая подтверждена осмотром телефона потерпевшей, а также показаниями потерпевшего Л.А. о том, что после нападения подсудимого на шее потерпевшей остались следы рук. Показания подсудимого о том, что нож оказался в его кармане случайно, суд находит неубедительными, поскольку, согласно протоколу осмотра, это кухонный, не складной нож, который не приспособлен для карманного ношения. Подсудимый на учёте у психиатра не состоит, наличие какого-либо психиатрического расстройства отрицает.

Таким образом, действия подсудимого А.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против поли проживающего в нём лица.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенных им преступлений – ст. 15 УК РФ покушение на убийство отнесено к категории особо тяжких, а незаконное проникновение в жилище – к категории небольшой тяжести, а также размер причинённого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.Н., суд признаёт признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, а также его близких родственников, его положительные характеристики с места работы и в быту, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого А.Н. невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. Оснований применения статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, суд также не усматривает.

Учитывая, что одно из совершённых подсудимым А.Н. преступлений относится к категории особо тяжких, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначается подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовным законом не предусмотрено назначение подсудимому А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд считает справедливым назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ, которые подлежат сложению с лишением свободы по ст. 69 УК РФ с учётом требований ст. 71 УК РФ.

Защитник Э.Н. обратилась к суду с заявлением об оплате её услуг. Прокурор просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Подсудимый не возражал возместить процессуальные издержки.

Суд считает, что процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку А.Н. согласился с назначенным ему судом защитником, отказ от защитника не заявлял. Он находится в трудоспособном возрасте, препятствий для оплаты процессуальных издержек в сумме 7 500 руб. судом не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы А.Н. время содержания его под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы А.Н. время содержания его под стражей со ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ему до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – ... – уничтожить, ... ... – вернуть в отдел полиции.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 7 500 руб. взыскать с подсудимого в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                        А.А. Сергеев