Решение по делу № 2-4570/2018 от 01.02.2018

Дело №2-4570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Смирнова Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шагалова В.С., и автомобиля HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Смирнова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновником ДТП стал Шагалов В.С.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

    Гражданская ответственность Смирнова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ответчику Смирнову Н.В. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 286 500 рублей.

    Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Смирнова Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины годных остатков.

    Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП Смирнова Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 534 149,47 рублей, без учета износа – 756 191 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 604 676 рублей, стоимость годных остатков – 950 761,24 рубль.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превысила рыночную стоимость автомобиля, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 113 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в сумме 92 850 рублей.

На основании изложенного, Смирнов Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в сумме 83 565 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, в сумме 7 000 рублей, по оплате почтовых расходов, в сумме 250,50 рублей.

Истец Смирнов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаврилов М.Л. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шагалова В.С., и автомобиля HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Смирнова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновником ДТП стал Шагалов В.С.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

    Гражданская ответственность Смирнова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ответчику Смирнову Н.В. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 286 500 рублей.

    Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Смирнова Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины годных остатков.

    Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП Смирнова Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 534 149,47 рублей, без учета износа – 756 191 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 604 676 рублей, стоимость годных остатков – 950 761,24 рубль.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превысила рыночную стоимость автомобиля, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 113 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в сумме 92 850 рублей.

    На основании изложенного, Смирнов Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 83 565 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 250,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после [ 00.00.0000 ] , следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в сумме 83 565 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

92800* 1% * 91(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 84448 рубля и подлежит снижению на основании ч.3 ст. 198 ГПК РФ до размера исковых требований до 83565 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Н.В. подлежит выплате неустойка в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследованию торгово-промышленной палаты РФ АОН «Союзэкспертиза», средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от    2 112 до 5 115 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 115 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 250,50 рублей.

    Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 27,73 %, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 809 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Смирнова Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Смирнова Н. В. неустойку в сумме 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5115 рублей, почтовые расходы в сумме 250,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 63565 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 1885 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина