Решение по делу № 2-629/2023 от 22.05.2023

дело 2-629/2023

УИД 03RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                      п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца Шмелева О.Б., его представителя – Соловьева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Кудиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика – начальника Отдела кадров Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», капитана полиции - Харрасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева О. Б. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела кадров Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» капитану полиции Харрасову В. С. о признании незаконным и отмене ответа - отказа в осуществлении перерасчета сохраненного должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неначисленных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, изготовление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев О.Б. обратился в суд с иском в Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «УЮИ МВД РФ», Уфимский юридический институт МВД РФ) о признании незаконным и об отмене ответа - отказа в осуществлении перерасчета сохраненного должностного оклада, обязании осуществить перерасчет сохраненного должностного оклада и произвести выплату сохраненного должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг юриста. Свои требования обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником цикла повышения квалификации и переподготовки кадров Центра профессиональной подготовки МВД по РБ (тарифный разряд начальника цикла центра профессиональной подготовки 35).

Затем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность старшего специалиста по профессиональной подготовке цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки МВД по РБ (тарифный разряд старшего специалиста профессиональной подготовки 24) (оргштатные изменения, сокращение).

За период службы на этой должности выплаты истцу осуществлялись с сохранением 35 тарифного разряда по предыдущей должности.

В последующем в связи с реорганизацией подразделения был назначен на должность преподавателя кафедры Уфимского ЮИ МВД РФ (тарифный разряд преподавателя кафедры - 29) без сохранения ранее сохранённого 35 тарифного разряда, в данной должности проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем он был назначен на должность старшего преподавателя кафедры Уфимского ЮИ МВД РФ (тарифный разряд старшего преподавателя кафедры - 31).

С ДД.ММ.ГГГГ года должность доцента кафедры Уфимского ЮИ МВД РФ (тарифный разряд доцента кафедры - 34) ДД.ММ.ГГГГ года - по настоящее время.

Однако при назначении на должность преподавателя и за весь период службы в различных должностях выплаты ему осуществлялись с нарушением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ без сохранения 35 тарифного разряда по предыдущей должности.

В денежном аттестате при переводе указано, что выплаты истцу производились по сохраненному ранее окладу.

Истец неоднократно обращался устно в кадровое и правовое подразделения и дважды письменно (рапортом) к руководству УЮИ МВД РФ.

По первому обращению истца приглашала к себе руководитель правового подразделения Вадюхина Р.Р. и говорила, что будет письменный ответ, и они направили запросы и ждут на них ответы.

По второму письменному обращению истец устно получил ответ, что данная выплата не положена, так как он пришел переводом с МВД РБ в МВД РФ.

В нарушение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», истец так и не получил письменных ответов ни на первое, ни на второе письменное обращение.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец в очередной раз обратился с данным вопросом в правовое подразделение и получил устный ответ от Кудиной С.А., что им пропущены сроки трудового спора, однако он с этим не согласен по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм о сроках исковой давности по суммам недоплат, допущенных в прошлые периоды. Если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признал денежные требования работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)).

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому доплата должна быть произведена за весь период, в течение которого зарплата выплачивалась не полностью.

Истец получил от Начальника отдела кадров УЮИ МВД России капитана полиции Харрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГг ответ - отказ в осуществлении перерасчета и выплате сохраненного должностного оклада, который считает незаконным по выше приведенным основаниям и подлежащим отмене, в связи с чем и возникли основания обратиться в суд с данным исковым заявлением по месту своего жительства.

Учитывая тот факт, что ответчиком были нарушены требования ТК РФ и иных нормативно - правовых документов и принятие им решения подлежит отмене, следовательно, истцу причинены моральные страдания и переживания, которые он в соответствии со ст. 27 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оценивает в 50000 рублей, так как истец добросовестно выполнял служебные обязанности более 25 лет.

Получив ответ от ответчика, истец был морально подавлен, переживал не смог спать ночами, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, на почве переживаний поднималось давление и болела голова, длительное время не мог выздороветь, находился на лечении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было нарушено законодательство РФ, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований, в том числе, и в части производного от первоначального требования о признании незаконным и отмене решения - ответа об отказе в выплате сохраненного должностного оклада, равно как и о компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Истец Шмелев О.Б. с учетом утонения своих требований просит суд:

1. признать незаконным ответ - отказ Начальника отдела кадров Уфимского ЮИ МВД России капитана полиции Харрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении перерасчета сохраненного должностного оклада истцу Доценту кафедры профессиональной подготовки Уфимского ЮИ МВД РФ Шмелеву О. Б.;

2. отменить как незаконное решение ответ - отказ Начальника отдела кадров Уфимского ЮИ МВД РФ капитана полиции Харрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении перерасчета сохраненного должностного оклада истцу - Доценту кафедры профессиональной подготовки Уфимского ЮИ МВД РФ Шмелеву О. Б.;

3. взыскать с Уфимского юридического института МВД РФ в свою пользу денежные средства в сумме 246706,34 рублей - не начисленный перерасчет по сохраненному должностному окладу (тарифу 35) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. взыскать с Уфимского юридического института МВД РФ в свою пользу денежные средства в сумме 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в сумме 50000 рублей - в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг юриста, за изготовление доверенности в размере 2320 руб. (устно заявлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Шмелев О.Б., его представитель Соловьев А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Шмелев О.Б. суду также пояснил, что раньше, до назначения на должность преподавателя кафедры административно - правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД РФ работал сначала начальником, потом страшим специалистом по профессиональной подготовке Центра профессиональной подготовки при МВД по РБ, который располагался в <адрес>.

Представитель ответчика - УЮИ МВД РФ Кудина С.А. возражала против удовлетворения иска, просила отказать, представив письменное возражение, в котором указала, что истцом пропущен срок обращения о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем основания для взыскания за период более, чем один год с даты обращения в суд не имеется.

Ответчик - начальник Отдела кадров Уфимского юридического института МВД России капитан полиции Харрасов В.С. также возражал против заявленных требований истца, указав, что согласно его должностной инструкции он уполномочен давать ответы, в том числе, на обращения граждан, сотрудников института по кругу вопросов, по которому он имеет соответствующие полномочия.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, прокурор Чишминского района Республики Башкортостан, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Пунктом 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. ФЗ 185-ФЗ от 02.07.2013 года, действовавшего с 01.09.2023 года, далее – Федеральный закон 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3).

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям (ч. 4).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» подполковник милиции Шмелев О.Б. был назначен на должность начальника Цикла повышения квалификации и переподготовки кадров (ф/б) Центра профессиональной подготовки МВД по РБ по контракту сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности специалиста по профессиональной подготовке цикла специальных дисциплин того же Центра МВД, установив 47 тарифный разряд, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120%, сохранив на период до ДД.ММ.ГГГГ надбавку за ранее присвоенное приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № квалификационное звание «специалист 1 класса - наставник» в размере 10%.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с утверждена штатная расстановка Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Башкортостан, с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику Цикла повышения квалификации и переподготовки кадров подполковнику полиции Шмелеву О.Б. установлен 47 тарифный разряд с окла<адрес> руб., с надбавкой за сложность напряженность 110%, с сохраняемым размером и сроком выплаты денежного вознаграждения за классность в размере 10% сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифные разряды по должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложениям 1-23 и месячные оклады сотрудников органов внутренних дел РФ в соответствии с присвоенным специальным званием согласно приложению № с таблицей соответствия размеров должностных окладов сотрудников органов внутренних дел РФ тарифным разрядам (приложение №).

Согласно приложению № к данному приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 тарифному разряду соответствует должностной оклад в размере 21500 руб.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» подполковник полиции Шмелев О.Б., находящийся в распоряжении МВД по РБ, назначен на должность старшего специалиста по профессиональной подготовке цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки МВД с ДД.ММ.ГГГГ по контракту с сохранением должностного оклада в размере 21500 руб. (должностной оклад сохранен в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) и надбавки на период по ДД.ММ.ГГГГ за ранее присвоенное приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № квалификационное звание «специалист 1 класса - наставник» в размере 30%.

Таким образом, Шмелев О.Б. в должности старшего специалиста по профессиональной подготовке цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки МВД фактически имел 35 тарифный разряд по денежному довольствию.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» подполковник полиции Шмелев О.Б., бывший старший специалист по профессиональной подготовке цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки МВД по РБ, находящийся в распоряжении МВД по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма начальника ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России Мухаметшина Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России.

Приказом ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник полиции Шмелев О.Б., прибывший переводом из распоряжения МВД по РБ, назначен на должность преподавателя кафедры административно - правовых дисциплин со ДД.ММ.ГГГГ, установив ему 29 тарифный разряд с окладом по должности в размере 19000 руб. и надбавку в размере 30% за ранее присвоенное приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № квалификационное звание «мастер».

В указанный период действовал Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным приказом ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шмелев О.Б. ознакомлен, о чем имеется его роспись, приказ им не оспаривался.

Далее, приказом ФГКУ ОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», подполковник полиции Шмелев О.Б. назначен на должность старшего преподавателя кафедры профессиональной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности преподавателя той же кафедры, закрепив за ним наставника подполковника полиции Габзалилова В.Ф. сроком на один месяц, установив должностной оклад по 31 тарифному разряду в размере 20000 руб. (без учета повышения с ДД.ММ.ГГГГ), сохранив ежемесячную надбавку за квалификационное звание «специалист второго класса» в размере 10% от должностного оклада. Данный приказ также истцом не оспаривался.

До ДД.ММ.ГГГГ профессиональное обучение сотрудников МВД осуществлялось в образовательных учреждениях МВД (институты, университеты, академии), а также в Центрах профессиональной подготовки ГУ МВД соответствующих регионов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Центры профессиональной подготовки при органах МВД субъектов федерации не обладали статусом образовательного учреждения, но фактически занимались профессиональным обучением сотрудников различных служб и подразделений МВД.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте ФГКОУ ВО «УЮИ МВД РФ» приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации подготовки кадров для органов внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ функции, учебно-материальная база и штаты центров профессиональной подготовки были переданы высшим учебным заведениям МВД России.

В ходе модернизации системы профессионального обучения МВД России в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Уфимского юридического института МВД России и МВД по Республике Башкортостан» на базе Уфимского юридического института был создан факультет профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, которому были переданы функции Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Башкортостан по организации профессионального обучения сотрудников органов внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Уфимского юридического института МВД России и УМВД России по <адрес>» факультет профессионального обучения и дополнительного профессионального образования реорганизован в факультет профессионального обучения, на который дополнительно были возложены функции по организации профессионального обучения сотрудников Управления МВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах Уфимского юридического института МВД России» факультет профессионального обучения был реорганизован в факультет профессиональной подготовки (ФПП).

Факультет осуществляет профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки граждан, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должности рядового и начальствующего состава, а также по программам повышения квалификации в рамках профессионального обучения.

Основной задачей факультета является обучение лиц, принимаемых на службу в органы внутренних дел основным профессиональным знаниям и навыкам, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Также на сайте учреждения указано местонахождение указанного факультета - <адрес> (https://уюи.мвд.рф/Institut/Struktura/Fakulteti/Fakultet_professionalnogo_obuchenija).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошло упразднение (ликвидация) подразделения МВД по РБ - Центра профессиональной подготовки МВД по РБ, что также, возможно, привело к сокращению штата сотрудников органа внутренних дел. При этом документы, конкретно свидетельствующие о сокращении штата МВД по РБ в связи с упразднением Центра профессиональной подготовки МВД по РБ суду сторонами не представлены.

Функции Центра профессиональной подготовки МВД по РБ фактически были переданы Уфимскому юридическому институту МВД РФ путем создания при образовательном учреждении – в указанном институте факультета профессионального обучения и дополнительного профессионального образования сотрудников в целях организации профессионального обучения сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон 342-ФЗ) перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел осуществляется при его зачислении в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме либо для подготовки и защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук в образовательной организации или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного закона сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 (по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии), 3 (в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности) или 5 (в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность) части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность,

Согласно п. 12 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего в указанный период) сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность, если перевод осуществлен по следующим основаниям: 12.1. по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 12.2. в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 12.3. в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.

Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом (п. 13 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, указанными Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ст. 30) и приказом МВД РФ от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. п. 12,13) сохранение прежнего должностного оклада в размере, установленном по последней должности, предусмотрено на случаи перевода сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность: по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 242-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ), 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец Шмелев О.Б. был назначен на должность преподавателя кафедры административно - правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД РФ – юридического лица, являющегося образовательным учреждением высшего образования, прибыв переводом из распоряжения МВД по РБ.

То есть в данном случае произошел перевод работника Шмелева О.Б. - сотрудника органа внутренних дел - МВД по РБ (органа внутренних дел субъекта федерации) на постоянную работу к другому работодателю – федеральному образовательному учреждению высшего образования, который не входит в структуру подразделений МВД по РБ, а является учреждением, созданным МВД РФ.

В связи с этим, правила ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ о сохранении сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 7 ст. 30 указанного закона (в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности) должностного оклада в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность, не применяются.

Представителем ответчика – Уфимского юридического института МВД РФ заявлено о пропуске истцом Шмелевым О.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недоплаченной заработной платы, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанных выше приказов Уфимского юридического института МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (установлен 29 тарифный разряд в размере 19000 руб., с приказом истец ознакомлен), от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (установлен должностной оклад по 31 тарифному разряду в размере 20000 руб.), расчетных листов за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие (заработная плата) истца включает в себя оклад с учетом звания с указанием номера тарифного разряда, премии, надбавку за квалификационное звание, районный коэффициент, ежемесячную премию, надбавку за выслугу лет.

В судебном заседании истец Шмелев О.Б. суду также пояснил, что обращался за разрешением вопроса по поводу неправомерного применения к нему тарифного разряда 29 вместо 35-го разряда в ДД.ММ.ГГГГ году, представив копию письма от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, обращался также устно, в том числе, к руководству учебного заведения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В представленных расчетных листках по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года указаны все составляющие заработной платы, получаемой истцом.

Таким образом, следует учесть, что о сумме выплаты и о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы.

Следовательно, истец знал, либо должен был знать о нарушении своих прав при ознакомлении его приказами Уфимского юридического института МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и после возникновения у него в ДД.ММ.ГГГГ году сомнений по применению при расчете его заработной платы неверного, по его мнению, тарифного разряда.

Однако, своим правом на обращение в суд для защиты нарушенного права в установленный годичный срок не воспользовался.

Доводы иска о длящемся характере отношений сторон отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата (в данном случае такая часть как оклад по тарифному разряду) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Правила части 4 статьи 392 ТК РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, согласно п. 11 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В данном случае предметом спора являются не начисленные и невыплаченные работодателем суммы заработной платы (разница между 29 тарифным разрядом и 35 тарифным разрядом в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и разница между 31 тарифным разрядом и 35 -м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в связи с чем суд приходит к выводу также о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

О размере начисленной и выплаченной заработной платы истцу было известно при ее получении, следовательно, с аналогичным иском он мог обратиться в суд в течение установленного законом годичного срока по мере того, как ежемесячно узнавал о нарушенном праве.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом Шмелевым О.Б. суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шмелева О.Б. о взыскании с Уфимского юридического института МВД РФ в его пользу денежных средств в сумме 246706,34 рублей – суммы неначисленного перерасчета по сохраненному должностному окладу (тарифу 35) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о признании незаконным ответа - отказа начальника отдела кадров Уфимского юридического института МВД России капитана полиции Харрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении истцу перерасчета сохраненного должностного оклада до 35 тарифного разряда, отмене данного ответа как незаконного, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что истец Шмелев О.Б. обращался в адрес начальника Уфимского юридического института МВД РФ полковнику полиции Флоче В.М. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 1) о разъяснении по вопросу выплаты сохраненного ранее установленного оклада начальника цикла повышения квалификации и переподготовки кадров Центра профессиональной подготовки МВД по РБ (тарифный разряд 35) в связи с его переводом из-за реорганизации Центра на должность преподавателя кафедры института с указанием тарифного разряда 29 без сохранения тарифного разряда 35; 2) о производстве перерасчета и выплате разницы по сохраненному тарифному разряду 35 с денежной компенсацией за каждый день просрочки выплаты в размере 1/150 ставки Центробанка РФ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данное письмо Шмелева О.Б. подготовлен и подписан начальником Отдела кадров ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» капитаном полиции Харрасовым В.С. (далее - начальник Отдела кадров Харрасов В.С.).

В ответе начальник Отдела кадров Харрасов В.С указал о размерах должностного оклада Шмелева О.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения обращения.

Так, размер должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ составлял 21695 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 22346 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 23464 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 24333 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 25307 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец получает более высокий должностной оклад вследствие его повышения в установленном порядке и/или назначения на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом, чем должностной оклад начальника цикла повышения квалификации и переподготовки кадров Центра профессиональной подготовки МВД по <адрес>.

В ответе начальник Отдела кадров также указал, что для признания длящимся нарушением трудовых прав необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При этом фактов невыплаты начисленного денежного довольствия не имеется. Оснований для перерасчета и выплаты сохраненного должностного оклада не имеется.

Таким образом, со ссылкой на ч. 2 ст. 292 ТК РФ, разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, Шмелеву О.Б. отказано в перерасчете и выплате сохраненного должностного оклада по тарифному разряду 35.

Суд соглашается с таким выводом начальника Отдела кадров Харрасова В.С., так как он основан на положениях действующего законодательства.

Кроме того, согласно п. 2 Должностного регламента, утвержденного начальником Уфимского юридического института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Отдела кадров Харрасов В.С. непосредственно подчиняется заместителю начальника института (по работе с личным составом), имеет прямую подчинённость начальнику института; обязан проводить рассмотрение поступающих писем, заявлений, жалоб по вопросам, входящим в компетенцию отдела кадров, готовить проекты заключений и ответов (п. 1.9).

Документы, подтверждающие поручение начальником Уфимского юридического института МВД России начальнику Отдела кадров Харрасову В.С. подписать ответ на обращение Шмелева О.Б. суду не представлено. Однако в судебном заседании представитель ответчика - ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Кудина С.А. суду пояснила, что институтом не ставится под сомнение действия Харрасова В.С. по подготовке и подписанию данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Как ранее было установлено выше, приказ ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части установления на должности преподавателя кафедры административно - правовых дисциплин со ДД.ММ.ГГГГ 29-го тарифного разряда с окладом по должности в размере 19000 руб. и приказ ФГКУ ОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части установления на должности старшего преподавателя кафедры профессиональной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по 31-му тарифному разряду в размере 20000 руб. истцом Шмелевым О.Б. не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене ответа начальника Отдела кадров Уфимского ЮИ МВД России капитана полиции Харрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении перерасчета сохраненного должностного оклада по тарифному разряду 35 истцу - доценту кафедры профессиональной подготовки Уфимского ЮИ МВД РФ Шмелеву О. Б.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Уфимского юридического института МВД РФ в свою пользу денежных средств в сумме 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в сумме 50000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг юриста, а также расходов за изготовление доверенности в размере 2320 руб.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.

С учетом положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в исковом заявлении, материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не имеется.

Ввиду неправомерности заявленного истцом требования не подлежат возмещению и судебные расходы, включая расходы на представителя -юриста в размере 50000 руб. и изготовление доверенности в размере 2320 руб.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для признании незаконным ответа - отказа начальника отдела кадров Уфимского ЮИ МВД России капитана полиции Харрасова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отмене его как незаконного решения в осуществлении перерасчета и выплаты сохраненного должностного оклада, взыскании с ответчика в пользу истца Шмелева О.Б. денежных средств в сумме 246706,34 рублей - не начисленного перерасчета по сохраненному должностному окладу (тарифу 35) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также денежных средств сумме 50000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг юриста и 2320 руб. - за изготовление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева О. Б. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела кадров Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» капитану полиции Харрасову В. С. о признании незаконным и отмене ответа - отказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неначисленных денежных средств в размере 246706,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50000 руб. и за изготовление доверенности в размере 2320 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                         Касимова Ч.Т.