Решение от 28.01.2021 по делу № 33-1175/2021 от 13.01.2021

Судья: Александрова Е.А. Дело № 33 – 1175/2021

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-3657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года дело по частной жалобе Тимошенко Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Тимошенко Евгения Викторовича на определение суда от 08 сентября 2020 года - возвратить подателю со всеми приложенными к ней документами.»

УСТАНОВИЛА:

08 сентября 2020 года судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено определение, которым исковое заявление Тимошенко Евгения Викторовича к СПАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, 30 сентября 2020 г. Тимошенко Е.Э. направил по почте частную жалобу, которая поступила в суд 08 октября 2020 г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Тимошенко Е.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, о восстановлении сроков обжалования, о принятии к производству частной жалобы на определение суда от 08.09.2020 г.

В обоснование частной жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства данного дела. В п.2 просительной части жалобы заявитель просит восстановить сроки подачи частной жалобы, при этом была допущена техническая ошибка, указано на подачу искового заявления.

Апеллянт отмечает, что в данной ситуации имелось в виду восстановление сроков подачи частной жалобы.

По мнению Тимошенко Е.В., судом было нарушено требование ст.227 ГПК РФ. Определение от 08.09.2020 было направлено только 14.09.2020. Определение от 16.10.2020 направлено лишь 26.10.2020.

Апеллянт считает, что суд пренебрег требованием законодательства о сроках направления определения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.На основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 г. исковое заявление Тимошенко Е.В. к СПАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

08.10.2020 г. на указанное определение в суд поступила частная жалоба Тимошенко Е.В.

Возвращая частную жалобу Тимошенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ст.332 ГПК РФ, о восстановлении которого заявитель не просил.

Вывод суда о наличии оснований для возврата частной жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В тексте частной жалобы Тимошенко Е.В. на определение суда от 08.09.2020 г. помимо доводов заявителя о незаконности определения суда имеются доводы о наличии оснований для восстановления срока на ее подачу, в связи с чем, п.2 просительной части должен рассматриваться как просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически содержалось в частной жалобе, однако судом рассмотрено не было, а частная жалоба была возвращена со ссылкой на пропуск срока.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80087052105088, определение суда от 08.09.2020 было направлено Тимошенко Е.В. почтой 14.09.2020, спустя 6 дней после его вынесения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: