Решение по делу № 33-11099/2015 от 30.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В.                       Дело № 33-11099/2015

А-56

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Квиткевич Г.К. о взыскании кредитной задолженности

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» Леоновой А.Ю.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Леоновой А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-318/2014 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижнеингашского районного суда от 18 августа 2014 года с Квиткевич Г.К. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Леонова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Квиткевич Г.К. судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Вымпел-Эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Леонова А.Ю. просит отменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Квиткевич Г.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеингашского районного суда от 18 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино», с Квиткевич Г.К. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» Леоновой А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной заявителя не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия между ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Вымпел-Эксперт» правоотношений в рамках оказания последним юридических услуг по настоящему гражданскому делу, равно как и не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия правоотношений в рамках оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Леоновой А.Ю. и ООО «Вымпел-Эксперт», а также соответствующей оплаты их услуг.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства и основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, при рассмотрении данного дела интересы конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» представляла Леонова А.Ю. на основании доверенности от 08.12.2014 года. В материалы дела представлено задание № 802 от 07.07.2014 года к договору оказания юридических услуг от № 2013-541/20-05 от 17.12.2013, согласно которому ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поручает ООО «Вымпел-Эксперт» осуществить действия, направленные на взыскание задолженности с Квиткевич Г.К.: подготовить исковое заявление; произвести расчет суммы исковых требований; подать исковое заявление; сопровождать судебный процесс в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с личным присутствием в судебных заседаниях; получить вступившее в силу решение суда и исполнительный лист на Квиткевич Г.К.; при необходимости обжаловать решение суда.

В соответствии с п. 3 Задания по итогам его выполнения (вступление в законную силу решения, определения, постановления суда) Заказчик обязан перечислить на счет Исполнителя плату за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Заказчика о вынесении (получении) решения суда. Срок выполнения данного Задания исчисляется с 07 июля 2014 года и до получения исполнительного листа либо судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, из указанного задания к договору оказания юридических услуг, заключенного между представителем конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Вымпел-Эксперт», не усматривается факта оказания последним юридических услуг по данному гражданскому делу, поскольку интересы истца представляла Леонова А.Ю., действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино», в отсутствие сведений о том, что она являлась сотрудником ООО «Вымпел-Эксперт», кроме того, иск датирован 03.07.2014 года, а договор об оказании юридических услуг, предусматривающих в том числе и подготовку иска, заключен 07.07.2014 года

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Вымпел-Эксперт» оказало какие-либо юридические услуги заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Более того, истцом не представлено суду первой инстанции убедительных доказательств оплаты услуг представителя.

Так, представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение № 23 от 15.10.2014 года о перечислении ООО «Вымпел-Эксперт» <данные изъяты> рублей в рамках оказания юридических услуг в период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства с учетом требований абз.2 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оказания юридических услуг в рамках данного гражданского дела, поскольку свидетельствует о перечислении денежных средств уже после принятия решения по делу.

Более того, период оказания юридических услуг, указанный в платежном документе, не охватывает период, в течение которого длилось судебное разбирательство по данному делу (оплата произведена за оказание юридических услуг в период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г.).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» - Леоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

Председательствующий:

Судьи: