Решение от 22.01.2015 по делу № 11-3/2015 от 20.01.2015

Дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                                                                          с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «УБРиР», банк, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО4. (далее – должник, заемщик) задолженности по кредитному соглашению в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., мотивировав свои требования тем, что между банком и ФИО5. 03 декабря 2012 года заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО) №. В соответствии с п. 1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. 03 декабря 2012 года оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – 03 декабря 2015 года. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредитный лимит в размере .... Таким образом, 03 декабря 2012 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени из расчета 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8, 1.5 анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2014 года за должником числится задолженность в размере ...., в том числе .... – сумма основного долга, .... – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 декабря 2012 года по 12 ноября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскатель считает обжалуемое определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов, неправомерность самих требований и т.д.).

Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих презюмировать обоснованность требований взыскателя.

Кредитное соглашение, заключенное между ОАО «УБРиР» и ФИО6., не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие путем подписания указанного документа.

К заявлению о выдаче судебного приказа банком приложен расчет суммы задолженности с указанием суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на 12 ноября 2014 года. В расчете суммы задолженности указаны: ФИО заемщика; № кредитного соглашения и дата его заключения; дата выдачи кредита и его сумма; дата возврата суммы основного долга и ее размер; расчет начисленных процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным соглашением, с учетом периода начисления и учета внесенных сумм, а также общую задолженность. Представленный расчет задолженности не требует бухгалтерских познаний для его изучения, в связи с чем он подлежит принятию судом первой инстанции как верный. Кроме того, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет, согласуется с приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями анкеты-заявления должнику предоставляется кредитный лимит в сумме .... В свою очередь, должник может в любое время до даты закрытия кредитного лимита снимать и вносить денежные средства. Кроме того, в соответствии с п. 1.9 анкеты-заявления минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности составляет 10%. В связи с чем предусмотреть все возможные варианты снятия, возврата, погашения или непогашения должником задолженности по кредитному соглашению не представляется возможным. В связи с чем, довод мирового судьи о том, что в кредитном соглашении сумма взыскания не указана, не состоятелен.

При указанных обстоятельствах, заявленные банком требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, чем не нарушают требования ст. 122 ГПК РФ и влекут отсутствие оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, а потому могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей существенно нарушены нормы материального и неправильно применены нормы процессуального права. Данное обстоятельство на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования взыскателя направлены на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному соглашению № от 03 декабря 2012 года в размере ...., в том числе .... – сумма основного долга, .... – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 декабря 2012 года по 12 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя о вынесении судебного приказа основано на досрочном расторжении договора, в связи с чем заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░