cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8947/2024 от 24.04.2024

УИД 66RS0008-01-2023-002234-68

Дело № 33-8947/2024(2-180/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах Кошелевой Ирины Георгиевны к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителей ответчика Васильевой Н.В., представителя третьего лица Белова С.Н., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Кошелевой И.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кошелевой И.Г., заработную плату за выполнение Гособоронзаказа за период с августа 2022 по июль 2023 года в сумме 69041 рубль 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях работает по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю Отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. 16.08.2022 по Обществу генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» ( / / )4 был выпущен приказ № 43 КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установить надбавку в размере 35% от оклада (шифр 039). Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («Корпус защиты» (отливка), «Рюмка»), то есть задействована в выполнении Гособоронзаказа, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется на истца. Полагают, что применение приказа от 16.08.2022 № 43КФ датировано с 01.08.2022, иными словами расчетные листки истца, начиная с августа 2022 года должны содержать надбавку в размере 35% от оклада и начисляться по шифру - 039. Расчетные листки истца за период с августа 2022 года по август 2023 года не содержат начислений по шифру - 039, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в том числе по шифру - 039. Учитывая приказ ответчика от 16.08.2022 № 43 КФ при расчете заработной платы истца в спорный период, то расчет недополученного заработка составит в общем размере 69041 рубль 42 копейки. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и дополнительно указала, что в спорном периоде ее рабочим местом являлся отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, что подтверждается картами СОУТ за 2019 и 2023 года и не оспаривается ответчиком. Она фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения «Рюмка» на протяжении всей трудовой деятельности, а с августа 2022 года объем выполняемой работы по данной детали в цехе 563 вырос в 4 раза, с 2023 года истец по заданию своего непосредственного руководителя (мастер) привлекается к осуществлению своих трудовых обязанностей в цехе 565 по деталям «Основание», «Картер», «Защита пушки», то есть истец фактически задействована в выполнении Гособоронзаказа, а следовательно, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется на истца. Также необходимо отметить, что истец в спорный период осуществляет свои трудовые обязанности в цехе 563 (основное место работы) по деталям «Рама боковая», «Балка надрессорная», «Хомут тяговый», «Корпус автосцепки». Указанные детали предназначены для универсального вагона платформы 13-192-01 (для перевозки колесной и гусеничной техники). Из открытых источников (СМИ), которые в свою очередь ссылаются на пресс-службу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», где указывают, что универсальный вагон платформа 13-192-01 был спроектирован «Уральским конструкторским бюро вагоностроения» по техзаданию Минобороны РФ и «Федеральной грузовой компании», а учитывая, что в спорный период по настоящее время у ответчика на универсальный вагон платформу 13-192-01 отсутствуют заказы гражданского назначения, в связи с чем полагают, что универсальная вагон платформа 13-192-01 изготавливалась и изготавливается для нужд Министерства обороны РФ для транспортировки техники военного назначения массой до 65 тонн включительно. По приведенным выше деталям, с которыми работает истец, операция «Неразрушающий контроль» включена в технологический процесс.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Кошелевой Ирины Георгиевны взыскана задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 28884 рубля 72 копейки, в том числе: за декабрь 2022 года – 4979 рублей 94 копейки, за январь 2023 года – 6626 рублей 20 копеек, за февраль 2023 года – 6152 рубля 55 копеек, за июнь 2023 года – 7947 рублей 16 копеек, за июль 2023 года – 3178 рублей 87 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1366 рублей 54 копейки.

С принятым решением не согласились первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и третье лицо АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно при расчете стимулирующих выплат руководствовался расчетом ответчика, который основан на количестве деталей военного значения, проверенных истцом и принятых заказчиком, что указывает на наличие признака сдельной формы оплаты труда, тогда как истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда. Полагает, что суду надлежало произвести расчет премии за фактически осуществляемые истцом трудовые обязанности. Считает, что противоречие в части месяцев привлечения работника к выполнению работы по гособоронзаказу суду надлежало в пользу работника, являющегося наиболее слабой стороной трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда об осуществлении истцом трудовой функции в цехе металлургического производства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку лаборатория контроля (ЦИИМ) частично находится в здании цена 563 и не свидетельствует о том, что дефектоскописты осуществляют трудовую функцию в цехе. Из представленных в материалы дела схеме организационной структуры ЦИИМ является самостоятельным структурным подразделением, подчиняется главному инженеру и выполняет задачи по исследованию и испытанию материалов, непосредственно в производстве продукции не участвует. Необоснован вывод суда о том, что действие приказа № 43КФ от 16.08.2022 г. не ограничивается теми категориями, которые в нем указаны, поскольку определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя и устанавливается по его усмотрению. Указанная выплата устанавливается только при одновременном соблюдении условий: осуществление деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства; отнесение к категории персонала, указанного в приказе № 43КФ от 16.08.2022 до 01.01.2023, в приказе № 14КФ от 28.04.2023 с 01.01.2023; осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Однако ни одного из условий в отношении истца не имелось. Указанная стимулирующая выплата распространялась на 6911 человек, исходя из указанной численности, рассчитан фонд оплаты труда в размере 56 млн. руб. в месяц. Взыскав в пользу истца стимулирующую выплату, суд фактически расширил перечень категорий работников, которым устанавливается надбавка, нарушив тем самым положения ст. 129 и 135 ТК РФ. Вывод суда о неправомерности начисления надбавки пропорционально количеству выполненной работы по государственным контрактам противоречит содержанию приказа № 43 КФ от 16.08.2022, так как надбавка установлена только за работу по непосредственному выполнению государственных заказов. Начисление надбавки без учета количества работы не соответствует цели введения надбавки, при этом допускается дискриминация по отношению к другим работникам, которые на 100 % задействованы в выполнении гособоронзаказа. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, судом признано правомерным представление интересов истца ППО УВЗ-Солидарность 1 Мая, однако вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2023 профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского федерального округа «Солидарность» был ликвидирован. Поскольку ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая является структурным подразделением НПС «Солидарность», соответственно, не мог являться стороной в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое решение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку суд неверно трактовал приказ гендиректора АО «Концерн «УВЗ» № 43 КФ от 16.08.2022, которым была установлена надбавка в размере 35 % к сдельным расценкам, часовым ставкам для работников, занятых выполнением государственных контрактов при соблюдении определенных условий. Указанная надбавка является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению. Полагает, что выводы суда о том, что применение указанного приказа не ограничено работниками указанными в нем противоречат установленным в ходе дела обстоятельствам и сделана в нарушение ст. 129, 135 ТК РФ. Реализуя право на установление стимулирующих выплат исполнительный орган ответчика определил перечень работников, участвующих в выполнении гособоронзака. Участие ситца является минимальным, с августа 2022 г. по август 2023 г. истцом проверено 111 деталей для спецтехники и 19460 гражданской продукции. С учетом незначительного участия истца в выполнении гособоронзаказа отсутствовали основания для отнесения персонала ЦИИМ к подразделениям, которые заняты непосредственным выполнением госконтрактов. Перед изданием приказа были определены структурные подразделения и их работники, с учетом этого определен бюджет. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дефектоскописты не имеют права на получение надбавки на основании приказа № 14КФ от 28.04.2023, суд взыскал в пользу истца стимулирующую выплату. Начисление надбавки без учета количества работы не соответствует цели введения надбавки. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения из участников ППО «УВЗ-Солидарность-1 Мая», тем самым не обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, с учетом требований приказа Министра обороны от 17.01.2022 № 22, а также ч. 2 и 4 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель третьего лица Белов С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Кошелева И.Г., представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кошелева И.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании трудового договора от 19.12.2014, с 23.12.2014 принята в Центр исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю и работает по настоящее время.

Согласно условий трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из профстандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 976н, в трудовые обязанности Кошелевой И.Г. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами.

Кошелева И.Г. работает по непрерывному, четырехбригадному графику работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, началом дневной смены в 08 часов 00 минут, а именно работает по графику № 9.

Пунктом 5.2 Коллективного договора Общества на 2022-2025 годы установлено, что работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения Общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает:

- систему оплаты труда, включая размеры часовых тарифных ставок (окладов) и межразрядных коэффициентов в размерах оплаты труда различных профессионально-квалификационных групп работников;

- доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

В АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действует Типовое положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281 (далее Типовое положение).

Согласно пункта п. 4.3 Типового положения основная заработная плата работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» состоит из трех составляющих: базовая часть (базовые составляющие заработной платы указаны в п. 4.5 Типового положения); компенсационные выплаты (исчерпывающий перечень доплат и надбавок компенсационного характера указан в п. 4.6 Типового положения); стимулирующие выплаты.

При этом, согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 4.8 Типового положения определяет доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе: доплата за руководство бригадой; надбавка за профессиональное мастерство; надбавка за ученую степень; другие доплаты и надбавки стимулирующего характера, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

Как следует из протоколов от 16.01.2020, № 16 от 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими вопросы оплаты труда и премирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют сведения о количестве деталей для механосборочного производства и выполняет свою трудовую функцию в цехе 565, а также привлекалась к работе в цехах 565и 590, которые относятся к Металлургическому производству, в связи с чем имеет право на стимулирующую надбавку в размере 35%, предусмотренную приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 № 43КФ «О повышении заработной платы» исходя из размера начисленной повременной оплаты.

Суд первой инстанции определил размер стимулирующей надбавки в общей сумме 28884 рубля 72 копейки, в том числе: за декабрь 2022 года – 4979 рублей 94 копейки (14228,39*35%), за январь 2023 года – 6626 рублей 20 копеек (18931,99*35%), за февраль 2023 года – 6152 рубля 55 копеек (17578,71*35%), за июнь 2023 года – 7947 рублей 16 копеек (22706,18*35%), за июль 2023 года – 3178 рублей 87 копеек (9082,48*35%).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления истцу стимулирующей надбавки за выполнение государственного оборонного заказа судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу вышеуказанных норм закона основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в пункте 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

Как следует из приказа генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы» в целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

Данным приказом определены лица, имеющие право на спорную надбавку: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. При этом приказ не устанавливал конкретный список работников (с указанием на соответствующие должности), порядок расчета и начисления спорной надбавки.

Правовой анализ содержания указанного приказа позволяет сделать вывод о том, надбавка была установлена работникам, работающим в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств (563, 590), которые непосредственно заняты в выполнении государственных контрактов, без соотнесения их к соответствующим цехам по штатному расписанию. Определяющим является обстоятельство выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. При этом приказ не содержит положений, исключающих право на получение спорной надбавки работников, отнесенных к иным подразделениям АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в вышеуказанных цехах.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истец, как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих, в том числе из цеха 563. Данное обстоятельство следует из справки о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Кошелевой И.Г., протоколами направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), деталей отнесенных к выполнению гособоронзаказа, протоколами направления деталей для проведения контроля из цехов 565, 590, отнесенных к выполнению гособоронзаказа, журналами учета результатов контроля отдела НК и ТД ЦИИМ (35), приобщенными в материалы дела судебной коллегией в порядке ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается тот факт, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, проведение контроля деталей дефектоскопистом входит в технологический процесса выполнения государственного контракта, производится на территории цеха, отнесенного к производствам, указанных в приказе от 16 августа 2022 года № 43 КФ.

По мнению судебной коллегии, факт периодичности выполнения работ по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов не исключает право истца на спорную надбавку. Данное обстоятельство не воспрепятствовало установить спорную выплату контролерам БТК цеха 563, которые также частично заняты на работах по выполнению государственных контрактов.

Вышеуказанное следует из расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10), из расчетных листков которых следует, что им начислена стимулирующая надбавка по коду 039. Расчеты надбавки и расчетные листки приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям стороны ответчика, третьего лица в заседании судебной коллегии, за 2022 год вышеуказанным лицам спорная надбавка не начислялась в связи с отсутствием фактической занятости (до 01 января 2023 года надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа). При этом с 01 января 2023 года данным контролерам производится начисление надбавки по установленным правилам и, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами авторов жалобы о том, что периодичность работы по выполнению гособоронзаказа исключает право на спорную выплату.

Материалы дела подтверждают, что на основании пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )11 поручалось обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа исполнительным директором ( / / )11 издан приказ от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», которым внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Согласно указанному приказу с 01 августа 2022 года внесены в п.4.8.3 Типового положения следующие изменения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одновременно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

На основании приказа от 28 апреля 2023 года № 14КФ в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения. При этом уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Дефектоскописты в указанный перечень не внесены, вместе с тем, указанный приказ, как и приказ от 16 августа 2023 года, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию, продолжает исходить из существа фактически выполняющих трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в перечень был включен персонал, не участвующий непосредственно в технологическом процессе, но выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (например, бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия и др).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16 августа 2022 года вышеуказанные выводы не исключает.

Учитывая изложенное факт участия истца в выполнении государственных контрактов подтвержден, в связи с чем истец имеет право на стимулирующую выплату.

При определении размера стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начисления за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 35% от оклада, поскольку в указанное время истец в рамках выполнения государственного оборонного заказа проводила магнитнопорошковый контроль в отношении деталей:

- декабрь 2022 года – 4 979 руб. 94 коп. (35% от оклада 14 228 руб. 39 коп.);

- январь 2023 года – 6626 руб. 20 коп. (35% от оклада 18931 руб. 99 коп.);

- февраль 2023 года – 6152 руб. 55 коп. (35% от оклада 17578 руб. 71 коп.);

- июнь 2023 года – 7947 руб. 16 коп. (35% от оклада 22706 руб. 18 коп.);

- июль 2023 года – 3178 руб. 87 коп. (35% от оклада 9082 руб. 48 коп.).

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 2.4 приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )11 поручалось установить лишь порядок начисления данной надбавки; полномочиями по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно возможность определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, уполномоченным лицом не предоставлялось.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с приказом от 16 августа 2022 года ( / / )11, как исполнительному директору уполномоченным на то лицом поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года.

Полномочия ( / / )11, в подчинении которого, как исполнительного директора находятся все производственные подразделения, подтверждаются Положением об исполнительном директоре общества и Инструкция по делопроизводству АО НПК «Уралвагонзавод», приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что приказ от 16 августа 2022 года не содержит конкретный механизм порядка расчета надбавки, правомочность исполнительного директора ( / / )11 в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части истцу за все месяцы спорного периода.

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу расчета порядок, установленный приказом от 14 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика, положений приказа от 14 сентября 2023 года с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу.

Таким образом, надбавка до 31 декабря 2022 года начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году истец в заявленный спорный период (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) не была задействована в выполнении государственного заказа только в декабре.

Из представленной справки о литых деталях проконтролированных Кошелевой И.Г. следует, что в декабре 2022 г. ей было проконтролировано 5 рюмок черт № 172.54.002, затрачено время 45 мин., тариф по ГОЗ составил 88 руб. 19 коп., соответственно, размер надбавки составит 30 руб. 87 коп., из расчета 88,19х35%.

С 01 января 2023 года надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху по формуле часовая ставка х количество отработанных часов х доля продукции цеха по ГОЗ х 35 %.

Принимая во внимание, что с 01 января 2023 года расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по июль 2023 года исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году Кошелева И.Г. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших из данного цеха.

Расчет величины надбавки за выполнение ГОЗ за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составит 1941 руб. 18 коп., из расчета:

- январь 2023 года – 212 руб. 04 коп. (18931,99х3,2%х35%);

- февраль 2023 года – 227 руб. 66 коп. (17578,71х3,7%х35%);

- март 2023 года – 338 руб. 41 коп. (17578,71х5,5%х35%);

- апрель 2023 года – 265 руб. 05 коп. (13522,85х5,6%х35%);

- май 2023 года – 295 руб. 63 коп. (27247,41х3,1%х35%);

- июнь 2023 года – 389 руб. 41 коп. (22706,18х4,9%х35%);

- июль 2023 года – 212 руб. 98 коп. (9082,48х6,7%х35%).

Таким образом, задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за период с декабря 2022 года по июль 2023 года составит 1972 руб. 05 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод».

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации, сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

С выводами суда относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с прекращения деятельности НПС «Уралвагонзавод - Солидарность 1 Мая, судебная коллегия находит несостоятельными.

По настоящему спору Кошелева И.Г. является материально-правовым истцом, от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, от Кошелевой И.Г. отказа не поступало в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по принятому к производству суда исковому заявлению в интересах конкретного лица.

Предметом настоящего иска являлся индивидуального трудовой спор, оценка правового положения первичной профсоюзной организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера задолженности по заработной плате, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены в размере 1972,05, государственная пошлина составит 400 руб., а с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалобы не содержат.

В остальном доводы жалоб сторон тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024 в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <№>) в пользу Кошелевой Ирины Георгиевны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 1972 руб. 05 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кокшаров Е.В.

Судьи:

Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.
УИД 66RS0008-01-2023-002234-68

Дело № 33-8947/2024(2-180/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах Кошелевой Ирины Георгиевны к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителей ответчика Васильевой Н.В., представителя третьего лица Белова С.Н., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Кошелевой И.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кошелевой И.Г., заработную плату за выполнение Гособоронзаказа за период с августа 2022 по июль 2023 года в сумме 69041 рубль 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях работает по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю Отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. 16.08.2022 по Обществу генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» ( / / )4 был выпущен приказ № 43 КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установить надбавку в размере 35% от оклада (шифр 039). Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («Корпус защиты» (отливка), «Рюмка»), то есть задействована в выполнении Гособоронзаказа, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется на истца. Полагают, что применение приказа от 16.08.2022 № 43КФ датировано с 01.08.2022, иными словами расчетные листки истца, начиная с августа 2022 года должны содержать надбавку в размере 35% от оклада и начисляться по шифру - 039. Расчетные листки истца за период с августа 2022 года по август 2023 года не содержат начислений по шифру - 039, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в том числе по шифру - 039. Учитывая приказ ответчика от 16.08.2022 № 43 КФ при расчете заработной платы истца в спорный период, то расчет недополученного заработка составит в общем размере 69041 рубль 42 копейки. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и дополнительно указала, что в спорном периоде ее рабочим местом являлся отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, что подтверждается картами СОУТ за 2019 и 2023 года и не оспаривается ответчиком. Она фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения «Рюмка» на протяжении всей трудовой деятельности, а с августа 2022 года объем выполняемой работы по данной детали в цехе 563 вырос в 4 раза, с 2023 года истец по заданию своего непосредственного руководителя (мастер) привлекается к осуществлению своих трудовых обязанностей в цехе 565 по деталям «Основание», «Картер», «Защита пушки», то есть истец фактически задействована в выполнении Гособоронзаказа, а следовательно, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется на истца. Также необходимо отметить, что истец в спорный период осуществляет свои трудовые обязанности в цехе 563 (основное место работы) по деталям «Рама боковая», «Балка надрессорная», «Хомут тяговый», «Корпус автосцепки». Указанные детали предназначены для универсального вагона платформы 13-192-01 (для перевозки колесной и гусеничной техники). Из открытых источников (СМИ), которые в свою очередь ссылаются на пресс-службу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», где указывают, что универсальный вагон платформа 13-192-01 был спроектирован «Уральским конструкторским бюро вагоностроения» по техзаданию Минобороны РФ и «Федеральной грузовой компании», а учитывая, что в спорный период по настоящее время у ответчика на универсальный вагон платформу 13-192-01 отсутствуют заказы гражданского назначения, в связи с чем полагают, что универсальная вагон платформа 13-192-01 изготавливалась и изготавливается для нужд Министерства обороны РФ для транспортировки техники военного назначения массой до 65 тонн включительно. По приведенным выше деталям, с которыми работает истец, операция «Неразрушающий контроль» включена в технологический процесс.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Кошелевой Ирины Георгиевны взыскана задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 28884 рубля 72 копейки, в том числе: за декабрь 2022 года – 4979 рублей 94 копейки, за январь 2023 года – 6626 рублей 20 копеек, за февраль 2023 года – 6152 рубля 55 копеек, за июнь 2023 года – 7947 рублей 16 копеек, за июль 2023 года – 3178 рублей 87 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1366 рублей 54 копейки.

С принятым решением не согласились первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и третье лицо АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно при расчете стимулирующих выплат руководствовался расчетом ответчика, который основан на количестве деталей военного значения, проверенных истцом и принятых заказчиком, что указывает на наличие признака сдельной формы оплаты труда, тогда как истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда. Полагает, что суду надлежало произвести расчет премии за фактически осуществляемые истцом трудовые обязанности. Считает, что противоречие в части месяцев привлечения работника к выполнению работы по гособоронзаказу суду надлежало в пользу работника, являющегося наиболее слабой стороной трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда об осуществлении истцом трудовой функции в цехе металлургического производства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку лаборатория контроля (ЦИИМ) частично находится в здании цена 563 и не свидетельствует о том, что дефектоскописты осуществляют трудовую функцию в цехе. Из представленных в материалы дела схеме организационной структуры ЦИИМ является самостоятельным структурным подразделением, подчиняется главному инженеру и выполняет задачи по исследованию и испытанию материалов, непосредственно в производстве продукции не участвует. Необоснован вывод суда о том, что действие приказа № 43КФ от 16.08.2022 г. не ограничивается теми категориями, которые в нем указаны, поскольку определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя и устанавливается по его усмотрению. Указанная выплата устанавливается только при одновременном соблюдении условий: осуществление деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства; отнесение к категории персонала, указанного в приказе № 43КФ от 16.08.2022 до 01.01.2023, в приказе № 14КФ от 28.04.2023 с 01.01.2023; осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Однако ни одного из условий в отношении истца не имелось. Указанная стимулирующая выплата распространялась на 6911 человек, исходя из указанной численности, рассчитан фонд оплаты труда в размере 56 млн. руб. в месяц. Взыскав в пользу истца стимулирующую выплату, суд фактически расширил перечень категорий работников, которым устанавливается надбавка, нарушив тем самым положения ст. 129 и 135 ТК РФ. Вывод суда о неправомерности начисления надбавки пропорционально количеству выполненной работы по государственным контрактам противоречит содержанию приказа № 43 КФ от 16.08.2022, так как надбавка установлена только за работу по непосредственному выполнению государственных заказов. Начисление надбавки без учета количества работы не соответствует цели введения надбавки, при этом допускается дискриминация по отношению к другим работникам, которые на 100 % задействованы в выполнении гособоронзаказа. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, судом признано правомерным представление интересов истца ППО УВЗ-Солидарность 1 Мая, однако вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2023 профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского федерального округа «Солидарность» был ликвидирован. Поскольку ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая является структурным подразделением НПС «Солидарность», соответственно, не мог являться стороной в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое решение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку суд неверно трактовал приказ гендиректора АО «Концерн «УВЗ» № 43 КФ от 16.08.2022, которым была установлена надбавка в размере 35 % к сдельным расценкам, часовым ставкам для работников, занятых выполнением государственных контрактов при соблюдении определенных условий. Указанная надбавка является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению. Полагает, что выводы суда о том, что применение указанного приказа не ограничено работниками указанными в нем противоречат установленным в ходе дела обстоятельствам и сделана в нарушение ст. 129, 135 ТК РФ. Реализуя право на установление стимулирующих выплат исполнительный орган ответчика определил перечень работников, участвующих в выполнении гособоронзака. Участие ситца является минимальным, с августа 2022 г. по август 2023 г. истцом проверено 111 деталей для спецтехники и 19460 гражданской продукции. С учетом незначительного участия истца в выполнении гособоронзаказа отсутствовали основания для отнесения персонала ЦИИМ к подразделениям, которые заняты непосредственным выполнением госконтрактов. Перед изданием приказа были определены структурные подразделения и их работники, с учетом этого определен бюджет. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дефектоскописты не имеют права на получение надбавки на основании приказа № 14КФ от 28.04.2023, суд взыскал в пользу истца стимулирующую выплату. Начисление надбавки без учета количества работы не соответствует цели введения надбавки. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения из участников ППО «УВЗ-Солидарность-1 Мая», тем самым не обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, с учетом требований приказа Министра обороны от 17.01.2022 № 22, а также ч. 2 и 4 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель третьего лица Белов С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Кошелева И.Г., представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кошелева И.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании трудового договора от 19.12.2014, с 23.12.2014 принята в Центр исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю и работает по настоящее время.

Согласно условий трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из профстандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 976н, в трудовые обязанности Кошелевой И.Г. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами.

Кошелева И.Г. работает по непрерывному, четырехбригадному графику работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, началом дневной смены в 08 часов 00 минут, а именно работает по графику № 9.

Пунктом 5.2 Коллективного договора Общества на 2022-2025 годы установлено, что работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения Общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает:

- систему оплаты труда, включая размеры часовых тарифных ставок (окладов) и межразрядных коэффициентов в размерах оплаты труда различных профессионально-квалификационных групп работников;

- доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

В АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действует Типовое положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281 (далее Типовое положение).

Согласно пункта п. 4.3 Типового положения основная заработная плата работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» состоит из трех составляющих: базовая часть (базовые составляющие заработной платы указаны в п. 4.5 Типового положения); компенсационные выплаты (исчерпывающий перечень доплат и надбавок компенсационного характера указан в п. 4.6 Типового положения); стимулирующие выплаты.

При этом, согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 4.8 Типового положения определяет доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе: доплата за руководство бригадой; надбавка за профессиональное мастерство; надбавка за ученую степень; другие доплаты и надбавки стимулирующего характера, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

Как следует из протоколов от 16.01.2020, № 16 от 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими вопросы оплаты труда и премирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют сведения о количестве деталей для механосборочного производства и выполняет свою трудовую функцию в цехе 565, а также привлекалась к работе в цехах 565и 590, которые относятся к Металлургическому производству, в связи с чем имеет право на стимулирующую надбавку в размере 35%, предусмотренную приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 № 43КФ «О повышении заработной платы» исходя из размера начисленной повременной оплаты.

Суд первой инстанции определил размер стимулирующей надбавки в общей сумме 28884 рубля 72 копейки, в том числе: за декабрь 2022 года – 4979 рублей 94 копейки (14228,39*35%), за январь 2023 года – 6626 рублей 20 копеек (18931,99*35%), за февраль 2023 года – 6152 рубля 55 копеек (17578,71*35%), за июнь 2023 года – 7947 рублей 16 копеек (22706,18*35%), за июль 2023 года – 3178 рублей 87 копеек (9082,48*35%).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления истцу стимулирующей надбавки за выполнение государственного оборонного заказа судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу вышеуказанных норм закона основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в пункте 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

Как следует из приказа генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы» в целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

Данным приказом определены лица, имеющие право на спорную надбавку: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. При этом приказ не устанавливал конкретный список работников (с указанием на соответствующие должности), порядок расчета и начисления спорной надбавки.

Правовой анализ содержания указанного приказа позволяет сделать вывод о том, надбавка была установлена работникам, работающим в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств (563, 590), которые непосредственно заняты в выполнении государственных контрактов, без соотнесения их к соответствующим цехам по штатному расписанию. Определяющим является обстоятельство выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. При этом приказ не содержит положений, исключающих право на получение спорной надбавки работников, отнесенных к иным подразделениям АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в вышеуказанных цехах.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истец, как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих, в том числе из цеха 563. Данное обстоятельство следует из справки о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Кошелевой И.Г., протоколами направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), деталей отнесенных к выполнению гособоронзаказа, протоколами направления деталей для проведения контроля из цехов 565, 590, отнесенных к выполнению гособоронзаказа, журналами учета результатов контроля отдела НК и ТД ЦИИМ (35), приобщенными в материалы дела судебной коллегией в порядке ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается тот факт, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, проведение контроля деталей дефектоскопистом входит в технологический процесса выполнения государственного контракта, производится на территории цеха, отнесенного к производствам, указанных в приказе от 16 августа 2022 года № 43 КФ.

По мнению судебной коллегии, факт периодичности выполнения работ по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов не исключает право истца на спорную надбавку. Данное обстоятельство не воспрепятствовало установить спорную выплату контролерам БТК цеха 563, которые также частично заняты на работах по выполнению государственных контрактов.

Вышеуказанное следует из расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10), из расчетных листков которых следует, что им начислена стимулирующая надбавка по коду 039. Расчеты надбавки и расчетные листки приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям стороны ответчика, третьего лица в заседании судебной коллегии, за 2022 год вышеуказанным лицам спорная надбавка не начислялась в связи с отсутствием фактической занятости (до 01 января 2023 года надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа). При этом с 01 января 2023 года данным контролерам производится начисление надбавки по установленным правилам и, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами авторов жалобы о том, что периодичность работы по выполнению гособоронзаказа исключает право на спорную выплату.

Материалы дела подтверждают, что на основании пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )11 поручалось обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа исполнительным директором ( / / )11 издан приказ от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», которым внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Согласно указанному приказу с 01 августа 2022 года внесены в п.4.8.3 Типового положения следующие изменения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одновременно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

На основании приказа от 28 апреля 2023 года № 14КФ в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения. При этом уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Дефектоскописты в указанный перечень не внесены, вместе с тем, указанный приказ, как и приказ от 16 августа 2023 года, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию, продолжает исходить из существа фактически выполняющих трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в перечень был включен персонал, не участвующий непосредственно в технологическом процессе, но выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (например, бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия и др).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16 августа 2022 года вышеуказанные выводы не исключает.

Учитывая изложенное факт участия истца в выполнении государственных контрактов подтвержден, в связи с чем истец имеет право на стимулирующую выплату.

При определении размера стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начисления за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 35% от оклада, поскольку в указанное время истец в рамках выполнения государственного оборонного заказа проводила магнитнопорошковый контроль в отношении деталей:

- декабрь 2022 года – 4 979 руб. 94 коп. (35% от оклада 14 228 руб. 39 коп.);

- январь 2023 года – 6626 руб. 20 коп. (35% от оклада 18931 руб. 99 коп.);

- февраль 2023 года – 6152 руб. 55 коп. (35% от оклада 17578 руб. 71 коп.);

- июнь 2023 года – 7947 руб. 16 коп. (35% от оклада 22706 руб. 18 коп.);

- июль 2023 года – 3178 руб. 87 коп. (35% от оклада 9082 руб. 48 коп.).

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 2.4 приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )11 поручалось установить лишь порядок начисления данной надбавки; полномочиями по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно возможность определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, уполномоченным лицом не предоставлялось.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с приказом от 16 августа 2022 года ( / / )11, как исполнительному директору уполномоченным на то лицом поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года.

Полномочия ( / / )11, в подчинении которого, как исполнительного директора находятся все производственные подразделения, подтверждаются Положением об исполнительном директоре общества и Инструкция по делопроизводству АО НПК «Уралвагонзавод», приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что приказ от 16 августа 2022 года не содержит конкретный механизм порядка расчета надбавки, правомочность исполнительного директора ( / / )11 в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части истцу за все месяцы спорного периода.

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу расчета порядок, установленный приказом от 14 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика, положений приказа от 14 сентября 2023 года с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу.

Таким образом, надбавка до 31 декабря 2022 года начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году истец в заявленный спорный период (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) не была задействована в выполнении государственного заказа только в декабре.

Из представленной справки о литых деталях проконтролированных Кошелевой И.Г. следует, что в декабре 2022 г. ей было проконтролировано 5 рюмок черт № 172.54.002, затрачено время 45 мин., тариф по ГОЗ составил 88 руб. 19 коп., соответственно, размер надбавки составит 30 руб. 87 коп., из расчета 88,19х35%.

С 01 января 2023 года надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху по формуле часовая ставка х количество отработанных часов х доля продукции цеха по ГОЗ х 35 %.

Принимая во внимание, что с 01 января 2023 года расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по июль 2023 года исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году Кошелева И.Г. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших из данного цеха.

Расчет величины надбавки за выполнение ГОЗ за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составит 1941 руб. 18 коп., из расчета:

- январь 2023 года – 212 руб. 04 коп. (18931,99х3,2%х35%);

- февраль 2023 года – 227 руб. 66 коп. (17578,71х3,7%х35%);

- март 2023 года – 338 руб. 41 коп. (17578,71х5,5%х35%);

- апрель 2023 года – 265 руб. 05 коп. (13522,85х5,6%х35%);

- май 2023 года – 295 руб. 63 коп. (27247,41х3,1%х35%);

- июнь 2023 года – 389 руб. 41 коп. (22706,18х4,9%х35%);

- июль 2023 года – 212 руб. 98 коп. (9082,48х6,7%х35%).

Таким образом, задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за период с декабря 2022 года по июль 2023 года составит 1972 руб. 05 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод».

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации, сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

С выводами суда относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с прекращения деятельности НПС «Уралвагонзавод - Солидарность 1 Мая, судебная коллегия находит несостоятельными.

По настоящему спору Кошелева И.Г. является материально-правовым истцом, от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, от Кошелевой И.Г. отказа не поступало в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по принятому к производству суда исковому заявлению в интересах конкретного лица.

Предметом настоящего иска являлся индивидуального трудовой спор, оценка правового положения первичной профсоюзной организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера задолженности по заработной плате, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены в размере 1972,05, государственная пошлина составит 400 руб., а с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалобы не содержат.

В остальном доводы жалоб сторон тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024 в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <№>) в пользу Кошелевой Ирины Георгиевны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 1972 руб. 05 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и третьего лица акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кокшаров Е.В.

Судьи:

Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.

33-8947/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кошелева Ирина Георгиевна
ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая
Ответчики
АО НПК Уралвагонзавод
Другие
АО Концерн Уралвагонзавод
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.04.2024Передача дела судье
14.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2024Передано в экспедицию
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее