Решение по делу № 8Г-4657/2023 [88-6448/2023] от 22.02.2023

УИД 78RS0015-01-2021-008039-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6448/2023

№ 2-1008/2022

город Санкт-Петербург	17 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Птоховой З.Ю., судей                                                       Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности про договору займа,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ООО «АТЕКТ» - Пасечник А.О., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Волкова С.А. – Жинкина И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. обратился в суд с иском к Волкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 350 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Волкова С.А. в пользу ООО «АТЕКТ» взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб.

С Волкова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «АТЕКТ» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по платежному поручению от 25 апреля 2018 года № № ООО «АТЕКТ» со своего расчётного счёта № №, открытого в ООО КБ «Невастройинвест», перечислило Волкову С.А. денежные средства. В качестве назначения платежа указано «Выдача займа по договору №. Сумма 1350000-00 без налога (НДС)».

Согласно выписке по счету ответчика № №, предоставленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежная сумма в размере 1 350 000 руб. поступила на указанный счет.

16 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор займа между ним и истцом не заключался, обязанности по возврату перечисленной денежной суммы у него не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении. В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Данное платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, копия договора Зэ-24/04/18 от 24 апреля 2018 года в материалы дела не представлена, оригинал этого договора у сторон отсутствует. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи