Решение по делу № 2-1101/2017 от 25.04.2017

Дело №2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                           "13" июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Стародубцева В.П.,

при секретаре Подлесной М.В.

    с участием представителя истца Кириллов А.В. – Харжевская Д.Х. действующей на основании доверенности (...)7 от 13 января 2017года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 в (...) произошло ДТП, в результате которого его автомобиль истца RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS, V1N: 000 получил механические повреждения, что подтверждается прилагаемой к иску справкой о ДТП от 00.00.0000 Виновным в данном ДТП признан Ч.О.А. (застрахован в СК Страж по полису ЕЕЕ 0721227376). который управляя автомобилем ВАЗ 21150. гос. номер 000 RUS нарушил п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, чем совершил административное правонарушение. предусмотренное ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. что так же подтверждается прилагаемой к иску справкой о ДТП от 00.00.0000.

00.00.0000 по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Произведенная страховая выплата необоснованно занижена и не является достаточной по следующим основаниям:

Независимой технической экспертизой его автомобиля - RENAULT LOGAN. 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS. VIN: 000 проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» 000-А от 17.11.2016г. установлено следующее: стоимость устранения дефектов составляет: 149 086,93 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 25 503,98 руб.

Во исполнение требований ФЗ «О защите прав потребителя» и п.21 ст. 12 Закона об ОСАЕО о досудебном урегулировании спора, он письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, описью об отправке данной претензии, квитанцией об оплате. ПАО СК «Росгосстрах» частично урегулировал досудебную претензию и произвел перечисление на его расчетный счет 57 303,98 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков составляет: 174 590,91 руб. из расчета: (149 086,93 руб. + 25 503,98 руб.)=174 590,91 руб.

Разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и суммой ущерба 24 386,93 руб., из расчета: (174 590,91 руб. -150 203,98 руб.).

Для восстановления своего нарушенного права, он понес расходы на оплату вышеуказанных экспертиз на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки, не произведенной мне в полном объеме страховой выплаты в сумме 24 386,93 руб., из расчета: период просрочки выплаты страховой суммы в полном объеме составляет -152 дня с 00.00.0000 (следующего дня после истечения 20 дневного срока рассмотрения заявления) по 21. 04. 2017 г., разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и суммой ущерба - 24 386,93 руб.

Расчет пени составляет: 24 386,93 х 1% х 1 52 = 37 068.13 руб. (т.к. сумма пени не может превышать сумму стоимости ремонта, то в расчет берем - 24 386,93). Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку при заключении договора страхования я добросовестно оплатил значительную сумму страховой премии, однако при наступлении страхового случая он не получил должного страхового возмещения, как следствие испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения, по договору страхования имущества для обращения в суд, истцу пришлось произвести дополнительные затраты услуги нотариуса, услуги почты.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллов А.В., 00.00.0000 г.р., уроженца (...): страховое возмещение в сумме 24 386,93 руб., неустойку (пеню) - 24 386,93 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 руб., почтовые расходы - 117,74 руб., расходы на изготовление доверенности представителя - 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.В. по доверенности Харжевская Д.Х. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Кириллов А.В. по доверенности Харжевская Д.Х. указывает, что, поскольку гражданская ответственность её доверителя как владельца автотранспортного средства RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS, V1N: 000, в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 00.00.0000 истец Кириллов А.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и истцу Кириллов А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 92 900 рублей.

    Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Л.Л.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

    Заслушав представителя истца Харжевская Д.Х., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Законом Российской Федерации от 00.00.0000 000-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

    Как следует из материалов дела в (...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS, V1N: 000, принадлежащий на праве собственности истцу Кириллову А.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ч.О.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Кириллову А.В. автомобилю марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016г., выданной Ротой ДПС по (...) ГУ МВД России по (...).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016г. Ч.О.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 19.10.2016г. в (...), управляя автомобилем марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком 000 не уступил дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS и допустил с ним столкновение, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кириллов А.В. является собственником автотранспортного средства марки «RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS Кириллов А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000 сроком действия договора с 14.08.2016г. по 13.08.2017г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Истец Кириллов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и истцу Кириллов А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 92 900 рублей, и не отрицалось представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на заявленные исковые требования.

    Согласно экспертного заключения ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS без учета износа 163 453,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS с учетом износа составила 149 086,93 рубля, величина утраты товарной стоимости 25 503,98 рублей.

00.00.0000 истец Кириллов А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере в сумме 81 690,91 рубль, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. с приложением оригинала заключения эксперта, копии квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах", ответчик частично урегулировал указанную претензию, выплатив 57 303,98 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба на сумму 150 203,98 руб.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24 386,93 рубля, из расчета 174 590,91 руб. (149 086,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 503,98 (величина утраты товарной стоимости) - 150203,98 руб.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 00.00.0000, представленного истцом Кириллов А.В. у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при проведении экспертного заключения эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 000-П от 00.00.0000), Положениями о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Банком России 000-П от 00.00.0000), с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков.

    Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

    В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: капот, передний бампер, ремни радиатора и др. согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

    Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Кириллов А.В. своевременно уведомил ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

    Согласно пункта 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 00.00.0000 000-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Согласно разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

    Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 000-П.

    В соответствии с главой 6 пункта 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 00.00.0000 000-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как было указано выше, истец Кириллов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный ПАО СК "Росгосстрах" истцу Кириллов А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, размер которого недостаточен для возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

    Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

    Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 152 календарных дня, сумма ущерба на данный период составляет 24 386,93 рубля, таким образом, расчет неустойки следующий: 24 386,93 х 1% х 152 = 37 068,13, однако сумма неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости ремонта, сумма неустойки составляет 24 386,93 руб.

    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 00.00.0000, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца Кириллов А.В. на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 24 386,93 - 50 %= 12 193,465руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 000-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 24 386, 93 рубля, размер неустойки в размере 24 386, 93 руб., штрафа в сумме 12 193,465руб. с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 150 203,98 рублей, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей и снижении размера штрафа до 4 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

    Согласно квитанциям от 15.11.2016г. об оплате услуг экспертной организации истец Кириллов А.В. оплатил ООО «Финансовая компания «Эксперт» 5000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска, гос. номер 000 RUS, принадлежащего истцу Кириллов А.В.

    В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате постовых в сумме 117,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1790 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления 000 от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Кириллов А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Таким образом, поскольку исковые требования Кириллов А.В. удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 931,61 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                                             РЕШИЛ:

    Исковые требования Кириллов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кириллов А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 386,93 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерской почты в размере 117,74 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, всего 37 294,67 (тридцать семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 67 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 931 рубль 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: