Решение по делу № 8Г-18420/2024 [88-21408/2024] от 11.09.2024

УИД 74RS0033-01-2023-000928-36

Дело № 88-21408/2024

мотивированное определение

изготовлено 27.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-19/2024 по иску Башкирского В.Н., Кугенева Н.В., Зиминой Н.В., Евгеньевой А.Г., Юзеева М.Ф., Башкирского Ю.А., Колмаковой Г.Г., Башкирской А.А., Башкирской Р.И., Шараповой Т.А., Григорьевой О.Н., Николаевой Р.П., Кугеневой В.И., Николаевой К.Ю., Кожухарь В.А., Шарапова И.А., Афанасьевой Е.В., Акчалова Б.Ч., Кугенева В.В., Семыкиной Н.А., Клюшина П.Г., Акчалова Н.Б., Соколовой В.Г., Яркеева И.П., Шадрина Р.С., Башкирского А.Н., Акчаловой Е.Д., Химчик А.А., Кугенева Ю.Н., Ишкильдина Н.М., Кугенева Н.Ю., Сикаловой Г.А., Ишпахтина Н.Г., Кугенева А.Н., Аликиной Р.Р., Кугенева С.Е., Гумерова В.М., Павлова С.Н., Танаевой Н.Я., Идрисовой Л.Л., Ишпахтиной З.П., Степанова Д.Л., Кугенева А.В., Кугенева Н.Е., Шарапова Н.Е., Шараповой К.Р., Рахметова С.Ю., Кугенева Е.Н., Клюшиной В.К., Салимова Т.Ш., Макашевой Т.Ч., Гатченковой К.П., Дашдамировой Г.В., Кугеневой Р.А., Тугульбаева С.А., Башкирской В.А., Башкирской З.А., Кугеневой И.А., Жанатаева С.Д., Салимова Р.М., Танаева Б.Р., Рахметовой Н.А., Балтиной В.А., Саволайниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительный комплекс «Контур», администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный комплекс «Контур» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ПСК «Контур» Кузнецовой М.Е., подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкирский В.Н., Кугенев Н.В., Зимина Н.В., Евгеньева А.Г., Юзеев М.Ф., Башкирский Ю.А., Колмакова Г.Г., Башкирская А.А., Башкирская Р.И., Шарапова Т.А., Григорьева О.Н., Николаева Р.П., Кугенева В.И., Николаева К.Ю., Кожухарь В.А., Шарапова И.А., Афанасьева Е.В., Акчалов Б.Ч., Кугенев В.В., Семыкина Н.А., Клюшин П.Г., Акчалов Н.Б., Соколова В.Г., Яркеев И.П., Шадрин Р.С., Башкирский А.Н., Акчалова Е.Д., Химчик А.А., Кугенев Ю.А., Ишкильдин Н.М., Кугенев Н.Ю., Сикалова Г.А,, Ишпахтин Н.Г., Кугенев А.Н.., Аликина Р.Р., Кугенев С.Е., Гумеров В.М., Павлов С.Н., Танаева Н.Я., Идрисова Л.Л., Ишпахтина З.П., Степанов Д.Л., Кугенев А.В., Кугенев Н.Е., Шарапов Н.Е., Шарапова К.Р., Рахметов С.Ю., Кугенев Е.Н., Клюшина В.К., Салимов Т.Ш., Макашева Т.Ч., Гатченкова К.П., Дашдамирова Г.В., Кугенева Р.А., Тугульбаев С.А., Башкирская В.А., Башкирская З.А., Кугенева И.А., Жанатаев С.,Д., Салимов Р.М., Танаев Б.Р., Рахметова Н.А., Балтина В.А., Саволайнина Н.А. обратились в суд с иском к ООО Проектно-строительный комплекс «Контур» о принятии отказа от исполнения договора № 2 на выполнение проектных работ от 24 ноября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2019 года, взыскании в пользу каждого истца суммы в размере 10000 рублей, неустойки 10000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключён договор № 2 на выполнение проектных работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2019 года, по разработке проектной документации «Газификация п. Требиятский Нагайбакского района Челябинской области», со сроком исполнения проектно-сметной документации до 01 февраля 2015 года; передача проектно-сметной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - 20 сентября 2019 года; получение положительного заключения госэкспертизы - в соответствии с договором на проведение экспертизы с момента заключения договора с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и оплаты экспертизы заказчиком администрацией Балканского сельского поселения, стоимость работ определена 800 000 рублей. В рамках заключённого договора истцами уплачено 640 000 рублей. Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, положительное заключение экспертизы не получено.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Балканского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Принят отказ от исполнения договора № 2 на выполнение проектных работ от 24 ноября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2019 года, заключённого между инициативной группой жителей по газификации п<данные изъяты> в лице представителя Башкирского В.Н. и ООО ПСК «Контур» на выполнение работ по разработке проектной документации «Газификация п. Требиятский Нагайбакского района Челябинской области». С ООО ПСК «Контур» в пользу каждого истца взыскана сумма основного долга в размере 10000 рублей, сумма неустойки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа в размере 10250 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения к указанному договору, взыскании долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ООО ПСК «Контур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО ПСК «Контур» просил судебные постановления, принятые по делу, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что разработанная проектная документация, совместно с ППиМТ была передана по накладной от 21 июня 2018 года Башкирскому В.II. Данный документ не является промежуточным. На момент передачи документация была разработана исходя из представленных истцами исходных данных. После представления дополнительных исходных данных в 2022-2023 годах в документацию вносились изменения. Разработанная документация была передана по электронной почте 18 ноября 2022 года представителю истца в период рассмотрения дела в Златоустовском городском суде Челябинской области. Отсутствие акта приема передачи не исключает доказывание факта передачи иными способами. В настоящее время в распоряжении истцов и администрации находится разработанная ответчиком документация, внести корректировки в которую требуют значительного времени и затрат. Представленные Администрацией Балканского сельского поселения новые (дополнительные) доказательства, в виде договоров с ИП Поповым Д.Г. на выполнение инженерно-геодезических работ, не подписаны со стороны Администрации, не представлены платежные документы по оплате выполненных работ. ИП Попов Д.Г. не праве осуществлять геологические изыскания, поскольку по данному виду деятельности он отсутствует в реестре саморегулируемой организации. Более того, цена договора на выполнение инженерных изысканий не соответствует рыночной. Справка Администрации Балканского сельского поселения от 09 июля 2024 года о том, что разработанная документация ООО ПСК «Контур» на электронном носителе к использованию не планируется, т.к. Балканское поселение не является собственником указанной документации и на хранение не получало, не может быть учтена в качестве доказательства но делу, в виду того, что Администрация Балканского сельского поселения не является стороной по договору па выполнение проектных работ № 2 от 24 ноября 2014 года. Выводы суда о невозможности получения положительного заключения не корректен. В настоящее время чтобы получить положительное заключение по спорному объекту, необходимо дождаться получение положительного заключения по соседнему поселку, с которым идет пересечение газовой трубы. Однако получение положительного заключения по спорному объекту возможно и ООО ПСК «Контур» выполнил бы данную работу, однако требует дополнительного времени, является объективным обстоятельством, не зависящим от ответчика. В материалы дела ответчиком представлен CD диск с разработанной проектной документацией. Ответчик полагает, что без заключения эксперта в данном споре не разобраться. Ответчик имеет право на оплату фактически выполненных работ, в противном случае на стороне истцов возникает неосновательное обогащение. В настоящее время в распоряжении истцов находится проектная документация, которая может использоваться ими в дальнейшем. Если разработанная ПСК «Контур» документация не будет использоваться гражданами и администрацией для строительства газопровода и будет разрабатываться вновь - это необоснованное расходование бюджетных средств, влекущее привлечение к административной ответственности (ст. 13.14 КоАП РФ). Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 ноября 2014 года инициативной группой жителей п. Требиятский Нагайбакского района Челябинской области в лице представителя Башкирского В.Н., действующего на основании решения № 1 общего собрания жителей от 22 октября 2014 года (заказчик), и ООО ПСК «Контур» в лице генерального директора Улиной Т.Ю. (исполнитель), заключен договор на выполнение проектных работ планировки и межевания земельного участка под строительство линейного объекта (газопровода).

По условиям дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, пункт 1.1.1 договора дополнен указанием на выполнение исполнителем проекта планировки и межевания земельного участка под строительство линейного объекта.

Стоимость работ по договору составила 800000 рублей, из которых 400000 рублей – аванс, оставшаяся сумма в размере 400000 рублей подлежала оплате в 3 этапа: 100000 рублей - перед началом работ по разработке Проекта планировки и межевания земельного участка под строительство линейного объекта (газопровода); 140000 рублей - на этапе передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; 160000 рублей - в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма оказанных услуг и выдачи разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Начало выполнения работ определено - с момента подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением пункт 2.2. изложен в следующей редакции: окончание выполнения работ: разработка проектно-сметной документации – 01 февраля 2015 года; передача проектно-сметной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 20 сентября 2019 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - в соответствии с договором на проведение экспертизы с момента заключения договора с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и оплаты экспертизы заказчиком - администрацией Балканского сельского поселения. Изменения в общую стоимость работ в связи с включением дополнительных работ - проекта планировки и межевания земельного участка под строительство линейного объекта (газопровода) не вносились, цена договора осталась прежней.

Истцами по договору внесены денежные средства в размере 640 000 рублей, по 10 000 рублей каждым.

В 2021 году по заявлению Башкирского В.Н. возбуждено уголовное дело по факту неисполнения лицом, заключившим договор на выполнение проектно-изыскательских работ, обязательств по договору.

Постановлением от 06 января 2022 года уголовное дело по заявлению Башкирского В.Н. приостановлено.

12 декабря 2022 года ООО ПСК «Контур» предоставило проектную документацию в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

14 декабря 2022 года между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и администрацией Балканского сельского поселения заключен муниципальный контракт о проведении государственной экспертизы.

14 августа 2023 года по объекту «Газификация п. Требиятский Нагайбакского района Челябинской области» получено отрицательное заключение.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 401, 431, 151 Гражданского кодекса РФ, параграфов 1 «Общие положения», 2 «Бытовой подряд», 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что поскольку заказчиком являются граждане, заказавшие ответчику проектную документацию для газификации своих жилых домов, однако исполнителем нарушены сроки выполнения проектных работ, результаты работ не переданы заказчику в установленный договором срок, положительное заключение по проектной документации не получено, несмотря на то, что целью договора, заключенного с ответчиком, являлось именно получение положительного заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об отказе от договора, взыскании уплаченных по договору сумм.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, суд также взыскал с ответчика в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о то, что нарушение сроков произошло вследствие позднего предоставления истцами и администрацией документов, необходимых для составление проектной документации, равно как и доводы о том, что нарушение сроков оказания услуг произошло в следствие обстоятельств, которые не зависят от воли исполнителя, а именно в связи с тем, что для газификации жилых домов истцов следует изначально провести газификацию смежного с ними поселка, являлись предметом оценки нижестоящих судов и с приведением подробных мотивов были ими отклонены.

В частности, рассматривая аналогичные доводы ответчика, судами принято во внимание, что условия договора не предусматривали каких-либо промежуточных сроков оказания услуг, в том числе с учетом обязанности истцов по предоставлению исполнителю необходимых документов, в данном случае исполнитель принял на себя обязательство подготовить проектную документацию и передать ее на госэкспертизу в установленные договором сроки. При этом, ранее исполнитель к истцам с уведомлениями о том, что не может исполнить в установленный срок свои обязательства ввиду не предоставления истцами пакета документов, не обращался, на данное обстоятельство стал ссылаться только при рассмотрении настоящего спора. При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что администрация запросы ответчика о предоставлении документов исполняла в разумные сроки и направляла в его адрес испрашиваемые документы, необходимые для выполнения проектных работ.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика наличие исключительных обстоятельств, в силу которых исполнитель не мог выполнить свои обязательства по договору перед истцами в установленные в нем сроки, судами не установлено, с учетом того, что исполнитель является профессиональным участником правоотношений и должен был и мог предвидеть все возможные риски, виляющие на исполнение им обязательства в определенные сроки.

Учитывая, что ООО ПСК "Контур" нарушило сроки выполнения работы – к установленному в договоре сроку не исполнило обязательства по договору - проектная документация, подготовленная ООО ПСК "Контур", гарантировавшего получение положительного заключения, к указанной в договоре дате, требованиям законодательства не соответствовала, в связи с чем, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" выдано отрицательное заключение по представленной проектной документации, при этом, в настоящее время, получение положительного заключения не возможно, доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ документации, переданной в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ответчиком не представлено, суды пришли к верным выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей для расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу истца как заказчиков оплаченных ими по договору денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на оплату фактически выполненных им работ, при этом, что результат работ истцами не принят, основаны не неверном толковании, а потому не могут быть приняты судебной коллегией. Учитывая, что результат работ ответчика истцами использоваться не может, сведений об обратном материалы дела не содержат, при этом, вопрос о газификации поселка, в котором проживают истцы, передан на разрешение администрации, со стороны которой представлены соответствующие договоры на разработку проектной документации, исполнитель при таких обстоятельствах не вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Нормы материального права применены судами верно, с учетом возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный комплекс «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи