Решение по делу № 1-279/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-279/2022

УИД    74RS0037-01-2022-001645-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области             13 июля 2022 года

    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кульковой С.Г.,

при секретаре                         Халиуллиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя         Акула Е.Ю.,

подсудимого Казакова Д.М. и его защитника – адвоката Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Д.М., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Казаков Д.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, тайно похитил со стеллажа, принадлежащую ООО «Агроторг», одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде мягкая 1 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 192 рубля 45 копеек без учета НДС.

Совершив, таким образом, мелкое хищение у ООО «Агроторг», подсудимый с похищенным скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 192 рубля 45 копеек.

Подсудимый Казаков Д.М. вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, данные на предварительном следствии показания (л.д. 52-55, 57-60) подтвердил в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, взял со стеллажей одну бутылку пива «Живое», объемом 1,5 литра и одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра, которую спрятал в брюки. Затем на кассе оплатил стоимость бутылки пива, за бутылку водки не стал расплачиваться, так как не хватало денежных средств. После чего, не расплатившись за бутылку водки, вышел из магазина «Пятерочка».

Эти же обстоятельства Казаков Д.М. подтвердил и при проверке его показаний на месте (л.д.62-68).

Виновность Казакова Д.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.46-48) и оглашенными в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А ФИО2 стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неизвестный ей мужчина, находясь в алкогольном отделе магазина, взял с открытых полок одну бутылку пива «Живое», объемом 1,5 литра и одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде мягкая 1 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 192 рубля 45 копеек, которую спрятал в брюки. Затем, прошел к кассе, где оплатил покупку за одну бутылку пива, за одну бутылку водки не оплачивал.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.69-71) и оглашенными в судебном заседании о том, что она с сентября 2021 года работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь отделе алкогольной продукции, взял с открытых полок одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде мягкая 1 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 192 рубля 45 копеек, которую спрятал в карман брюк и бутылку пива «Живое, объемом 1,5 литра. После чего, этот мужчина прошел к кассе, где оплатил за одну бутылку пива, а за бутылку водки не оплачивал.

Эти же обстоятельства свидетель изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.14).

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которым, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-21), где изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения, который осмотрен дознавателем с участием Казакова Д.М., подтвердившего, что на видеозаписи изображен он, берущий бутылку водки и убирающий ее в карман (л.д.83-87), диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

инвентаризационным актом, согласно которого выявлена недостача, бутылки водки «Мороша» стоимостью 192 рубля 45 копеек (л.д.22);

справкой об ущербе и товарной накладной, согласно которым стоимость бутылки водки составляет 192 рубля 45 копеек (л.д.23, 24);

копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казакова Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.29);

копией административного материала в отношении Казакова Д.М. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.30-37);

заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому Казаков Д.М. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства, что относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10. Временных острых психических расстройств – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния Казаков не обнаруживал. Казаков Д.М. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляется. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.77-80).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Казакова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания представителя потерпевшей организации и свидетеля последовательны, непротиворечивы, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными представителем потерпевшего и свидетелем суд не усматривает, какой-либо личной заинтересованности также не находит, перед допросом в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия Казакова Д.М. суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исходя из того, что подсудимый фактически не оспаривает факт хищения чужого имущества, суд считает, что Казаков Д.М. вину признал полностью.

При назначении наказания подсудимому Казакову Д.М. суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Казаков Д.М. <данные изъяты>

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения поданного сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.28), в котором он добровольно и подробно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах хищения чужого имущества, из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте, а также подтверждения этих обстоятельств при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдений (л.д.28, 67-68, 83-87), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.49).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и расстройством психики, а также наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова Д.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное Казаковым Д.М. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Также как и не имеется оснований для назначения Казакову Д.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Казаковым Д.М. впервые совершено преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ и отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Казакову Д.М. наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Казаковым Д.М. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казакова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Казакова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.88), оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий          подпись        С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                             С.Г. Кулькова

Секретарь                             О.Р. Халиуллина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>.

Оригинал приговора подшит в деле №.