Решение по делу № 22-3703/2021 от 12.08.2021

Судья Гриценко А.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Сапункова А.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника – адвоката Шадрина А.В., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

защитника наряду с адвокатом Макарчук Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника – адвоката Щербаковой Е.В., защитника наряду с адвокатом Макарчук Л.К. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, согласно которому

Ливадний Д. Г.,родившийся <.......> ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано Ливаднему Д.Г. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей и в местах лишения свободы с 13 ноября 2008 года по 12 ноября 2013 года включительно из расчёта один день содержания под стражей и в местах лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ливадний Д.Г. от назначенного ему наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения в отношении Ливаднего Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав защитника – адвоката Шадрина А.В., защитника наряду с адвокатом Макарчук Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ливадний Д.Г. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2008 года примерно в 9 часов 5 минут Ливадний Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, с целью наживы, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл ФИО1 осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, продав за 750 рублей наркотическое средство - марихуану массой 9,174 грамма. Приобретённое наркотическое средство ФИО1 добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области. Реализовать до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 9,174 грамма Ливаднему Д.Г. не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Ливадний Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал суду, что он никогда не торговал марихуаной, не сбывал, только употреблял, однако признал, что продал наркотическое средство за 750 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Щербакова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ливадний Д.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, а приведённые в приговоре доказательства лишь подтверждают факт приобретения Ливадним Д.Г. по просьбе статиста ФИО2 наркотического средства – марихуаны для передаче его последнему, что не отрицает сам Ливадний Д.Г. Более того, приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Ливаднего Д.Г. в распространении наркотических средств в <адрес>, а также в сбыте наркотического средства в крупном размере закупщику ФИО1 Так, показания свидетелей по данному делу о распространении Ливадним Д.Г. наркотических средств в <адрес> ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО3 о том, что причастность Ливаднего Д.Г. к преступной сфере оборота наркотических средств не установлена, лица, ранее приобретавшие у него наркотические средства также не установлены. Кроме того, по мнению автора жалобы, подтверждением невиновности Леваднего Д.Г. в сбыте наркотических средств является тот факт, что ни при его задержании, ни по месту его жительства не были обнаружены другие наркотические средства и денежные суммы. Обращает внимание на то, что доказательством вины Ливаднего Д.Г. в сбыте наркотических средств, по мнению суда, являются показания статиста ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании 31 марта 2009 года он изменил свои показания, пояснив, что ранее никогда не покупал у Ливаднего Д.Г. наркотических средств, а стал сотрудничать с сотрудниками с целью избежать уголовной ответственности, поскольку был задержан за употребление наркотических средств и находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, суд не принял указанные показания ФИО2 оценив их как путанные и противоречивые, однако не принял мер для устранения противоречий в показаниях данного свидетеля, в связи с чем нарушил принцип ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что указанное выше свидетельствует о том, что если бы не провокация со стороны сотрудников полиции, то Ливадний Д.Г. не совершил бы преступления, а подобные действия сотрудников полиции и использование доказательств, полученных в результате провокации, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что Европейским судом по правам человека и Верховным судом РФ данные нарушения были установлены, что явилось основанием к отмене ранее вынесенных судебных решений по данному делу и направлению дела на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалуемого приговора суд проигнорировал установленные вышестоящими судами нарушения и продублировал приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2009 года. Просит приговор отменить и вынести в отношении Ливаднего Д.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Макарчук Л.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника – адвоката Щербаковой Е.В., указывая на то, что действия Ливаднего Д.Г., совершённые в отношении статиста ФИО2 и закупщика ФИО1 имели единичный характер, по собственной инициативе Ливадний Д.Г. не сбывал марихуану и сбывать не собирался, что подтверждается пояснениями ФИО3 и показаниями Ливаднего Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ливадний Д.Г. когда – либо ранее занимался сбытом наркотических средств, в уголовном деле не имеется, а строить обвинение на одних лишь домыслах и предположениях недопустимо в силу закона. Обращает внимание на то, что Ливадний Д.Г., не имея наркотических средств для сбыта, приобрёл марихуану по просьбе статиста по имени <.......>, которого воспринимал как лицо, нуждающееся в приобретении наркотического средства, то есть он действовал по его просьбе и в его интересах, являясь соучастником приобретения наркотических средств ФИО1 через статиста ФИО2 Считает, что в данном случае не имеет существенного правового значения тот факт, что марихуану Ливадний Д.Г. передал не статисту <.......>, а пришедшему вместе с ним ФИО1 Более того, Ливадний Д.Г. не знал ФИО1 никогда с ним не общался, а все предварительные договорённости относительно приобретения марихуаны с целью её последующей передачи статисту у Ливаднего Д.Г. были только с самим статистом. При этом, Ливадний Д.Г. не знал о том, что ФИО2 приедет на встречу с ФИО1 и ему было безразлично, действовал ли статист в своих интересах, или интересах какого-то другого лица. Отмечает, что Ливадний Д.Г. не совершил бы данного преступления без вмешательства сотрудников госнаркоконтроля, его действия были спровоцированы ими, совершившими подстрекательство Ливаднего Д.Г. к совершению преступления. Полагает, что действия, совершённые в результате провокации со стороны сотрудников госнаркоконтроля, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Веоховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14. Настаивает на том, что преступление носит мнимый характер, а сотрудники госнаркоконтроля сами организовали сбыт марихуаны. При этом, инициативы Ливаднего Д.Г., направленной на сбыт наркотических средств, не было. Обращает внимание на то, что сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области были грубо нарушены требования ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а «Проверочная закупка», проведённая в отношении Ливаднего Д.Г., является незаконной, поскольку в действительности оперативные мероприятия в отношении Ливаднего Д.Г. начались не 13 ноября 2008 года, как указано в постановлении оперуполномоченного ФИО3 о проведении проверочной закупки, а 11 ноября 2008 года, когда статист <.......> начал звонить по указанию и под контролем сотрудников Ливаднему Д.Г. Однако, данные действия сотрудников не были задокументированы, как того требует Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего телефонные разговоры статиста <.......> с Ливадним Д.Г. 11, 12 и 13 ноября 2008 года не были зафиксированы в документах оперативных сотрудников. При этом, факт обращения статиста <.......> к Ливаднему Д.Г. с просьбой о приобретении для него марихуаны 11 ноября 2008 года был подтверждён в суде показаниями самого статиста, пояснившего, что к Ливаднему Д.Г. с просьбой о приобретении для него марихуаны он обратился по указанию сотрудников госнаркоконтроля, будучи в состоянии наркотического опьянения, звонил ему неоднократно. Телефонные разговоры статиста и Ливаднего Д.Г. в указанные даты подтверждаются также представленной стороной защиты детализацией звонков на сотовый телефон Ливаднего Д.Г., однако обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки действий Ливаднего Д.Г., по понятным причинам были скрыты оперативными сотрудниками от следователя, проводившего расследование по делу. Настаивает на том, что Ливадний Д.Г. сам марихуану не изготавливал, а приобрёл её после телефонного звонка и просьбы об этом статиста у неустановленного следствием лица, что подтверждается фабулой официального обвинения и постановлением о выделении материалов дела по данному факту в отдельное производство. Других наркотических средств либо крупных сумм денежных средств ни при нём, ни в его квартире обнаружено не было. Полагает, что данные обстоятельства исключают наличие в действиях Ливаднего Д.Г. корыстных побуждений. Просит приговор отменить и вынести в отношении Ливаднего Д.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Ливаднего Д.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Ливаднего Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 13 ноября 2008 года он участвовал в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства - марихуаны у Ливаднего Д.Г., который на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. К участию в оперативно – розыскном мероприятии был привлечён «Статист», который, как выяснилось, неоднократно приобретал у Ливаднего Д.Г. для личного употребления наркотическое средство - марихуана. После разговора с Ливадним Д.Г. «Статист» пояснил, что Ливадний Д.Г. готов продать наркотическое средство - марихуана и назначил встречу <адрес> в <адрес>. В ходе встречи «Статист» отдал Ливаднему Д.Г. денежные средства в сумме 750 рублей, а последний передал ему свёрток, пояснив, что в нём находится наркотическое средство - марихуана. Впоследствии он выдал данный свёрток оперативным сотрудникам (т.1 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО2 (сведения о личности были засекречены под псевдонимом «Статист»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2008 года к нему обратились сотрудники Управления ФСКН России по Волгоградской области и предложили принять участие в качестве статиста при закупке наркотического средства - марихуаны у Ливаднего Д.Г. Он согласился и сообщил, что ранее неоднократно контактировал с Ливадним Д.Г. по поводу приобретения наркотических средств. 13 ноября 2008 года он по телефону осуществил звонок Ливаднему Д.Г. и договорился о приобретении наркотического средства - марихуаны. Ливадний Д.Г. назначил встречу возле <адрес> в <адрес>. В ходе встречи он отдал Ливаднему Д.Г. денежные средства в сумме 750 рублей, а последний передал закупщику свёрток с наркотическим средством - марихуаной (т. 1, л.д. 33-34).

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что Ливадний Д.Г. на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. В целях документирования преступной деятельности Ливаднего Д.Г. было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». На роль закупщика был приглашён ФИО1 на роль статиста - гражданское лицо, анкетные данные которого в целях безопасности были засекречены, поскольку последний знал Ливаднего Д.Г. 13 ноября 2008 года «Статист» позвонил Ливаднему Д.Г. и договорился о приобретении наркотического средства - марихуаны. Ливадний Д.Г. назначил встречу возле <адрес> в <адрес>. В ходе проверочной закупки у Ливаднего Д.Г. за 750 рублей был приобретён свёрток с наркотическим средством – марихуаной. После этого Ливадний Д.Г. был задержан и досмотрен. В ходе досмотра Ливаднего Д.Г. были обнаружены денежные средства в сумме 750 рублей, которые ранее были выданы закупщику (т. 1, л.д. 113-114, л.д. 117-118, л.д. 115-116).

Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 следует, что 13 ноября 2008 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». В данном мероприятии участвовали также закупщик и статист, которые встречались с лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств. Впоследствии возле <адрес> в <адрес> в их присутствии закупщик добровольно выдал свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, который был приобретён у Ливаднего Д.Г. за 750 рублей. В их присутствии также был произведён личный досмотр Ливаднего Д.Г., в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 750 рублей (т. 1, л.д. 49-50, л.д. 47-48).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность Ливаднего Д.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: материалами ОС УФСКН России по Волгоградской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Ливаднего Д.Г. с целью выявления преступной деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1, л.д. 9-12); заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому вещество в свёртке, добровольно выданное закупщиком ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной, массой 9,174 г. (т. 1, л.д. 70-71); детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера № <...>, используемого Ливадним Д.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше номер телефона поступали звонки с номера телефона № <...>, принадлежащего закупщику ФИО1 (т. 1 л. д. 77-79, 80-82); а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого Ливаднего Д.Г. к сбыту наркотических средств, о недоказанности факта их сбыта ФИО1 об отсутствии умысла на незаконный сбыт, о приобретении наркотических средств для статиста по имени <.......> (ФИО2.), по его просьбе и в его интересах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенных в п. 13 следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ливадний Д.Г., договорившись со знакомым ФИО2 о продаже наркотического средства, получил его у неустановленного лица, то есть приступил к выполнению объективной стороны совершаемого незаконного сбыта наркотических средств, после чего непосредственно осуществил его сбыт, продав за 750 рублей наркотическое средство - марихуану массой 9,174 грамма ФИО1, осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области. При этом, довести свой умысел до конца и выполнить все необходимые действия, направленные на его завершение, Ливадний Д.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято, а последний задержан.

При этом, доводы жалоб, выдвинутые в защиту Ливаднего Д.Г. о том, что он не сбывал наркотическое средство закупщику, а являлся пособником в приобретении наркотических средств и действовал в интересах приобретателя, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо, непосредственно совершившее преступление, признаётся исполнителем (п. 2 ст. 33 УПК РФ)

Поскольку Ливадний Д.Г. самостоятельно приобрёл наркотическое средство, а 13 ноября 2008 года незаконно сбыл его (передал в полное распоряжение) ФИО1 то есть самостоятельно выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется.

Факт отсутствия по месту жительства Ливаднего Д.Г. предметов, которые прямо или косвенно указывали бы на него, как на лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств, а именно наркотических и денежных средств, как на это указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о том, что Ливадний Д.Г. не причастен к сбыту наркотических средств. Обстоятельства сбыта Ливадним Д.Г. наркотического средства подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведёнными выше, в том числе протоколом личного досмотра Ливаднего Д.Г., в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 750 рублей, которые ранее были выданы закупщику.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе ФИО1., ФИО4 ФИО5 ФИО3 ФИО7 ФИО6 показания которых положены в основу обвинительного приговора, свидетельствующих об оговоре осуждённого Ливаднего Д.Г., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли на выводы суда о виновности осуждённого, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание показания ФИО2., данные в судебном заседании 31 марта 2009 года, относительно обстоятельств того, что ранее он не приобретал наркотические средства у Ливаднего Д.Г., являются необоснованными, поскольку указанным показаниям дана надлежащая оценка, суд признал их противоречивыми. При этом, суд положил в основу приговора приведённые выше показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в связи с невозможностью обеспечения явки последнего и отсутствия данных о его месте жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность Ливаднего Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что осуждённый Ливадний Д.Г. и свидетель - закупщик ФИО1 не были знакомы между собой, никогда не общались, а все предварительные договорённости относительно приобретения марихуаны у Ливаднего Д.Г. были только с самим статистом, не свидетельствует о пособничестве последнего в приобретении наркотических средств и не опровергает вывод суда о его виновности в совершении преступления.

Доводы жалоб защитников о том, что со стороны оперативных сотрудников ОС УФСКН России по Волгоградской области в отношении Ливаднего Д.Г. имела место провокация, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

Рассматривать преступление, за которое Ливадний Д.Г. был осуждён по данному приговору, как результат провокации со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется, поскольку как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, формирование у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, произошло независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов: он ранее осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки аргументам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ливаднего Д.Г. Кроме того, как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и процессуальная проверка в отношении Ливаднего Д.Г. проводились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств, что подтверждается рапортом начальника 3 отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области ФИО8 (т. 1, л.д. 14).

При этом, преступная деятельность Ливаднего Д.Г. по сбыту наркотических средств нашла своё подтверждение не только в период оперативных мероприятий, но и на основании показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО2

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обращаясь к ФИО2 с предложением принять участие в проверочной закупке, оперативные сотрудники не располагали сведениями о знакомстве последнего с Ливадним Д.Г. В ходе общения ФИО2 сам сообщил, что ранее неоднократно приобретал у Ливаднего Д.Г. наркотические средства.

Сохранение в тайне сведений о лице, предоставившем информацию о возможной причастности Ливаднего Д.Г. к незаконному обороту наркотических средств, в данном случае не свидетельствует о незаконности проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ливаднего Д.Г., оно необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий для данного лица, а также для обеспечения возможности предоставления им аналогичной информации в отношении иных лиц, причастных к совершению преступлений, что не противоречит ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, объективных данных о том, что сотрудники, осуществляющие оперативные мероприятия, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Ливаднего Д.Г. к совершению противоправных действий, их действия носили мнимый характер, не имеется.

Заявления стороны защиты о том, что у сотрудников оперативных подразделений не имелось оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении Ливаднего Д.Г., поскольку они не обладали информацией о том, что именно Ливадний Д.Г. причастен к незаконному распространению наркотических средств, не были установлены лица, которым последний сбывал наркотические средства, суд считает необоснованными. Из исследованных доказательств однозначно следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности, а было обусловлено необходимостью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также документированию их преступной деятельности, что не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности".

В этой связи доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

При этом, заявления защитников о том, что Соловьев Д.В. участвовал в оперативных мероприятиях, будучи в наркотическом опьянении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждаются объективными данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, детализации телефонных соединений абонентских номеров, пользователями которых являлись Ливадний Д.Г. и ФИО2 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Телефонные звонки, которые осуществлялись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о провокации осуждённого на сбыт наркотического средства, поскольку указанная детализация подтверждает наличие телефонных соединений, а не содержание разговоров между абонентами, которые ранее тесно общались друг с другом.

Доводы защитников, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалоб, изложенными в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Ливадним Д.Г. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Ливаднего Д.Г., на это указывает в жалобах сторона защиты, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности последнего являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что судом не выполнены указания вышестоящих судебных инстанции, несостоятельны, поскольку указания Верховного суда Российской Федерации в части проверки доводов о провокации оперативных сотрудников выполнены в полном объёме, судом первой инстанции дана оценка указанным в постановлении обстоятельствам, в силу чего не нарушены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Наказание осуждённому Ливаднему Д.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде наличие у него малолетних детей, а также хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ливаднего Д.Г., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ливаднему Д.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, судом принято обоснованное решение об освобождении Ливаднего Д.Г. от наказания в связи с фактическим его отбытием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года в отношении Ливаднего Д. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи