Решение по делу № 2-2661/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-2661/2020 (43RS0003-01-2020-003853-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года Киров                              08 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжанина Андрея Николаевича, Вылегжаниной Натальи Николаевны к ООО МФО «Ф.Б.Р.», ИП Новиковой Фаине Владимировне о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанин А.Н., Вылегжанина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Ф.Б.Р.» о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указали, что {Дата} между Вылегжаниным А.Н. и ООО МФО «Ф.Б.Р.» заключен договор потребительского микрозайма {Номер} на сумму 10000 руб. Указанный договор неоднократно пролонгировался. Однако на {Дата} образовалась задолженность в размере 38041 руб. Данную задолженность стороны зафиксировали, оформив соглашение о поэтапном погашении задолженности. Вылегжаниным А.Н. допущена просрочка. {Дата} в судебном заседании сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное мировым судьей {Дата}, при этом в качестве соответчика привлечена Вылегжанина Н.Н. Поскольку Вылегжаниными ненадлежащим образом исполнялись условия мирового соглашения ООО МФО «Ф.Б.Р.» обратилось в службу судебных приставов. Начиная с {Дата} судебными приставами-исполнителями производились удержания из заработной платы должников. {Дата} судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление, касающиеся суммы задолженности, которая изменилась с 42481 руб. на 493190,26 руб. На {Дата} суммы удержанных с должников денежных средств составила 146076 руб., что, по мнению истцов, превышает объем взятых на себя обязательств по договору займа от {Дата}. Полагают, что сумма задолженности на {Дата} составляет 42481 руб., сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} – 13255,85, в связи с чем обязательства по договору займа считают исполненными. Просят с учетом представленных уточнений исковых требований признать исполненными обязательства Вылегжанина А.Н., Вылегжаниной Н.Н. перед ООО МФО «Ф.Б.Р.», ИП Новиковой Ф.В.; обязать ООО МФО «Ф.Б.Р.», ИП Новикову Ф.В. возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 22129,47 руб. Вылегжанину А.Н., в размере 77349,30 руб. Вылегжаниной Н.Н.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Новикова Ф.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании истец Вылегжанина Т.Н., представитель истцов – Павленко А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, содержащиеся в иске. Пояснили, что взыскиваемая сумма значительно превышает сумму займа, что является нарушением требований федерального законодательства, ограничивающее начисление процентов.

Истец Вылегжанин А.Н., представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО МФО «Ф.Б.Р.» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В иске просила отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-76/2016, истребованные из судебного участка № 67 Первомайского судебного района года Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и Вылегжаниным А.Н. заключен договор потребительского микрозайма {Номер} на сумму 10000 руб. на срок по {Дата}. Процентная ставка с {Дата} по {Дата} составляет 438 % годовых, с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа включительно – 1095 % годовых.

{Дата} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и Вылегжаниной Н.Н. заключен договор поручительства {Номер} от {Дата} по условиям которого поручитель Вылегжанина Н.Н. обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Выленжанина А.Н. обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма {Номер}.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и Вылегжаниным А.Н. были заключены дополнительные соглашения к договору потребительского микрозайма {Номер}, по условиям которых продлевался срок возврата денежных средств и процентная ставка. Согласно дополнительному соглашению от {Дата} (Договору пролонгации) процентная ставка в период с {Дата} по {Дата} составляет 438 % годовых (1,2 % в день), в период с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа – 1095 % годовых (3 % в день), срок действия договора потребительского микрозайма {Номер} продлен на срок 30 дней с {Дата} по {Дата}.

Денежные средства в размере 10000 руб. были получены Вылегжаниным А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер} о переходе права требования по договору займа {Номер} от {Дата}, по договору поручительства {Номер} от {Дата}.

По заявлению ИП Новиковой Ф.В. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района года Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Вылегжанина А.Н., Вылегжаниной Н.Н. суммы займа в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13600 руб., расходов по оплате государственной пошлиной в размере 454 руб., который был отменен {Дата} определением мирового судьи по заявлению должников.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района года Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района года Кирова утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, заключенное между представителем истца Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьминым И.В. и ответчиками Вылегжаниным А.Н., Вылегжаниной Н.Н. по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу денежные средства согласно графику из которого: {Дата} – 4000 руб., {Дата} – 4000 руб., {Дата} – 4000 руб., {Дата} 30481 руб. В случае неисполнения мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу: невыплаченную сумму займа по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме 24700 руб. за период с {Дата} по {Дата}, проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 3 % от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} и до момента полного погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1241 руб.

{Дата} представителем ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьминым И.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения, в связи с невыполнением истцами условий мирового соглашения.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району года Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Вылегжанина А.Н., Вылегжаниной Н.Н. возбуждены исполнительные производства {Номер}-ИП, {Номер}-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 42481 руб., взыскатель Новикова Ф.В.

{Дата}, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району года Кирова УФССП России по Кировской области в постановление о возбуждении исполнительного производства № {Номер} от {Дата} внесены изменения в части суммы задолженности: сумма изменена с 42481 руб. на 153598,20 руб., с 153598,20 руб. на 493190,26 руб.

В ходе совершения исполнительских действий в период с {Дата} по {Дата} с должника Вылегжанина А.Н. удержано 43369,97 руб., с должника Вылегжаниной Н.Н. – 99478,77 руб.

Кроме того Вылегжаниным А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа вносились денежные средства в размере 31600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Факт просрочки погашения оставшейся части основного долга и процентов по займу, стороной истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 договора потребительского микрозайма {Номер}, с которыми заемщик согласился в полном объеме, подписывая настоящий договор, из которого четко следует, что «настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата суммы займа».

Процентная ставка за пользование займом в период с {Дата} по {Дата} составляет 438% годовых, в период с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа – процентная ставка 1095 % годовых, то есть договорные проценты подлежат обязательному начислению по день фактического погашения суммы долга.

В настоящем случае размер процентов за пользование займом согласован сторонами и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства (ст. 809 ГК РФ).

Заключая договор займа, а затем дополнительные соглашения к нему, истец Вылегжанин А.Н. должен был понимать, что проценты за пользование денежными средствами являются элементом главного обязательства по договору микрозайма.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вылегжанин А.Н. заключив договор потребительского микрозайма {Номер}, выразил свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения спорного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России № 3495-У от 18 декабря 2014 года «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен {Дата} года, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 того же Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, договор потребительского займа между сторонами заключен до 1 января 2017 года, следовательно, установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, к нему применено быть не может.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признает доводы истцов со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости кредита несостоятельными.

При этом, указание истцов на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истцов об обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России судом не принимаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вылегжанина А.Н., Вылегжаниной Н.Н. о признании обязательств по договору займа исполненными.

Рассматривая требования истца о возврате излишне удержанных денежных средств, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательств по договору потребительского микрозайма {Номер}.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истцов без установленных законом, и сделкой оснований не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в размере 99478,77 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вылегжанина Андрея Николаевича, Вылегжаниной Натальи Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд года Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                /подпись/                 Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020