Решение по делу № 2-2872/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2872/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Чернова А.А. Ефремовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горшкову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Горшкову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Горшкова Д.Е., управлявшего транспортным средством №.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 447 651, 5 руб., утрата его товарной стоимости оценена в 54 016 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 8 000 руб.

ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 951, 56 руб. с нарушением установленных законом сроков, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Горшков Д.Е., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить вред в части, превышающей этот лимит.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 383, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 144, 12 руб., штраф в размере половины присужденной суммы; с ответчика Горшкова Д.Е. - в счет возмещения ущерба от ДТП 365 699, 94 руб. (447 651 5-81 951, 56), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 016 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по транспортировке аварийного автомобиля в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577, 1 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в сумме 419 715, 94 руб. из расчета 8, 25 % годовых, почтовые расходы в сумме 96, 92 руб.; возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 16 317 руб.

Истец в суд не явился. Представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности.

Судебное извещение, направленное ответчику Горшкову Д.Е. по адресу регистрации по месту жительства, последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Горшкова Д.Е. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Чернов А.А. является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Д.Е. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что Горшков Д.Е., управляя автомобилем №, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение в автомашиной № под управлением Чернова А.А,, автомобилем № под управлением ФИО, после чего от удара последний автомобиль столкнулся с транспортным средством № под управлением ФИО 1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованными выше доказательствами полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились его виновные действия, у суда не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности ответчика Горшкова Д.Е. вследствие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчетам № (л.д. 8-34), № (л.д. 35-57), выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО 2 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 447 651, 5 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 016 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 55-57).

Отчеты специалиста полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Вместе с тем абзац первый пп. «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и определяет сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП от 12.06.2014, в размере 501 667, 5 руб. (447 651, 5+54 016).

По заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссстрах» выплатил первому страховое возмещение в размере 81 951, 56 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 048, 44 руб. второму потерпевшему в ДТП ФИО 3 , т.е. по заявленному истцом страховому случаю страховщик выплатил 160 000 руб. (81 951, 56+78 048, 44).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в сумме 160 000 руб. исчерпан, сумма ущерба, превышающая лимит, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Горшкова Д.Е. в размере 419 715, 94 руб.(501 667, 5-81 951, 56).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 120 000Х(8, 25/75)/100Х90 = 11 880 руб. =8 383, 64 руб. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 8 383, 64 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным отказом ООО «Росгосстрах» от страховой выплаты до 20.10.2014, а также степени вины этого ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 691, 82 руб. (50% от (1 000+8 383, 64) = 4 691, 82).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, законом допускается возможность начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 Кодекса на суммы убытков, поскольку с момента возникновения у причинителя обязанности возместить вред в деньгах и определения размера денежного возмещения на его стороне возникает денежное обязательство, и просрочка его выполнения должна влечь применение мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Горшкову Д.Е. с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 76-77, 82, 84), ответа на своё требование не получил.

При таком положении, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, определяя период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8, 25% годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения) от суммы причиненного ущерба, равной 419 715, 94 руб., согласно следующему расчету: 419 715, 94Х8, 25%Х8/360= 769, 47 руб.=577, 1 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты 419 715, 94 руб. из расчета 8, 25% годовых, и взыскивает указанную сумму процентов с ответчика Горшкова Д.Е. в полном объеме.

Чернов А.А. просит взыскать с ответчика Горшкова Д.Е. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, почтовые расходы - 96, 92 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - почтовые расходы в размере 144, 12 руб., подтверждая свои расходы договорами об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), актами выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТИЦ Чувашии» (л.д. 69), а также телеграммой и почтовыми квитанциями (л.д. 82-85).

Денежные суммы в размере 8 000 руб. и 1 000 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, являются убытком истца, возникшим в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчика Горшкова Д.Е.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика Горшкова Д.Е. в пользу истца, составит 428 715, 94 руб. (419 715, 94 +1 000+8 000).

Расходы Чернова А.А. по копированию документов в сумме 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 241, 04 руб. (144, 12+96, 92), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 567 руб. суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) согласно которым, за юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства представитель истца получил от последнего 7 500 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 500 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 390, 21 руб., с ответчика Горшкова Д.Е. в пользу истца - 16 167, 83 руб.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 620 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова А.А. неустойку в сумме 8 383, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 4 681, 82 руб., судебные расходы в размере 390, 21 руб.

Взыскать с Горшкова Д.Е. в пользу Чернова А.А. убытки в размере 428 715, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577, 1 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 419 715, 94 руб. из расчета 8, 25% годовых, судебные расходы в размере 16 167, 83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 620, 16 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5