Решение по делу № 2-1325/2018 от 19.12.2017

Дело XXX                                                          «17» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колбасенко Вячеслава Валентиновича к акционерному обществу «Невские берега» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Установил :

Колбасенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невские берега» (далее - АО «Невские берега») о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование исковых требований указывается, что в октябре 2017 года на сайте <данные изъяты> ответчик объявил о наборе персонале на должность «Оператор ПК». Истец, желая трудоустроиться на указанную должность, направил ответчику резюме, о результатах рассмотрения которого просил уведомить его на бумажном носителе. Ответом от 23.10.2017 исх. XXX начальника отдела кадров ФИО4 ему было сообщено, что в настоящий момент открыт подбор на вакансию «Оператор ПК», его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

Истец полагает, что ответ от 23.10.2017 является незаконным, нарушающим его трудовые права. Согласно должностной инструкции «Оператора ПК» данная должность относится к категории «рабочие», поэтому никакие требования об опыте работы, профессиональных навыках и образовании, что подтверждено в разделе «обязанности» в рекламе: выдача и печать этикеток, учет остатков этикеток, а согласно раздела «требования» в той же рекламе: образование высшее (желательно в сфере пищевого производства), опыт работы от 2-х лет и другое, что, с его точки зрения, не совместимо со здравым смыслом, не говоря уже про все остальное. Что касается опыта работы - на различных операторских должностях, причем с куда более серьезными должностными обязанностями, а также на других, еще более высоких должностях, в том числе и с операторскими функциями, от 2-х лет, у него имеется, а равно как имеется и профильное, причем куда более высокое образование, которое ответчику не нужно вообще, что подтверждается дипломом и трудовой книжкой.

Истинной причиной отказа в трудоустройстве на вакансию «Оператор ПК», а равно как на все остальные вакансии, может быть предоставление ответчику отрицательной и компрометирующей информации с прежних мест его работы посредством технических средств, доступных только СБ и ОП других работодателей, а также по запросам в устной и (или) письменной форме, по-видимому для такой проверки ответчику и нужно было изначально именно резюме с целью получения персональных данных, а равно как данных об опыте работы, а точнее, о прежних местах работы, а не сотрудник, с целью отсеять неугодного ему кандидата по надуманным и подложным основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, поскольку отказ в приеме на работу может быть законным только по деловым качествам, а в данном конкретном случае, проверка указанных качеств не производилась вообще. Истец указывал, что ответчиком своим действиями нарушает его право на труд, чем ему причинен моральный вред.

Также Колбасенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к                  АО «Невские берега» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование исковых требований указывается, что в ноябре 2017 года ответчик выложил рекламу на сайте <данные изъяты> о наборе персонала на должность «Приемщик-сдатчик». Истец, желая трудоустроиться на указанную должность, направил ответчику резюме, о результатах рассмотрения которого просил уведомить его на бумажном носителе. Ответом от 24.11.2017 исх. XXX начальника отдела кадров ФИО4 ему было сообщено, что в настоящий момент открыт подбор на вакансию «Приемщик-сдатчик», его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

Истец полагает, что данный ответ от 24.11.2017 является надуманным, так как в ноябре 2017 года ответчик вновь объявил о наборе персонала на ту же вакансию и на том же сайте, в связи с чем, им было также направлено резюме, о результатах рассмотрения которого просил уведомить его на бумажном носителе.

Ответом от 08.12.2017 исх. XXX начальника отдела кадров ФИО4 ему было сообщено, что в настоящий момент открыт подбор на вакансию «Приемщик-сдатчик», его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании. Работа по вакансии «Оператор ПК» приостановлена с 29.11.2017.

Как указывает истец, данный ответ от 08.12.2017 является надуманным, отпиской, а точнее, расценивает последний, а равно как и все предыдущие, очень вежливым отказом в трудоустройстве, т.е. формально ответчик вроде бы и не отказывал в трудоустройстве, однако при этом фактически трудовой договор заключен так и не был. Истец указывал, что ответчиком своим действиями нарушает его право на труд, чем ему причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 23.01.2018 гражданское дело                    XXX по иску Колбасенко В.В. к АО «Невские берега» о восстановлении нарушенных трудовых прав и гражданское дело XXX по иску Колбасенко В.В. к АО «Невские берега» о восстановлении нарушенных трудовых прав объединены в одно производство под XXX.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит восстановить нарушенные трудовые права, признав ответ от 23.10.2017 исх. XXX на вакансию «Оператор ПК» начальника отдела кадров ФИО4 незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность «Оператор ПК» с даты первичного ответа 23.10.2017, взыскать заработную плату с 23.10.2017 по момент вынесения судебного решения, исходя из размера, указанного в документах на иных сотрудников, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Сайкина Л.Я. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, изучив и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте <данные изъяты> было опубликовано объявление о вакансии «Оператор ПК», «Приемщик-сдатчик», после чего истец направил свое резюме в электронном виде в адрес ответчика с целью трудоустройства на указанную должность.

Поскольку ответа на резюме от ответчика не поступило, то истец направил заявления о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве и информации обосновывающей отказ относительно трудоустройства.

Согласно ответу АО «Невские берега» от 23.10.2017 исх.XXX начальника отдела кадров ФИО4 в настоящий момент открыт подбор на вакансию «Оператор ПК», кандидатура истца будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

Согласно ответам АО «Невские берега» от 24.11.2017 исх. XXX, от 08.12.2017 XXX начальника отдела кадров ФИО4 в настоящий момент открыт подбор на вакансию «Приемщик-сдатчик», кандидатура истца будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

В своем возражении на исковое заявление ответчик указывает, что том в 2017 году Обществом была выставлена реклама на интернетных ресурсах о наборе персонала на должности «Оператор ПК», «Приемщик-сдатчик». Ответчик письменно ответил истцу, что его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной истцом информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании. АО «Невские Берега» является производителем кондитерских изделий, исполняющим требования Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно должностной инструкции оператор ПК картонажного цеха обязан иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное образование и опыт работы в пищевой промышленности не менее 3-х лет, должен знать обязательства в Политике в области безопасности продукции и требования документации СМБПП (системы менеджмента безопасности пищевой продукции), соблюдать требования, установленные СМБПП, участвовать в функционировании СМБПП, выполнять корректирующие и предупреждающие действия по результатам мониторинга и внутреннего аудита СМБПП (п.п.2.8-2.11 ДС). В настоящее время обязанности Оператора ПК исполняет инженер по маркировке, имеющий высшее образование и опыт работы в кондитерском производстве, а именно в АО Невские Берега. Согласно должностной инструкции Приемщик-сдатчик полуфабрикатов 3 разряда печного цеха обязан иметь высшее профессиональное, или среднее профессиональное образование и опыт работы в пищевой промышленности не менее 2-х лет, должен знать обязательства в Политике в области безопасности продукции и требования документации СМБПП (системы менеджмента безопасности пищевой продукции), соблюдать требования, установленные СМБПП, участвовать в функционировании СМБПП, выполнять корректирующие и предупреждающие действия по результатам мониторинга и внутреннего аудита СМБПП (п.п.2.8-2.11 ДС). В приеме на работу истцу не отказывали, поскольку его кандидатуру на данную вакансию не рассматривали в связи с отсутствием у него высшего образования, необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства.

Согласно должностной инструкции оператор ПК картонажного цеха, оператор ПК относится к категории специалистов; на должность оператора ПК назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и опыт работы в пищевой промышленности не менее 3-х лет.

Согласно должностной инструкции приемщик-сдатчик полуфабрикатов 3 разряда (печной цех), приемщиком-сдатчиком 3 разряда принимается лицо, имеющее высшее профильное образование или среднее специальное образование и опыт работы в пищевом производстве не менее 2-х лет.

Из справки АО «Невские берега» от 17.01.2018 следует, что по заявленным требованиям вакансии кандидат на должность «Оператор ПК» не был найден, а так же в связи с расширением должностных обязанностей Оператора ПК с 01.06.2017, в силу производственной необходимости, было принято решение возложить на инженера по маркировке производственно-технологической испытательной лаборатории (ПТИЛ) функционал Оператора ПК с августа 2017 года. Объявление о вакансии «Оператор ПК» заархивировано в ноябре 2017 года, в связи с окончанием срока оплачиваемого периода на сайте. С 01.01.2018 из штатного расписания выведена должность «Оператор ПК» в количестве 2-х единиц.

Согласно приказу АО «Невские берега» от 14.03.2018, с 14.03.2018 выведено из штатного расписания Печного цеха 1 штатная единица по профессии «Приемщик-сдатчик полуфабрикатов 3 разряда». С 14.03.2018 введено в штатное расписание Печного цеха 1 штатная единица по профессии «Приемщик-сдатчик полуфабрикатов 4 разряда».

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6, <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, <данные изъяты>

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно диплому, истец поступил в Ленинградский радиотехнический техникум, окончил полный курс названного техникума Комитета РФ по оборонным отраслям промышленности по специальности «Программирование для ЭВМ и автоматизированных систем», ему присвоена квалификация «Техник-программист».

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фальсификации представленных АО «Невские берега» документов. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд не соглашается с истцом в том, что невозможно предъявления к вакансии «Оператор ПК», «Приемщик-сдатчик» требований в части образования и опыта работы, поскольку согласно должностной инструкции лица, замещающие данные должности обязаны иметь образование не ниже среднего профессионального, указание на то имеется в должностной инструкции.

Истцом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у него опыта работы на кондитерском производстве не представлено.

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, вправе с учетом оптимального согласования интересов отдать предпочтение кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претенденту на вакантную должность. При установленном суд находит, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, принял решение о приеме на работу лица, при отсутствии у ответчика обязанности приема на работу конкретного лица.

Действий, которые бы свидетельствовали о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, из материалов дела не усматривается. Ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, его кандидатуру не рассматривалась в связи с отсутствием у него необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства, в силу чего нет оснований признать требования, изложенные в ответе на обращение истца к ответчику, незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых истец был лишен возможности трудиться, основания для удовлетворения требований истца об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы отсутствуют.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 90 000 рублей, в обоснование заявления представлен договор поручения на оказание юридической помощи XXX от 08.12.2017 и договор поручения на оказание юридической помощи XXX от 12.01.2018, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Бонус» ФИО5 и АО «Невские берега» (Доверителем), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимаем на себя, в качестве представителя и защитника, оказание юридической помощи при выполнении поручения, предметом которого является представление интересов Доверителя в Василеостровском районном суде. В подтверждении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суд были представлены платежные поручения на общую сумму 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Такое освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения трудового спора, просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику). В связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Колбасенко Вячеслава Валентиновича – отказать.

В удовлетворении заявления АО «Невские берега» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: