Решение по делу № 8Г-12084/2021 [88-15888/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15888/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проверенные автомобили» к Желтякову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ООО «Проверенные автомобили» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Проверенные автомобили» обратилось в суд с иском к Желтякову Д.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что                                 6 мая 2020 года между истцом и ответчиком в лице Желтяковой Е.В., действующей по доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу передан в собственность автомобиль «Hyndai IX 35» VIN №, 2011 года выпуска, по цене 600 000 рублей. В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

Обратившись в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для внесения изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства, истец узнал, что 16 июня 2020 года на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от                  10 июня 2020 года на данный автомобиль наложен арест, наличие которого препятствует реализации истцом, являющимся собственником транспортного средства, правомочий пользования и распоряжения имуществом. Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Проверенные автомобили» просило суд освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от                                12 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Проверенные автомобили» к Желтякову Д.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления суда от 10 июня 2020 года ООО «Проверенные автомобили» уже являлось собственником спорного автомобиля, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для ареста и наложения запрета на спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года между Желтяковой Е.В., действующей по доверенности от имени                    Желтякова Д.В., (продавец) и ООО «Проверенные автомобили» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

6 мая 2020 года истцом исполнена обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.

Истец указал, что при его обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий отказано по причине наличия постановления суда и следственных органов о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о наложении ареста на имущество Желтякова Д.В. по возбужденному 15 мая 2020 года уголовному делу                         № № по обвинению Желтякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

Данным судебным актом следственному органу разрешено наложить арест, в том числе на автомобиль «Hyndai IX 35» VIN №, 2011 года выпуска, проданный 6 мая 2020 года ООО «Проверенные автомобили».

Из содержания указанного судебного постановления усматривается, что Желтяков Д.В. обвинялся в неоднократном получении денежных средств в виде взятки в период 2016-2017 г.г.

Согласно карточке учета транспортного средства Желтяков Д.В. зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля по договору купли-продажи от 1 августа 2017 года.

На момент разрешения настоящего спора расследование по вышеуказанному уголовному делу по обвинению Желтякова Д.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ завершено, уголовное дело направлено в суд и находилось на рассмотрении Камышинского городского суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия полномочия у суда в рамках настоящего дела проверить законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела. При этом данных об отмене ареста в порядке, предусмотренном УПК РФ, в материалы дела не представлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на автомобиль в рассматриваемом случае было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 ст. 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест спорного транспортного средства произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что данный автомобиль может быть освобожден от ареста только лишь по основанию установления его принадлежности истцу, верно признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией областного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого по делу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену вступившего в законную силу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, в связи с чем и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проверенные автомобили» и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от                                 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Проверенные автомобили» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи