Решение по делу № 22-353/2021 от 22.01.2021

Судья первой инстанции - Полканова Ю.В.                                  № 22-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                               г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,

осужденного Волкова Д.С., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года, которым представление администрации ФКУ .. и ходатайство осужденного

          - Волкова Д.С., .. отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года,

          - о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Волкова Д.С. и его защитника - адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2014 года, Волков Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков Д.С. отбывает наказание с 29 сентября 2014 года,

окончание срока наказания 26 сентября 2022 года.

         Администрация ФКУ .. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с представлением, а осужденный Волков Д.С. обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года представление администрации ФКУ .. и ходатайство осужденного Волкова Д.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и необъективным.

Оспаривает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

          Ссылается на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и считает, что решение суда принято без их учета.

          По его мнению, судом при принятии решения не должны учитываться взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

          Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что, по его мнению, не было учтено при принятии решения.

         С учетом изложенного, осужденный Волков Д.С. просит постановление суда отменить.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.С. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. находит постановление законным и обоснованным, а доводы неподлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков Д.С. и его защитник - адвокат Сараева И.Ю. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

          Согласно требованиям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении представления администрации ФКУ ... и ходатайства осужденного Волкова Д.С. судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ .. и ходатайства осужденного Волкова Д.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение являются достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Волкова Д.С., разрешая представление администрации ФКУ .. и ходатайство о его переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, содержится в ФКУ .. с 5 декабря 2014 года, общий трудовой стаж составляет более 2 месяцев, имеет 14 поощрений, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 8 мая 2020 года, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, по имеющимся исполнительным листам удержания производятся по заявлению осужденного.

Кроме того, суд верно принял во внимание и заключение администрации, изложенное в характеристике на осужденного Волкова Д.С., мнение представителя администрации в судебном заседании о том, что Волков Д.С. характеризуется положительно, встал на путь исправления, его перевод в колонию - поселение возможен.

Между тем, принимая решение по ходатайству осужденного Волкова Д.С., суд обоснованно учел и его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно сослался в постановлении на то обстоятельство, что поведение Волкова Д.С. не является стабильным и исключительно безупречным, поскольку он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание допущено в апреле 2019 года, в настоящее время он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Согласно годовым характеристикам: за 2015, 2017, 2018, 2019 годы Волков Д.С. характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбытии наказания, 28 февраля 2017 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный Волков Д.С. доказал, что достоин перевода в колонию-поселение.

Верно также суд принял во внимание и мнение прокурора в судебном заседании о том, что поведение осужденного Волкова Д.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стабильном поведении, перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Волкова Д.С. не могут быть достигнуты при его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение. С данным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова Д.С. о незаконности принятого судом решения, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова Д.С. о ненадлежащем рассмотрении судом представления администрации ФКУ .. и ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ .., а также документы личного дела осужденного Волкова Д.С. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении представления администрации ФКУ ... и ходатайства осужденного судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Волкова Д.С., однако суд не усмотрел оснований и в этой части для положительного их разрешения, поскольку только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного администрацией и осужденным вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению представления администрации и его ходатайства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление    Куйбышевского    районного    суда    г. Иркутска    от 13 ноября 2020 года в отношении Волкова Д.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.