Решение по делу № 22-9460/2023 от 01.11.2023

Судья Киселева Е.С.                         22-9460/2023

50RS0030-01-2022-004485-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденных Ж, и Н,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лимоновой Е.В. осуществляющего защиту осужденного Н,, адвоката Коровиной С.Г., осуществляющего защиту осужденного Ж,, при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ж,, Н,, адвоката Якшина С.Ю. в защиту осужденного Н, на приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, которым

Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

    -12.12.2014г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.03.2016г. освобожден по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 04.03.2016 г., которым неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 26 дней заменено на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ на ограничение свободы на тот же срок;

    -17.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.01.2021 г. апелляционным постановлением Ногинского городского суда Московской области приговор от 17.08.2020 г. изменен: Ж. назначено наказание в виде 8 мес. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -05.04.2021 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2020 года) к 1 г. 1 мес. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета ч. 3.2 ст. 72 УК.

Н,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

-08.12.2015 года Икрянинским районным судом Астраханской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. Штраф не уплачен;

-09.11.2016 г. Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.12.2015 г.) к 2 г. 6 мес. л/св со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Штраф не уплачен;

23.05.2017 г. освобожден условно–досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан на неотбытый срок 01 год 01 месяц;

- 28.03.2018 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.11.2016 г.) к 3 г. 6 мес. л/св со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф не уплачен; 05.03.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.03.2018 г. в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и окончательно назначено Н, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Н, с 04.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Ж, и Н,, адвокатов Коровиной С.Г., Лимоновой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. и Н, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Также, Ж. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. находит приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что приговор основан на предположениях, первоначальных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия. При назначении наказания суд не учел все обстоятельства дела, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Н, не согласен с квалификацией его действий, а так же находит чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что отсутствуют доказательства подтверждающие сговор на совершение разбоя, отсутствуют доказательства его намерений применять насилие опасное для здоровья потерпевшего, отсутствует заключение эксперта, подтверждающее причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью. Таким образом, его действия в отношении потерпевшего П. подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Также полагает необоснованным осуждение по ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом хищения карты при грабеже. Так же указывает о том, что суд при назначении наказания, необоснованно не учел наличие у него ряда заболеваний. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и снизить срок назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Якшин С.Ю. в защиту осужденного Н, приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Н, в совершении преступлений не доказана, потерпевший узнал о совершенном в отношении него преступлении только от сотрудников полиции, лично изобличить осужденных не смог. Допрошенный в ходе судебного следствия Н, свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям отрицал, поясняя, что мотива на совершения преступлений у него не было, его доводы не опровергнуты. Также при рассмотрении уголовного дела судом постановлением от 24.03.23 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении Н, на медицинское освидетельствование, на предмет возможности содержания его под стражей с имеющимся у него тяжелым заболеванием легких, которое сторона защиты считает подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Н, оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ж, и Н, в преступлениях, за которые они осуждены, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, виновность Ж, и Н, в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями осужденного Ж, на предварительном следствии, полученными без нарушений норм УПК РФ, при участии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и последствий, где он подробно рассказал, как 19.09.21г. Н, через окно проник в квартиру П. расположенную на первом этаже, открыл ему дверь, далее оба они проникли в комнату, где на полу спал П., а когда тот проснулся Н, удерживал потерпевшего сдавливая ему шею, а ему сказал искать ценные вещи. Он, никаких ценностей не нашел, однако когда они с Н, вышли из квартиры П., то в магазине расплачивались банковской картой П., которую он (Ж.) затем подбросил назад в квартиру П., так же Н, ему передал сотовый телефон, который он в свою очередь отдал Ш,. 29.09.21 он сорвал с шеи потерпевшего Ц, золотую цепь, которую затем продал на автовокзале;

-показаниями осужденного Н, на предварительном следствии, на предварительном следствии, полученными без нарушений норм УПК РФ, при участии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и последствий, где он не отрицал, что вместе с Ж, проник в квартиру П., забрал коньяк, а Ж. сотовый телефон, затем они направились в магазин, где расплачивались банковской картой П., эту карту ему дал Ж. и он же подбросил эту карту обратно в квартиру П.;

-показаниями потерпевшего П., который показал, что 19.09.21 распивал спиртное с Н, в своей квартире, затем опьянел, а Н, ушел. Далее он помнит, что Н, обшаривал его карманы, а затем Н, и еще один мужчина, оба в масках, напали на него, душили, он потерял сознание, а когда очнулся обнаружил пропажу денег, сотовых телефонов, банковской карты. Впоследствии банковскую карту ему подбросили в квартиру, а один из телефонов в почтовый ящик, Н, в счет компенсации возместил ему 30 000 рублей;

-показаниями потерпевшего Ц, пояснившего, что Ж. сорвал с его шеи золотую цепочку, с которой скрылся;

-показаниями свидетелей У. и Е,, которым П. 20.09.21 утром рассказал, что 19.09.21 Н, и Ж. напали на него, душили, похитили телефоны, деньги, банковскую карту;

-показаниями свидетеля Ш. которая показала, что 20.09.21 утром, у брата своего сожителя Булашова–Ж, она увидела мобильный телефон «Vivo» бирюзового цвета. Вечером 19.09.21 к ним приходил Н,, с которым они распивали спиртное, а затем они с Ж, ушли. Мобильный телефон бирюзового цвета Ж. отдал ей по просьбе брата, спустя некоторое время она узнала, что данный телефон похищен;

-показаниями свидетеля О, подтвердившей, что Н, и Ж. вечером 19.09.21г. после распития спиртного вместе уходили, а затем Ж. принес домой мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшего П., в ходе которого изъят след обуви; заключением эксперта № 301 от 14.03.22г. согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия и оттиск обуви на правую ногу Н, оставлен подошвой одной обуви;

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры, где проживал Ж., в ходе которого был изъят мобильный телефон, ранее похищенный у потерпевшего П.;

-видеозаписью с камер наблюдения магазина «Дикси» на которой зафиксированы Ж. и Н, входящие в магазин, в котором они расплачивались банковской картой потерпевшего П., похищая его денежные средства; -протоколом чистосердечного признания Ж, от 24.09.2021г., протоколом осмотра предметов,

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены с принятием по ним процессуальных решений, сторонам созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ж, и Н,.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действиям виновных по каждому из совершенных ими преступлений дана верная юридическая оценка.

Действиям Ж, и Н, в отношении потерпевшего П. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям Ж, и Н, в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего П., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

А так же действиям Ж, в отношении потерпевшего Ц, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного Н,, отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего П., не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений П., а именно установлено, что Н,, при согласии с эти Ж,, душил потерпевшего сдавив шею, от чего потерпевший потерял сознание, что согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Так же несостоятельны и доводы осужденного Н, об излишней квалификации их действий по ст. 158 ч.3 п.г УК РФ, в виду похищения банковской карты при совершении разбоя, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что умысел на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего П., у осужденных возник после совершения разбойного нападения в результате которого они похитили банковскую карту потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки каждого из совершенных преступлений Ж, и Н, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Что же касается доводов стороны защиты о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, то с ними нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Судом назначение вида и размера наказания виновным тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и личность каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами Ж. суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его состояние здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Н, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 162, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение компенсации морального вреда.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие у Ж, и Н, рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Ходатайство адвоката Якшина С.Ю. о направлении подсудимого Н, на медицинское освидетельствование на предмет установления у него тяжелых заболеваний препятствующих содержанию его под стражей, судом рассмотрено и разрешено в соответствие с требованиями норм УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду не предоставления стороной защиты доказательств ухудшения состояния здоровья подсудимого, при этом отметив, что вопрос о состоянии здоровья Н, обсуждался при избрании ему меры пресечения.

Что касается сведений о наличии у осужденного Н, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, то в случае подтверждения таких заболеваний надлежащими медицинскими документами вопрос об освобождении наказания осужденного подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ – об изменении категории преступлений на менее тяжкую, о назначении наказания ниже низшего предела ст. 64 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива ч.3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами о виде и размере назначенного наказания с учетом числа и тяжести совершенных преступлений.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.6 и 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденных и защитника, как и выступления осужденных на заседании суда апелляционной инстанции, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания виновным.

Наказание Н, правильно назначено с применением правил ст.70 УК РФ – с учетом не исполненного наказания в виде штрафа 40 000 р. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахань от 28.03.2018г.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

    Порядок зачета времени содержания под стражей произведен верно согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения приговора, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногинского городского суда городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в отношении Ж, и Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ж,, Н,, и адвоката Якшина С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

А.В. Михайлов